Как меняется логичность картины мира, в зависимости от ее детализации
Аннотация: продолжаю серию статей о неочевидных законах работы систем государственного управления. В этот раз немного о том, как можно участвовать в выборах с целью обязательно на них проиграть, и почему это очень выгодно. А также о том, как может изменяться логичность картины в зависимости от объемов исходной информации.
Итак, я написал пару статей о странностях в системе управления. В случае Воронежа, в котором областные власти внезапно занялись расширением дороги, реальная причина судя по всему заключалась в хитрой схеме оплаты за бюджетные деньги услуг, оказываемых на предстоящих выборах. А вот в удивительной истории с речными транспортом для перевозок из самарского аэропорта Курумоч, вокруг которого нет никакой воды на расстоянии в 10 км, причина была в попытке использовать ЧМ-2018 для возрождения речного судоходства на Волге. Это были обычные примеры из жизни. Чуть раньше я рассказывал о том, как в вопросе окраски подвижного состава переплелись истории Самары, Челябинска, Тулы и Минска. И вот таких неочевидных историй в системе управления - каждая первая.
Теперь, я подойду еще ближе к теме, и расскажу как я чуть не стал заместителем мэра Воронежа. В 2008 году в Воронеже прошли выборы мэра города, на которых первое место занял кандидат от партии "Единая Россия" Сергей Колиух, а второе место заняла известная в городе оппозиционерка (в рамках оппозиционной деятельности она блокировалась и с КПРФ, и со Справедливой Россией, и создавала свой собственный блок - так что затруднюсь сказать что-то о ее партийной принадлежности) Галина Кудрявцева. Так вот осенью 2007 года Галина Александровна пригласила меня, как председателя общественной организации "Комитет - Воронежцы за трамвай" в свою команду на этих выборах. Предполагалось, что в случае ее победы я буду курировать в городе вопросы транспорта. Галина Александровна один из немногих депутатов Городской думы, кто действительно работает постоянно, а не от случая к случаю. К ней действительно всегда можно попасть на прием и она по сути была единственным депутатом, кто активно отстаивал интересы воронежского электротранспорта. Кроме того, она исключительно приятный человек, с которым всегда было приятно поговорить. Так что я с удовольствием принял ее предложение.
Никаких сомнений в том, что Галина Александровна победит в общем-то не было, так как на момент объявления выборов она была самым известным и самым популярным политиком не только в городе, но и в области. Сомнения появились только после того, как все кандидаты начали свою предвыборную компанию, в том числе начали лить грязь на Кудрявцеву, а она ее не начала вообще. То есть совсем. Галина Александровна сказала совершенно разумные слова: "Если я сейчас начну брать рекламные площади, заказывать тиражи газет, листовок - то на все это уйдет куча денег. У меня этих денег нет. Значит их придется брать от спонсоров. А это значит, что я останусь им должна, и избравшись на пост мэра, буду вынуждена эти деньги как-то возвращать... А я не для того иду на пост мэра, чтобы разводить коррупцию, а для того, чтобы ее устранять!" Логично? Да. Справедливо? Да. Но на практике предвыборная компания шла так, что все кандидаты "минусовали" ее, рекламировали себя, при полной тишине с ее стороны. Сами выборы прошли с "каруселями", которые добавили дополнительные голоса победителю, однако не это качественно изменило картину, а именно решение Кудрявцевой не участвовать в предвыборной агитацией.
Есть мнение, что фальсифицировать можно не более 5% голосов... На самом деле ситуация, естественно, несколько сложнее... То есть говорить имеет смысл скорее о том, что до 5% в среднем по городу, можно натянуть относительно разумными затратами средств и не очень сильно подставляясь. При этом где-то получится накрутка 0%, а где-то все 30%. Это будет зависеть от наблюдателей, состава комиссии, способа подсчета голосов и кучи чего еще. В том числе и от того, сколько людей будут возить в автобусах, и сколько будет алкоголиков мобилизовано голосовать за стакан. Но все это стоит денег, требует организационных ресурсов, и все это достаточно легко "палется". Кроме того, что очень важно - это дело еще сильно зависит от явки избирателей. В России всей совокупностью методов фальсификации, с учетом досрочного голосования и открепительных, умудряются доводить ее до 10-12%. Но это уже при исключительном сосредоточении ресурсов. То есть для выборов уровня выборов мэра Воронежа, говорить о том, что "не важно как голосуют, важно как считают" не приходится.
Поэтому меня уже тогда сильно озадачил отказ Галины Александровны от настоящей предвыборной компании. Но он был для меня именно странностью. Я не имел достаточной информации, чтобы точно знать, как и почему она действует. Один видный воронежский политтехнолог, в приватной беседе, через несколько лет после этих событий мне все пояснил: "Так ведь ей же именно за это и платят. Она отлично занимает свою нишу - оппозиционную. Она великолепно знает эту работу, отлично с ней справляется. Эта работа хорошо оплачивается властью. Зачем ей было менять эту спокойную работу, на нервотрепку, связанную с реальным руководством городом, которая бы так или иначе для нее закончилась плохо? Или она бы работала как принято - и тогда конец ее политической карьере, или она начала бы брыкаться и ее бы просто посадили. А она не молодая женщина - к чему ей это надо? Об отступных с ней всегда нормально договариваются". Далее мне был приведен список ее предыдущих "не походов" на выборы, и мэра, и даже губернатора.
То есть позиция Кудрявцевой при той информации, какая была у меня на момент выборов выглядела совершенно логично и понятно. Но как только мне добавили информации, расписали ее предыдущие сливы различных выборных компаний, и логично объяснили причины по которым ей выгоднее сливать компании, чем выигрывать - картина поменялась кардинально. Все тоже стало логично и понятно, но при этом качественно иначе.
То есть я привел сейчас целый ряд примеров того, как дополнительная информация способна качественно поменять всю историю и весь смысл событий. Нелогичное расширение дороги становится логичным актом коррупции, нелогичный речной транспорт к аэропорту становится логичным развитием совсем иной истории, случайные факторы в окраске вагонов складываются и дают эффект в совсем другом городе, логичные поступки политика остаются логичными, но качественно меняют смысл происходящего. Все вопросы управления это ОЧЕНЬ сложные вопросы, имеющие кучу факторов. Значительная часть этих процессов происходит на совершенно не очевидном для глаз обывателя уровне. Например вы понятия можете не иметь, кто из знакомых оппозиционного политика может быть вхожим в кабинеты власти, и как его разговоры там повлияют на итоговые действия и власти и оппозиционера. А в России очень много вещей строится на личных контактах. В политической тусовке же все знают всех, независимо от политических убеждений. Это сильно усугубляется тем, что все политики стараются легендировать свою деятельность тем или иным способом. Я не буду употреблять слово "врут", потому что в сложных системах нет черного и белого - есть различные варианты трактовок происходящего. Так что на практике все, кто не имеет дополнительных источников информации, вынужден оперировать в условиях крайне ограниченной информации, в которую все и каждый пытаются намешать кучу дезинформации.
Я это к тому, что в 99.99999% случаев, когда вам хочется сказать: "Да власти просто с ума посходили!", они ни в коей мере не сходили с ума. Они просто имеют в сотни раз больше информации чем вы, и с таким объемом информации они могут строить гораздо более хитроумные схемы действий, имеющие свою законченную логичность. Я достаточно много общался с различными представителями, как власти, так и оппозиции... и скажу честно - людей позволяющих себе слабо логичные поступки во власти крайне мало. Дело в том, что там существует очень острая конкуренция - не политическая, но аппаратная. Эта конкуренция заставляет продумывать очень хитроумные схемы по сто раз на дню. Человек не способный если не на холодную логику, то хотя бы на природную интуицию в вопросах построения хитроумных схем, просто не выживает в системе власти. Это касается всех - от начальника управления, до президента. Так что при всей легкости решения списать что-то непонятное для себя на "сумасшедшую власть", надо быть трезвее и оценивать это как "чего-то видимо я не знаю".
Есть забавное заблуждение о существование истинно честных политиков, которые врать не будут. Тут, как и в прочих вопросах управления (в данном случае управления информацией), ситуация сложна и не имеет однозначной трактовки. Если политик и правда идет во власть именно бороться с коррупцией, то это не значит, что в тактических целях он не будет трактовать все события в свою пользу. Любой у кого есть голова на плечах трактует события в свою пользу, и старается выжать из любой неудобной ситуации максимум именно для себя. Это совершенно нормально и естественно, что не бывает политиков, которые выходя на публику будут говорить все то, что они на самом деле думают. Более того - было бы совершенно нелепо от них такого требовать. Никто никогда не требует свидетельствовать против себя, и тут работает ровно тот же принцип. Любой политик кровно заинтересован говорить, что политика дело конечно грязное обычно, подразумевая своих конкурентов, и создавать себе образ единственно честного и чистого человека в этой "шобле". Это разумная тактика, потому что невозможно объяснять как все сложно на самом деле. Невозможно уже потому, что этим воспользуются конкуренты.
Как это применять на практике? Ну, например, вы можете прочитать статью Е.М.Альбац, которая скурпулезно перечисляет события происходившие в день ареста Алексея Навального. Она отмечает настроение царившее до приговора, как и когда изменилось отношение Навального в процессе чтения приговора, когда ей позвонил Резник с идеей обжаловать меру пресечения, когда эти действия неожиданно провели прокуроры, когда собрался митинг в Москве. Я смотрел интервью Навального у "Собчак живьем", думаю вы тоже смотрели. Алексей говорит, что знал что ему дадут реальный срок. Это противоречит наблюдениям... Но позвольте, что он мог еще сказать ПОСЛЕ этих событий? Сказать что "мы все ожидали условный"? Гораздо выгоднее быть решительным и уверенным, к тому же информированным лучше всех. Это не хорошо, и не плохо - это выгодно. Потом он говорит, что пересмотр приговора начали после того, как стало ясно, что в Москве выйдет 15 тысяч человек... Но позвольте - откуда Резник мог знать в 17 часов кто и как выйдет в 19 часов?.. А ведь Резнику очевидно дали команду заранее, то есть еще раньше. Только вот он со своей задачей - донести мысль до защитников Алексея - в первую очередь его адвокатов - не справился. Чья-то красивая схема рушилась, и пришлось идти на форменный смех с привлечением для этого дела прокуроров. Но выгодно ли это говорить политику Навальному? Естественно сейчас это не выгодно. Естественно сейчас самая выгодная трактовка тех событий в том, что "мои сторонники молодцы - единственная причина моей свободы - нас боятся - мы победим". Надо было бы быть полным ослом, чтобы не трактовать на публике все события именно так.
И вот если принять именно такую трактовку событий - то все это снова превращается в сплошную странность. В условиях странности люди хватаются за любую квазилогичную версию, лишь бы восстановить логичную картину мира. И тут, конечно, легко убедить себя в том, что сошедший с ума Путин, сперва своими действиями мобилизовать сторонников Навального, а потом так испугался 15 тысяч мирно гуляющих в центре города людей, что решил его вдруг выпустить. Человек, склонный к размышлениям, с такой версией событий вряд ли согласится. А значит у него появится много "чего-то я тут не знаю". И я вот тоже не знаю, зачем власти потребовалось консолидировать потенциальных электорат Навального в преддверии выборов мэра Москвы. Но зачем-то потребовалось, причем именно в этой формулировке. К слову сказать, вполне вероятно, что этого не знает и сам Навальный - как не знал он о самой перспективе реального срока. Не знали о ней и многие люди "среднего звена управления" в Правительстве Москвы - а значит схема была построена и разыграна гораздо более информированными людьми.
Из серии таких же вопросов и история с выдвижением Евгения Ройзмана в мэры Екатеринбурга, в которой он решительно отказался от финансовой поддержки своего соратника по партии Михаила Прохорова. Здесь даже красивые построения аля Кудрявцева, что "я потом буду должен и придется отдавать" не проходят. Это уже совершенно не логичная история, а значит все мы чего-то о целях похода Евгения на выборы все же не знаем.
Как кому, а мне такая картина - в которой много вопросов и мало информации нравится куда больше, чем простые объяснения политиков, выдаваемые для своих сторонников на площадях. Собственно именно существование в рамках такой картины испокон веков и называлось политикой. Ограниченная, в том числе противоречивая и ложная информация, на основании которой можно пытаться предугадать реальный исход событий. А те, кто хочет чего-то прямолинейного, чистого, прозрачного и состязательного... смотрите футбол. Хотя да.. И там же бывают договорные матчи. Беда, беда - огорчение.
Размышлять о том, как у нас все работает и как все устроено мы продолжил в следующей серии ;)
Итак, я написал пару статей о странностях в системе управления. В случае Воронежа, в котором областные власти внезапно занялись расширением дороги, реальная причина судя по всему заключалась в хитрой схеме оплаты за бюджетные деньги услуг, оказываемых на предстоящих выборах. А вот в удивительной истории с речными транспортом для перевозок из самарского аэропорта Курумоч, вокруг которого нет никакой воды на расстоянии в 10 км, причина была в попытке использовать ЧМ-2018 для возрождения речного судоходства на Волге. Это были обычные примеры из жизни. Чуть раньше я рассказывал о том, как в вопросе окраски подвижного состава переплелись истории Самары, Челябинска, Тулы и Минска. И вот таких неочевидных историй в системе управления - каждая первая.
Теперь, я подойду еще ближе к теме, и расскажу как я чуть не стал заместителем мэра Воронежа. В 2008 году в Воронеже прошли выборы мэра города, на которых первое место занял кандидат от партии "Единая Россия" Сергей Колиух, а второе место заняла известная в городе оппозиционерка (в рамках оппозиционной деятельности она блокировалась и с КПРФ, и со Справедливой Россией, и создавала свой собственный блок - так что затруднюсь сказать что-то о ее партийной принадлежности) Галина Кудрявцева. Так вот осенью 2007 года Галина Александровна пригласила меня, как председателя общественной организации "Комитет - Воронежцы за трамвай" в свою команду на этих выборах. Предполагалось, что в случае ее победы я буду курировать в городе вопросы транспорта. Галина Александровна один из немногих депутатов Городской думы, кто действительно работает постоянно, а не от случая к случаю. К ней действительно всегда можно попасть на прием и она по сути была единственным депутатом, кто активно отстаивал интересы воронежского электротранспорта. Кроме того, она исключительно приятный человек, с которым всегда было приятно поговорить. Так что я с удовольствием принял ее предложение.
Никаких сомнений в том, что Галина Александровна победит в общем-то не было, так как на момент объявления выборов она была самым известным и самым популярным политиком не только в городе, но и в области. Сомнения появились только после того, как все кандидаты начали свою предвыборную компанию, в том числе начали лить грязь на Кудрявцеву, а она ее не начала вообще. То есть совсем. Галина Александровна сказала совершенно разумные слова: "Если я сейчас начну брать рекламные площади, заказывать тиражи газет, листовок - то на все это уйдет куча денег. У меня этих денег нет. Значит их придется брать от спонсоров. А это значит, что я останусь им должна, и избравшись на пост мэра, буду вынуждена эти деньги как-то возвращать... А я не для того иду на пост мэра, чтобы разводить коррупцию, а для того, чтобы ее устранять!" Логично? Да. Справедливо? Да. Но на практике предвыборная компания шла так, что все кандидаты "минусовали" ее, рекламировали себя, при полной тишине с ее стороны. Сами выборы прошли с "каруселями", которые добавили дополнительные голоса победителю, однако не это качественно изменило картину, а именно решение Кудрявцевой не участвовать в предвыборной агитацией.
Есть мнение, что фальсифицировать можно не более 5% голосов... На самом деле ситуация, естественно, несколько сложнее... То есть говорить имеет смысл скорее о том, что до 5% в среднем по городу, можно натянуть относительно разумными затратами средств и не очень сильно подставляясь. При этом где-то получится накрутка 0%, а где-то все 30%. Это будет зависеть от наблюдателей, состава комиссии, способа подсчета голосов и кучи чего еще. В том числе и от того, сколько людей будут возить в автобусах, и сколько будет алкоголиков мобилизовано голосовать за стакан. Но все это стоит денег, требует организационных ресурсов, и все это достаточно легко "палется". Кроме того, что очень важно - это дело еще сильно зависит от явки избирателей. В России всей совокупностью методов фальсификации, с учетом досрочного голосования и открепительных, умудряются доводить ее до 10-12%. Но это уже при исключительном сосредоточении ресурсов. То есть для выборов уровня выборов мэра Воронежа, говорить о том, что "не важно как голосуют, важно как считают" не приходится.
Поэтому меня уже тогда сильно озадачил отказ Галины Александровны от настоящей предвыборной компании. Но он был для меня именно странностью. Я не имел достаточной информации, чтобы точно знать, как и почему она действует. Один видный воронежский политтехнолог, в приватной беседе, через несколько лет после этих событий мне все пояснил: "Так ведь ей же именно за это и платят. Она отлично занимает свою нишу - оппозиционную. Она великолепно знает эту работу, отлично с ней справляется. Эта работа хорошо оплачивается властью. Зачем ей было менять эту спокойную работу, на нервотрепку, связанную с реальным руководством городом, которая бы так или иначе для нее закончилась плохо? Или она бы работала как принято - и тогда конец ее политической карьере, или она начала бы брыкаться и ее бы просто посадили. А она не молодая женщина - к чему ей это надо? Об отступных с ней всегда нормально договариваются". Далее мне был приведен список ее предыдущих "не походов" на выборы, и мэра, и даже губернатора.
То есть позиция Кудрявцевой при той информации, какая была у меня на момент выборов выглядела совершенно логично и понятно. Но как только мне добавили информации, расписали ее предыдущие сливы различных выборных компаний, и логично объяснили причины по которым ей выгоднее сливать компании, чем выигрывать - картина поменялась кардинально. Все тоже стало логично и понятно, но при этом качественно иначе.
То есть я привел сейчас целый ряд примеров того, как дополнительная информация способна качественно поменять всю историю и весь смысл событий. Нелогичное расширение дороги становится логичным актом коррупции, нелогичный речной транспорт к аэропорту становится логичным развитием совсем иной истории, случайные факторы в окраске вагонов складываются и дают эффект в совсем другом городе, логичные поступки политика остаются логичными, но качественно меняют смысл происходящего. Все вопросы управления это ОЧЕНЬ сложные вопросы, имеющие кучу факторов. Значительная часть этих процессов происходит на совершенно не очевидном для глаз обывателя уровне. Например вы понятия можете не иметь, кто из знакомых оппозиционного политика может быть вхожим в кабинеты власти, и как его разговоры там повлияют на итоговые действия и власти и оппозиционера. А в России очень много вещей строится на личных контактах. В политической тусовке же все знают всех, независимо от политических убеждений. Это сильно усугубляется тем, что все политики стараются легендировать свою деятельность тем или иным способом. Я не буду употреблять слово "врут", потому что в сложных системах нет черного и белого - есть различные варианты трактовок происходящего. Так что на практике все, кто не имеет дополнительных источников информации, вынужден оперировать в условиях крайне ограниченной информации, в которую все и каждый пытаются намешать кучу дезинформации.
Я это к тому, что в 99.99999% случаев, когда вам хочется сказать: "Да власти просто с ума посходили!", они ни в коей мере не сходили с ума. Они просто имеют в сотни раз больше информации чем вы, и с таким объемом информации они могут строить гораздо более хитроумные схемы действий, имеющие свою законченную логичность. Я достаточно много общался с различными представителями, как власти, так и оппозиции... и скажу честно - людей позволяющих себе слабо логичные поступки во власти крайне мало. Дело в том, что там существует очень острая конкуренция - не политическая, но аппаратная. Эта конкуренция заставляет продумывать очень хитроумные схемы по сто раз на дню. Человек не способный если не на холодную логику, то хотя бы на природную интуицию в вопросах построения хитроумных схем, просто не выживает в системе власти. Это касается всех - от начальника управления, до президента. Так что при всей легкости решения списать что-то непонятное для себя на "сумасшедшую власть", надо быть трезвее и оценивать это как "чего-то видимо я не знаю".
Есть забавное заблуждение о существование истинно честных политиков, которые врать не будут. Тут, как и в прочих вопросах управления (в данном случае управления информацией), ситуация сложна и не имеет однозначной трактовки. Если политик и правда идет во власть именно бороться с коррупцией, то это не значит, что в тактических целях он не будет трактовать все события в свою пользу. Любой у кого есть голова на плечах трактует события в свою пользу, и старается выжать из любой неудобной ситуации максимум именно для себя. Это совершенно нормально и естественно, что не бывает политиков, которые выходя на публику будут говорить все то, что они на самом деле думают. Более того - было бы совершенно нелепо от них такого требовать. Никто никогда не требует свидетельствовать против себя, и тут работает ровно тот же принцип. Любой политик кровно заинтересован говорить, что политика дело конечно грязное обычно, подразумевая своих конкурентов, и создавать себе образ единственно честного и чистого человека в этой "шобле". Это разумная тактика, потому что невозможно объяснять как все сложно на самом деле. Невозможно уже потому, что этим воспользуются конкуренты.
Как это применять на практике? Ну, например, вы можете прочитать статью Е.М.Альбац, которая скурпулезно перечисляет события происходившие в день ареста Алексея Навального. Она отмечает настроение царившее до приговора, как и когда изменилось отношение Навального в процессе чтения приговора, когда ей позвонил Резник с идеей обжаловать меру пресечения, когда эти действия неожиданно провели прокуроры, когда собрался митинг в Москве. Я смотрел интервью Навального у "Собчак живьем", думаю вы тоже смотрели. Алексей говорит, что знал что ему дадут реальный срок. Это противоречит наблюдениям... Но позвольте, что он мог еще сказать ПОСЛЕ этих событий? Сказать что "мы все ожидали условный"? Гораздо выгоднее быть решительным и уверенным, к тому же информированным лучше всех. Это не хорошо, и не плохо - это выгодно. Потом он говорит, что пересмотр приговора начали после того, как стало ясно, что в Москве выйдет 15 тысяч человек... Но позвольте - откуда Резник мог знать в 17 часов кто и как выйдет в 19 часов?.. А ведь Резнику очевидно дали команду заранее, то есть еще раньше. Только вот он со своей задачей - донести мысль до защитников Алексея - в первую очередь его адвокатов - не справился. Чья-то красивая схема рушилась, и пришлось идти на форменный смех с привлечением для этого дела прокуроров. Но выгодно ли это говорить политику Навальному? Естественно сейчас это не выгодно. Естественно сейчас самая выгодная трактовка тех событий в том, что "мои сторонники молодцы - единственная причина моей свободы - нас боятся - мы победим". Надо было бы быть полным ослом, чтобы не трактовать на публике все события именно так.
И вот если принять именно такую трактовку событий - то все это снова превращается в сплошную странность. В условиях странности люди хватаются за любую квазилогичную версию, лишь бы восстановить логичную картину мира. И тут, конечно, легко убедить себя в том, что сошедший с ума Путин, сперва своими действиями мобилизовать сторонников Навального, а потом так испугался 15 тысяч мирно гуляющих в центре города людей, что решил его вдруг выпустить. Человек, склонный к размышлениям, с такой версией событий вряд ли согласится. А значит у него появится много "чего-то я тут не знаю". И я вот тоже не знаю, зачем власти потребовалось консолидировать потенциальных электорат Навального в преддверии выборов мэра Москвы. Но зачем-то потребовалось, причем именно в этой формулировке. К слову сказать, вполне вероятно, что этого не знает и сам Навальный - как не знал он о самой перспективе реального срока. Не знали о ней и многие люди "среднего звена управления" в Правительстве Москвы - а значит схема была построена и разыграна гораздо более информированными людьми.
Из серии таких же вопросов и история с выдвижением Евгения Ройзмана в мэры Екатеринбурга, в которой он решительно отказался от финансовой поддержки своего соратника по партии Михаила Прохорова. Здесь даже красивые построения аля Кудрявцева, что "я потом буду должен и придется отдавать" не проходят. Это уже совершенно не логичная история, а значит все мы чего-то о целях похода Евгения на выборы все же не знаем.
Как кому, а мне такая картина - в которой много вопросов и мало информации нравится куда больше, чем простые объяснения политиков, выдаваемые для своих сторонников на площадях. Собственно именно существование в рамках такой картины испокон веков и называлось политикой. Ограниченная, в том числе противоречивая и ложная информация, на основании которой можно пытаться предугадать реальный исход событий. А те, кто хочет чего-то прямолинейного, чистого, прозрачного и состязательного... смотрите футбол. Хотя да.. И там же бывают договорные матчи. Беда, беда - огорчение.
Размышлять о том, как у нас все работает и как все устроено мы продолжил в следующей серии ;)