Для тех кто не был в школе

Apr 05, 2014 16:31

"У нас нет никакой цели развивать производство генно-модифицированных продуктов или завозить их в нашу страну. Мы способны кормить себя нормальными, обычными, а не генно-модифицированными продуктами. Нравится американцам кормить себя вот такими продуктами, как продукты с генной модификацией, пусть кормят, нам это делать не нужно, у нас достаточно ( Read more... )

жизнь

Leave a comment

Comments 428

Не верь политикам - они всегда врут tokkot2 April 5 2014, 21:07:48 UTC
Притворилось кашею
По утру само
Это гмо ненашее,
Импортное гмо;
Тают зерна хрусткие
В молоке, дрожа,
Ах, ты гмо нерусское
Из-за рубежа.
Чем сомненьем маяться,
Я тебя не ем,
Пусть тобой питается
Злобный дядя Сэм.
Лучше съем народное,
Водку или хлеб,
Гмо ты чужеродное
Без духовных скреп.
Люди мы моральные,
Бьем и в глаз и в бровь,
Так что гмо глобальное
Мы не пустим в кровь.
Пуля ты бескровная,
Прихвостень врага,
Гмо ты бездуховное,
Пятая нога.

Оригинал взят у umnickmd в Утреннее гмо

Reply


sergei3000 April 5 2014, 21:09:14 UTC
очень однобоко получилось. неужели у ГМО нет никаких существенных минусов? наверняка ведь есть.

Reply

mymaster April 5 2014, 21:17:51 UTC
Цена технологии. И то, что кто ее придумал, тот цену и назначает. Точно также как с современными лекарствами.

Reply

edroovna April 5 2014, 21:27:31 UTC
Цена вовсе не проблема, платится-то с прибылей. А вот в культуре земледелия у России может быть проблема. Когда необходимо строго придерживаться технологии, оставляя участки не ГМО, чтобы вредитель не мутировал.

Reply

sergei3000 April 5 2014, 22:06:16 UTC
есть ещё риски технологий. когда, например, ГМОшное растение съедается какой-нибудь бактерией или насекомым, которые натуральный аналог этог растения не ели. это просто как пример. у всех технологий есть риски, вроде чернобыля или фукусимы в ядерной энергетике ( ... )

Reply


(The comment has been removed)

Re: ещё один аргумент Секты Свидетелей опасности ГМО ilo2 April 5 2014, 21:51:08 UTC
Для уменьшения зависимости от Монсанто нужно стимулировать развитие своих биотехнологических фирм, которые составили бы ей конкуренцию. Запрет же ГМО в ряде стран монополию Монсанто укрепляет (и не исключено, что она анти-гмошникам приплачивает ;)

Reply

Re: ещё один аргумент Секты Свидетелей опасности ГМО one111 April 6 2014, 15:31:13 UTC
Тут проблема в том, что насколько я понимаю, Монсанто патентует определённые комбинации генов. Поэтому даже если не пользоваться её продукцией, ей придётся платить дань.

Если же традиционная племенная ферма скрестит корову с зеброй, то это не означает запрета любым другим фермам скрещивать коров с зебрами.

Это не аргумент против технологии ГМО как таковой, но связанная патентная практика мне очень не нравится. Особенно учитывая, что патентуются по сути не изобретения, а открытия функции отдельных генов, которые были давным-давно уже изобретены мирозданием.

Reply

Re: ещё один аргумент Секты Свидетелей опасности ГМО ins0mnis April 6 2014, 17:54:41 UTC
Да, это неприятно и многие страны не признают патенты на гены. Но поиск подходящих генов дело недешёвое, так что палка о двух концах.

Reply


dragony_wot April 5 2014, 21:16:10 UTC
Технология добычи сланцевого газа - очень плохой пример. Эта технология заражает и делает ядовитыми огромные территории, уничтожая самое ценное - землю.

В ГМО плохое - заточка на семена только от поставщика, т.е. невозможность использовать полученное зерно как посевную культуру. Причины - х.з. Либо нарочно, ради прибылей, либо во втором поколении там какая-то бяка вылазит.
Если таких эффектов нет - всё ОК. Может какие-то нормы в законодательстве ввести?

Ещё причина опасений ГМО - побочные эффекты от средств, применяемых для инфильтрации нужных генов. Если я правильно помню, один из методов - специально выведенные вирусы, чьё воздействие на организм человека не изучено, причём важнее всего именно долговременное воздействие.

А в общем и целом - хорошая статья, спасибо. Выздоравливайте быстрее!

Reply

ext_956325 April 5 2014, 21:25:05 UTC
>Эта технология заражает и делает ядовитыми огромные территории
Вы не могли бы привести ссылку на какой-нибудь авторитетный первичный источник, в котором данный эффект описан?
Потому как из общих соображений довольно-таки странно, что закачивание водного раствора кислот в сланцы на глубине нескольких километров (от 3 до 10, насколько я помню) может как-то повлиять на поверхностный слой почвы.
Или я Вас неправильно понял?

Reply

dragony_wot April 6 2014, 06:25:11 UTC
www.youtube.com/watch?v=4iN6AT-C738

Вот например, в удобной и наглядной форме.
За дополнительной информацией обратитесь к гуглу.

Reply

vaim2001 April 6 2014, 11:44:29 UTC
Гугл говорит что никаких проблем нет. По вашей ссылке - поток сознания без каких-либо подтверждений.

Reply


bioplant April 5 2014, 21:16:53 UTC
а вот с этим что делать?
http://v-sevostyanova.livejournal.com/82485.html

Reply

mymaster April 5 2014, 21:25:06 UTC
Завязывать плакать надо. Пока это не будет сделано, все прочее - бесполезно.

Reply


Leave a comment

Up