Три вопроса от Могултая о монархии.
На самом деле - спасибо за подачу, самому давно стоило подумать на эти темы и сформулировать что-то.
Я не знаю, кто на самом деле прав; нижеизложенное есть мое личное мнение, в истории я, повторюсь, скорее увлеченный дилетант, чем профессионал.
1) Почему вообще существовали эти самые монархии и почему в случае их крушения население усердно их восстанавливало?
Монархии существовали потому, что это просто и эффективно. В сущности, само по себе образование государства как такового вполне логично происходит по укрупнении и упрочнении власти племенного вождя. Единовластие позволяет быстро принимать решения, не нуждается в сложной структуре управления. В общем, первое, что приходит в голову любому человеку, который хочет основать какую-либо систему, это мысль вида "О, соберу-ка я людей и буду ими рулить!" - я неоднократно наблюдал возникновение разнообразных групп, так вот, когда они возникали спонтанно, они на моей памяти всегда начинали с монархии вида "Это Вася, а это его люди". Переход к коллегиальности управления всегда происходит позже - и обычно через череду серьезных конфликтов. Разве что группа изначально создавалась по итогам размышлений, и организовывалась коллегиально ab ovo.
Население восстанавливало или не восстанавливало монархии по самым разным причинам, ответа на этот вопрос в общем виде быть не может. Если пост-монархический режим получался лучше, чем старый порядок - монархию забывали, если хуже - по ней ностальгировали и старались вернуть.
2) Почему в том же Риме имел место переход от Республики к монархии и что этот переход Риму дал?
Мне кажется, это произошло потому, что на подходящем месте в подходящее время случились подходящие люди, которые хотели власти, стремились к власти и умели ее добиваться, я разумею, естественно, Цезаря и Августа.
Этот переход дал Риму ужесточение и усиление правящей структуры и возможность таким образом развиться в глобальную империю. По моему мнению, в перспективе это привело к тому, что множество культур и структур подчиненных Римом народов были уничтожены, их возможности развиться во что-то самостоятельное подавлены, а в еще более дальней перспективе стала неизбежной гибель самого Рима.
3) Почему не учитывается, что скатывание в тиранию (возможное и при любой республике) - мягко говоря, не худшее, что может ожидать людей?
Потому что с моей точки зрения в общественно-политическом плане хуже тирании может быть только непосредственно смерть. Я предпочту тиранию всеобщей войне и разрушению, но я предпочту тирании абсолютно все остальное.
Я не знаю, кто на самом деле прав; нижеизложенное есть мое личное мнение, в истории я, повторюсь, скорее увлеченный дилетант, чем профессионал.
1) Почему вообще существовали эти самые монархии и почему в случае их крушения население усердно их восстанавливало?
Монархии существовали потому, что это просто и эффективно. В сущности, само по себе образование государства как такового вполне логично происходит по укрупнении и упрочнении власти племенного вождя. Единовластие позволяет быстро принимать решения, не нуждается в сложной структуре управления. В общем, первое, что приходит в голову любому человеку, который хочет основать какую-либо систему, это мысль вида "О, соберу-ка я людей и буду ими рулить!" - я неоднократно наблюдал возникновение разнообразных групп, так вот, когда они возникали спонтанно, они на моей памяти всегда начинали с монархии вида "Это Вася, а это его люди". Переход к коллегиальности управления всегда происходит позже - и обычно через череду серьезных конфликтов. Разве что группа изначально создавалась по итогам размышлений, и организовывалась коллегиально ab ovo.
Население восстанавливало или не восстанавливало монархии по самым разным причинам, ответа на этот вопрос в общем виде быть не может. Если пост-монархический режим получался лучше, чем старый порядок - монархию забывали, если хуже - по ней ностальгировали и старались вернуть.
2) Почему в том же Риме имел место переход от Республики к монархии и что этот переход Риму дал?
Мне кажется, это произошло потому, что на подходящем месте в подходящее время случились подходящие люди, которые хотели власти, стремились к власти и умели ее добиваться, я разумею, естественно, Цезаря и Августа.
Этот переход дал Риму ужесточение и усиление правящей структуры и возможность таким образом развиться в глобальную империю. По моему мнению, в перспективе это привело к тому, что множество культур и структур подчиненных Римом народов были уничтожены, их возможности развиться во что-то самостоятельное подавлены, а в еще более дальней перспективе стала неизбежной гибель самого Рима.
3) Почему не учитывается, что скатывание в тиранию (возможное и при любой республике) - мягко говоря, не худшее, что может ожидать людей?
Потому что с моей точки зрения в общественно-политическом плане хуже тирании может быть только непосредственно смерть. Я предпочту тиранию всеобщей войне и разрушению, но я предпочту тирании абсолютно все остальное.