Казалось бы- при чем тут Аристотель? (народ=толпа и народ=семья)
Экономика ( поддержание порядка в доме) (от οἶκος - дом и νόμος - правило, закон).
Хремастика -деятельность ориентированная на прибыль (от χρημα - имущество)-
- расположена "рядом" с экономикой, но ею не является, а направлена на эксплуатацию. На неё работает ростовщичество, которое черпает прибыль из денег, а не из вещей распространению которых способствовали деньги.
Поэтому этот вид обогащения наиболее извращённый.
(Аристотель. Политика Кн. 1)
* * *
Возьмем 2 вида логики/целесообразности:
1) логика природы (где все виды живого важны для "экосистемы", даже вроде бы самые "второстепенные")- по этой логике правы те, кто беспокоится о исчезновении видов, кто заносит их в Красную Книгу.
По этой логике для ребенка его мама самая красивая и самая лучшая.По этой логике люди создают семью для того, что бы быть "и в горе и в родости, пока смерть не разлучит нас".
В этот "системе мышления" нереально убедить ребенка,- "На хрена тебе эта тётка, вон есть другие "мамы" и красивее и богаче- иди к инм, это для тебя "перспективнее на будущее".
В системе такой логики существуют нации-народы= семьи. Как ребенок верен своей маме (вне всяких мыслей о "перспективности и выгоды" от этого), так и человек любит больше других свой язык, свой народ.
2) "Хремастическая" по Аристотелю логика, гда выживает сильнейший- только ему достанется вся прибыль- по такой логике действуют международные корпорации. Сотрудник фирмы Жигули будет верно служить своей фирме, пока ему не предложат место в "ещё более перспективной и крутой"- в итальянском "Фиате", но тут всегда есть искушение перейти в ещё более крутую- в "Мерседес".
По такой логике пытаться сохранить и занести в "Красную книгу" "второстепенные" фирмочки- дело гнилое и вредное. Всё равно отомрут, без них лучше будет.
Для "первой" системы достаточно просто жить "по законам моральным здравым- "Божьим и человеческим" и "любить свою семью", растить детей- кстати "социалка" и культура- совершенно невыгодное с точки зрения рыночной экономики/хремастики занятие.
Во "второй системе" человек постоянно старается быть "конкурентным", кому то что то доказывать, с кем то себя сравнивать, какие то "позиции в мире" завоёвывать- постоянно стремиться "быть впереди планеты всей".
В этой системе совокупность работников фирмы тоже можно назвать тем же словом народом (но это народ=толпа=совокупность людей "подданные" фирмы/ подданные государства)- их мотивация- принесение максимальной прибыли родной фирме сегодня здесь и сейчас. И ценны они для фирмы только до того момента, пока приносят ей прибыль. Потом с ветеранами обходятся так, как в СССР (на словах забота, на деле- поматросили и бросили-наплевали и забыли).
В России нет "народа= семьи".Есть "народ=толпа". свои "подозрения почему так получилось, я выложил здесь (на украинском язіые):
Хто , як, і навіщо стає росіянином, і чі є сьогодні в Росіі такий етнічний народ- http://mysliwiec.livejournal.com/738535.html
Классик именно это имел в виду, когда говорил про "Русский бунт, бессмысленный и беспощадный". Он предельно четко описал то, что психологи называют "психология толпы"- с её(толпы) особым, до безобразия предсказуемым поведением, с её "интеллектом толпы", который определяется по самому тупому в ней.
Отсюда и традиция массового мордобоя- многовекового любимого народного развлечения (сравните "стенка на стенку" двух деревень и двух толп футбольныых фанатов. В чем разинца?)
"Народ= семья" не обязательно должен быть "добропорядочным". ( мафия тоже тоже организованы по этому принципу, по принципц семьи,- который можно развернуть и во зло и во благо.).
Вот поэтому в России не было и нет этнической русской мафии. А те толпы "потсонов", которые себя таковыми (мафиозами) считают, мгновенно пасуют перед десятком "хачиков", представляющих из себя и действующих в системе мотиваций "семьи".
Армия- наглядный пример.
Их сила в том, что они представляют уже сформироавашиеся "народы=семьи".
Русским в этом смысле тяжелее. На сегодняшний день русская этническая нация ещё не сформировалась...
Все грузины (при всех различиях,- от пшава и свана до кахетинца и менгрела)- если их спросит "кто-то посторонний",- не задумываясь ответят- "Мы все картвели".
А (особенно это стало видно на примере "русского марша 4 декабря) в Росии- сами между собой до сих пор не могут договориться "кого считать "за русского".
И это всё на фоне святой убежденности, что "Великий Русский Народ" уже 1000 лет как существует... :)
Народ- в смысле толпа- подданные есть, а вот народа- в смысле семьи- нет. Потому что народу- семье "Папа" не нужен, он сам создает свою семью- государство. А в России- как дети- подростки- уже который век им нужен Отец=Царь=Генсек+ Лидер Нации :)
Я не злорадствую,- это меня самого беспокоит. Никому не хочется "за общим забором" иметь такого непредсказуемого (как подростка с уже играющими гормонами, но ещё не осознающего последствий своих поступков) буйного соседа.
Трудно им без того секретного исконного "маркетингово хода", без того "Ноу-Хау", без "Русского Культурного Кода".
Путин, лёгко и непринужденно, неуклюже- громоздкую длинную фразу- "Умом Россию не понять, аршином общим не измерить", гениально сократил до ёмкого и глубинно- всеохватывающего- "Русский Культурный Код".
Это покруче немецкой "Энигмы" будет. Потому как "ключи" от этого "кода" уже который век в крепких руках Хранителей Лубянских- и ОН, как лучший из них (Лубянских) это знает!
Это и есть его "духовный" чемоданчик с красной кнопкой". :)
(Перечитайте с этой точки зрения его последнюю/новую статью "Владимир Путин. Россия: национальный вопрос" )
На нём всё и держится. По крайней мере в этой статье Путина.
По версии Путина,- этот "код", это то единственное и неповторимое, что отличает "русских" от всех остальных народов мира.
Я полностью согласен с Путиным, что в большинстве своем "русские", это "русские в первом поколении" (у меня в ЖЖ есть пост с таким названием):
Вот что пишет Путин:
- "Можно вспомнить, что многие граждане СССР, оказавшиеся за рубежом, называли себя русскими. Причем сами считали себя таковыми независимо от этнической принадлежности.
Интересен и тот факт, что этнические русские нигде и никогда, ни в какой эмиграции не составляли устойчивых национальных диаспор, хотя и численно, и качественно были представлены весьма значительно."
Этот, признанный нами обеими (мной и Вовойпутиным:))), факт, он (Путин) объясняет так:
"Потому что в нашей идентичности - другой культурный код" - то есть, другими словами опять "Умом Россию не понять".... (потому что нигде в этой программной статье не "расшифровывается это понятие"- "код", который всё и определяет ), а я вижу причину в другом.
Если принять за аксиому "официальную" историю России, то что бы объяснить все её внутренние несоответствия и "неувязки", придется прибегать к куче сложнейших "птолемеевских"- прецессий, эпициклов, деферентов, сидерических и синодических периодов, попятных движений, и.т.д.
И всё равно, останется что-то, что "Умом не понять, аршином общим не измерить", а во что приходится "только верить" на слово.
Но.
Как только посмотреть на всё происходившее на этих землях "с точки зрения Коперника", так всё сразу становится и "понимаемым" и "измеряемым", и логически объясняемым",- таким же "понимаемым", как и у других <(не столь обогащённых особым, не поддающимся расшифровке "Культурным кодом"© ) народов мира,- то есть,- как и у всего остального человечества .
И ещё- о народах/нациях имеет смысл говорить только начиная с "весны народов",- с 19 века,- когда они и "начали появляться". До этого были этносы и народности. И воевали (например) тогда не за "Родину", а за "правильной династии Государя", за "веру".
Для "этнической нации" понятно разделение понятий Родина и Государство (государственное устройство).
Например- мой дед родился на Волыни (в то время там была Российская Империя). Мама родилась в том же доме (в то время там уже была Польша). Потом там был СССР, а сейчас - Украина. "государства" менялись, Родина никуда не делась.
Взять, например, Армению.
Сколько веков у армян не было своего государства?
И что- армяне от этого пропали или лишились Родины?
Или перестали в разных странах объединяться в этнические диаспоры и этим себя сохранили?
Другой вариант- "политическая нация" (как США)- срок её существования равен сроку жизни государства которое она считает "за Родину". "закончатся США", закончится и "американская нация".
То есть, если (предположим) на США кто-то нападет и победит, то этот день будет днем конца "американской нации".
В России пока беспокоятся о продолжении жизни уже не раз реинкарнировавшего (Рос. Империя, СССР, РФ) "ГОСУДАРСТВА".
Но В США, хотя бы все члены этой "политической нации" имеют единое мнение- кто свой, а кто чужой, и где границы "нашей земли". А в России даже по этим двум вопросам единства нет.
До сих пор в России "не определились"-
1) что (где границы) считать за "исконные земли"
2)как только находят что то "исконное", тут же на него несколько "претендентов"- "славяне", "угро- финны", "булгары".
В других странах такого нет. На этнические земли (опять же например , "картвелов") кроме них самих претендентов нет. Разве что за исключением карикатурных "пан- армян" или "пан-тюрков").
Или если есть, то об этом говорят открыто- как венгры- не скрывающие, что они завоевали свою Родину (я помню, как в первый момент дико для меня звучала подпись под фото золотого кубка из фотоальбома исторического музея Будапешта- "Кубок эпохи завоевания Родины. 10 век)
И обратите внимане- в явном, незаметном массам меньшинстве, находятся те, кто ставит вопрос- а почему это у "1000 летнего народа" до сих пор нет ни Национальной республики, ни Национальной академии наук, ни Национального Театра?
(Ансамбль "Березка", учитывая кем, когда, как и для чего он создавался, я тут не считаю -
Сарафан и кокошник - http://mysliwiec.livejournal.com/540196.html).
Большинству эта тема и в голову не приходит. Им достаточно объяснения- "А потому как у нас культурный код такой- великий, секретный, таинственный".
Мальчика абсолютно "не беспокоит" отсутствие женщин.
Мужчин (искуственно отделенных от женщин колючей проволокой -армия или зона) эта тема очень беспокоит. С момента когда на лобке волосы выросли...
Вот и получается, что даже "самые умные" мальчики и девочки страны этого "в упор не видят" не по какой то "злой прихоти Госдепа", а по своей сегодняшней природе.
Дети- подростки внешне могут быть уже очень похожими на взрослых, но мотивы их поступков ещё детские. "Здоровенный лоб" в 16 лет, перед тем как куда то идти спрашивает разрешения родителей (естественно, если брать "норму")- Папа разрешил погулять до 11ти часов вечера.
Такой без "Отца" ещё не может. У него в голове ещё "не щёлкнул" тот переключатель, который "включает" в нем мужчину.
Есть, правда такие, у которых этот "выключатель" или вовремя не сработал, или вообще отсутствовал. Например- Вассерман.
Такие будут всё выводить только из "экономической целесообразности."
А "жениться по любви",- для них пустой звук.
Причем в других областях знаний такой человек может добиться больших успехов. Как математик Перельман.
Прочитайте что о "движущих мотивах" писал 100 лет назад В. Жаботинский. Когда я это недавно прочитал, то увидел, что он говорит то же самое, что пришло в голову и мне, может только слова и какие то акценты другие :
" Было время, когда и в Австрии думали, будто национальная проблема есть второстепенная мелочь, скромно отходящая на задний план, как только на сцену выступают «настоящие» интересы, особенно экономические. А жизнь доказала, что все бытие государства, точно вокруг оси, обречено вращаться вокруг проблемы национальностей, и под конец даже социал-демократия стала давать основательные трещины как раз по швам национальных разделений. От судьбы не ушла Австрия, от судьбы не уйдут и ее соседи."
О языках и прочем (Жаботинский) http://ru.wikisource.org/wiki/О_языках_и_прочем_(Жаботинский)
Предпочитая "не множить сущностей" (по бритве Оккама), я считаю, что в масштабах нации=народа=семьи действуют те же мотивации, что и в собственно семье.
Семья,- это сообщество родных, а народ,- это "воображаемое сообщество" родных (по -- дальше идет перечень- язык, вера, культура, этнос, и.т.д.)
"Воображаемое сообщество"- в том смысле о котором писал Бенедикт Андерсон.
У семьи есть четко осознаваемый всеми членами этой семьи свой дом, своя территория"". Четкое различие- это ещё член семьи, а это -уже сосед.
То же самое у народа.
И та же мотивация защиты "своего"- (субъективно самого любимого и самого лучшего=родного).- "Каждая лягушка свое болото хвалит"- это как раз об этом.
А "меряться письками" -у кого культура "круче"- это немного бессмысленно.
Как "Чья мама лучше".
Ещё более бессмысленно с видом превосходства говорить о какой то "общечеловеческой" культуре противопоставляя её национальному.
Приведите мне пример хоть одной культуры, которая не была бы для кого то национальной? Культура эсперанто?- так это искусственное- и поэтому всегда будет проигрывать и будет вторичным по отношению у природным национальным культурам, которые в совокупности и дают то, что можно назвать довольно абстрактным понятием "общечеловеческая культура".
И если я- "глава (своей) семьи", то мне будет "хорошо", только тогда, когда будет "хорошо" всем остальным членам моей семьи.
А не так, как уже много веков в России- я- "Отец" и мне(и моим шестеркам, судьба которых полностью в моей воле) "хорошо" за счет моего народа= толпы=холопов= подданных.
Посмотрите на заросшие бурьяном деревни в нечерноземье. Достаточно отъехать 50-100 км. от Москвы.
А приводимые в пример "вненациональных" "коммунистическая культура" или "нацистская культура" - во-первых были "более национальными" для одних (нацистская- для объявленного "избранным" народа, а коммунистическая,- для объявленного "избранным" класса- пролетариев и опять же "русских" пролетариев), чем для других (и непременно за счет других- чего не может быть для нормальной семьи, стремящейся жить "не в ущерб" соседу=ближнему- "моя свобода кончается там, где начинается несвобода другого").
Во- вторых такие "культуры" (как нездравые, неприродные, а рожденные незрелым умом человеческим думающим, что - "моё благо будет только там, где я обеспечу своё преимущество за счет другого")-
Как откровенно говорил классик одной их них:
"Классы и рассы, слишком слабые, что бы справиться с новыми условиями существования, должны "посторониться"....
Они должны погибнуть в "революционном холокосте"...
(Карл Маркс. 16. 04. 1853.)
всегда ждет крах и "нюрнбергские процессы" истории.
* * *
Кстати- когда в последнее время говорят о скором предстоящем "крахе мировой экономики", то это отностся не к Экономике а именно к "Хремастике", которую называют экономикой и выдают за экономику.
Вот она и накроется "медным тазом".
Хремастика -деятельность ориентированная на прибыль (от χρημα - имущество)-
- расположена "рядом" с экономикой, но ею не является, а направлена на эксплуатацию. На неё работает ростовщичество, которое черпает прибыль из денег, а не из вещей распространению которых способствовали деньги.
Поэтому этот вид обогащения наиболее извращённый.
(Аристотель. Политика Кн. 1)
* * *
Возьмем 2 вида логики/целесообразности:
1) логика природы (где все виды живого важны для "экосистемы", даже вроде бы самые "второстепенные")- по этой логике правы те, кто беспокоится о исчезновении видов, кто заносит их в Красную Книгу.
По этой логике для ребенка его мама самая красивая и самая лучшая.По этой логике люди создают семью для того, что бы быть "и в горе и в родости, пока смерть не разлучит нас".
В этот "системе мышления" нереально убедить ребенка,- "На хрена тебе эта тётка, вон есть другие "мамы" и красивее и богаче- иди к инм, это для тебя "перспективнее на будущее".
В системе такой логики существуют нации-народы= семьи. Как ребенок верен своей маме (вне всяких мыслей о "перспективности и выгоды" от этого), так и человек любит больше других свой язык, свой народ.
2) "Хремастическая" по Аристотелю логика, гда выживает сильнейший- только ему достанется вся прибыль- по такой логике действуют международные корпорации. Сотрудник фирмы Жигули будет верно служить своей фирме, пока ему не предложат место в "ещё более перспективной и крутой"- в итальянском "Фиате", но тут всегда есть искушение перейти в ещё более крутую- в "Мерседес".
По такой логике пытаться сохранить и занести в "Красную книгу" "второстепенные" фирмочки- дело гнилое и вредное. Всё равно отомрут, без них лучше будет.
Для "первой" системы достаточно просто жить "по законам моральным здравым- "Божьим и человеческим" и "любить свою семью", растить детей- кстати "социалка" и культура- совершенно невыгодное с точки зрения рыночной экономики/хремастики занятие.
Во "второй системе" человек постоянно старается быть "конкурентным", кому то что то доказывать, с кем то себя сравнивать, какие то "позиции в мире" завоёвывать- постоянно стремиться "быть впереди планеты всей".
В этой системе совокупность работников фирмы тоже можно назвать тем же словом народом (но это народ=толпа=совокупность людей "подданные" фирмы/ подданные государства)- их мотивация- принесение максимальной прибыли родной фирме сегодня здесь и сейчас. И ценны они для фирмы только до того момента, пока приносят ей прибыль. Потом с ветеранами обходятся так, как в СССР (на словах забота, на деле- поматросили и бросили-наплевали и забыли).
В России нет "народа= семьи".Есть "народ=толпа". свои "подозрения почему так получилось, я выложил здесь (на украинском язіые):
Хто , як, і навіщо стає росіянином, і чі є сьогодні в Росіі такий етнічний народ- http://mysliwiec.livejournal.com/738535.html
Классик именно это имел в виду, когда говорил про "Русский бунт, бессмысленный и беспощадный". Он предельно четко описал то, что психологи называют "психология толпы"- с её(толпы) особым, до безобразия предсказуемым поведением, с её "интеллектом толпы", который определяется по самому тупому в ней.
Отсюда и традиция массового мордобоя- многовекового любимого народного развлечения (сравните "стенка на стенку" двух деревень и двух толп футбольныых фанатов. В чем разинца?)
"Народ= семья" не обязательно должен быть "добропорядочным". ( мафия тоже тоже организованы по этому принципу, по принципц семьи,- который можно развернуть и во зло и во благо.).
Вот поэтому в России не было и нет этнической русской мафии. А те толпы "потсонов", которые себя таковыми (мафиозами) считают, мгновенно пасуют перед десятком "хачиков", представляющих из себя и действующих в системе мотиваций "семьи".
Армия- наглядный пример.
Их сила в том, что они представляют уже сформироавашиеся "народы=семьи".
Русским в этом смысле тяжелее. На сегодняшний день русская этническая нация ещё не сформировалась...
Все грузины (при всех различиях,- от пшава и свана до кахетинца и менгрела)- если их спросит "кто-то посторонний",- не задумываясь ответят- "Мы все картвели".
А (особенно это стало видно на примере "русского марша 4 декабря) в Росии- сами между собой до сих пор не могут договориться "кого считать "за русского".
И это всё на фоне святой убежденности, что "Великий Русский Народ" уже 1000 лет как существует... :)
Народ- в смысле толпа- подданные есть, а вот народа- в смысле семьи- нет. Потому что народу- семье "Папа" не нужен, он сам создает свою семью- государство. А в России- как дети- подростки- уже который век им нужен Отец=Царь=Генсек+ Лидер Нации :)
Я не злорадствую,- это меня самого беспокоит. Никому не хочется "за общим забором" иметь такого непредсказуемого (как подростка с уже играющими гормонами, но ещё не осознающего последствий своих поступков) буйного соседа.
Трудно им без того секретного исконного "маркетингово хода", без того "Ноу-Хау", без "Русского Культурного Кода".
Путин, лёгко и непринужденно, неуклюже- громоздкую длинную фразу- "Умом Россию не понять, аршином общим не измерить", гениально сократил до ёмкого и глубинно- всеохватывающего- "Русский Культурный Код".
Это покруче немецкой "Энигмы" будет. Потому как "ключи" от этого "кода" уже который век в крепких руках Хранителей Лубянских- и ОН, как лучший из них (Лубянских) это знает!
Это и есть его "духовный" чемоданчик с красной кнопкой". :)
(Перечитайте с этой точки зрения его последнюю/новую статью "Владимир Путин. Россия: национальный вопрос" )
На нём всё и держится. По крайней мере в этой статье Путина.
По версии Путина,- этот "код", это то единственное и неповторимое, что отличает "русских" от всех остальных народов мира.
Я полностью согласен с Путиным, что в большинстве своем "русские", это "русские в первом поколении" (у меня в ЖЖ есть пост с таким названием):
Вот что пишет Путин:
- "Можно вспомнить, что многие граждане СССР, оказавшиеся за рубежом, называли себя русскими. Причем сами считали себя таковыми независимо от этнической принадлежности.
Интересен и тот факт, что этнические русские нигде и никогда, ни в какой эмиграции не составляли устойчивых национальных диаспор, хотя и численно, и качественно были представлены весьма значительно."
Этот, признанный нами обеими (мной и Вовойпутиным:))), факт, он (Путин) объясняет так:
"Потому что в нашей идентичности - другой культурный код" - то есть, другими словами опять "Умом Россию не понять".... (потому что нигде в этой программной статье не "расшифровывается это понятие"- "код", который всё и определяет ), а я вижу причину в другом.
Если принять за аксиому "официальную" историю России, то что бы объяснить все её внутренние несоответствия и "неувязки", придется прибегать к куче сложнейших "птолемеевских"- прецессий, эпициклов, деферентов, сидерических и синодических периодов, попятных движений, и.т.д.
И всё равно, останется что-то, что "Умом не понять, аршином общим не измерить", а во что приходится "только верить" на слово.
Но.
Как только посмотреть на всё происходившее на этих землях "с точки зрения Коперника", так всё сразу становится и "понимаемым" и "измеряемым", и логически объясняемым",- таким же "понимаемым", как и у других <(не столь обогащённых особым, не поддающимся расшифровке "Культурным кодом"© ) народов мира,- то есть,- как и у всего остального человечества .
И ещё- о народах/нациях имеет смысл говорить только начиная с "весны народов",- с 19 века,- когда они и "начали появляться". До этого были этносы и народности. И воевали (например) тогда не за "Родину", а за "правильной династии Государя", за "веру".
Для "этнической нации" понятно разделение понятий Родина и Государство (государственное устройство).
Например- мой дед родился на Волыни (в то время там была Российская Империя). Мама родилась в том же доме (в то время там уже была Польша). Потом там был СССР, а сейчас - Украина. "государства" менялись, Родина никуда не делась.
Взять, например, Армению.
Сколько веков у армян не было своего государства?
И что- армяне от этого пропали или лишились Родины?
Или перестали в разных странах объединяться в этнические диаспоры и этим себя сохранили?
Другой вариант- "политическая нация" (как США)- срок её существования равен сроку жизни государства которое она считает "за Родину". "закончатся США", закончится и "американская нация".
То есть, если (предположим) на США кто-то нападет и победит, то этот день будет днем конца "американской нации".
В России пока беспокоятся о продолжении жизни уже не раз реинкарнировавшего (Рос. Империя, СССР, РФ) "ГОСУДАРСТВА".
Но В США, хотя бы все члены этой "политической нации" имеют единое мнение- кто свой, а кто чужой, и где границы "нашей земли". А в России даже по этим двум вопросам единства нет.
До сих пор в России "не определились"-
1) что (где границы) считать за "исконные земли"
2)как только находят что то "исконное", тут же на него несколько "претендентов"- "славяне", "угро- финны", "булгары".
В других странах такого нет. На этнические земли (опять же например , "картвелов") кроме них самих претендентов нет. Разве что за исключением карикатурных "пан- армян" или "пан-тюрков").
Или если есть, то об этом говорят открыто- как венгры- не скрывающие, что они завоевали свою Родину (я помню, как в первый момент дико для меня звучала подпись под фото золотого кубка из фотоальбома исторического музея Будапешта- "Кубок эпохи завоевания Родины. 10 век)
И обратите внимане- в явном, незаметном массам меньшинстве, находятся те, кто ставит вопрос- а почему это у "1000 летнего народа" до сих пор нет ни Национальной республики, ни Национальной академии наук, ни Национального Театра?
(Ансамбль "Березка", учитывая кем, когда, как и для чего он создавался, я тут не считаю -
Сарафан и кокошник - http://mysliwiec.livejournal.com/540196.html).
Большинству эта тема и в голову не приходит. Им достаточно объяснения- "А потому как у нас культурный код такой- великий, секретный, таинственный".
Мальчика абсолютно "не беспокоит" отсутствие женщин.
Мужчин (искуственно отделенных от женщин колючей проволокой -армия или зона) эта тема очень беспокоит. С момента когда на лобке волосы выросли...
Вот и получается, что даже "самые умные" мальчики и девочки страны этого "в упор не видят" не по какой то "злой прихоти Госдепа", а по своей сегодняшней природе.
Дети- подростки внешне могут быть уже очень похожими на взрослых, но мотивы их поступков ещё детские. "Здоровенный лоб" в 16 лет, перед тем как куда то идти спрашивает разрешения родителей (естественно, если брать "норму")- Папа разрешил погулять до 11ти часов вечера.
Такой без "Отца" ещё не может. У него в голове ещё "не щёлкнул" тот переключатель, который "включает" в нем мужчину.
Есть, правда такие, у которых этот "выключатель" или вовремя не сработал, или вообще отсутствовал. Например- Вассерман.
Такие будут всё выводить только из "экономической целесообразности."
А "жениться по любви",- для них пустой звук.
Причем в других областях знаний такой человек может добиться больших успехов. Как математик Перельман.
Прочитайте что о "движущих мотивах" писал 100 лет назад В. Жаботинский. Когда я это недавно прочитал, то увидел, что он говорит то же самое, что пришло в голову и мне, может только слова и какие то акценты другие :
" Было время, когда и в Австрии думали, будто национальная проблема есть второстепенная мелочь, скромно отходящая на задний план, как только на сцену выступают «настоящие» интересы, особенно экономические. А жизнь доказала, что все бытие государства, точно вокруг оси, обречено вращаться вокруг проблемы национальностей, и под конец даже социал-демократия стала давать основательные трещины как раз по швам национальных разделений. От судьбы не ушла Австрия, от судьбы не уйдут и ее соседи."
О языках и прочем (Жаботинский) http://ru.wikisource.org/wiki/О_языках_и_прочем_(Жаботинский)
Предпочитая "не множить сущностей" (по бритве Оккама), я считаю, что в масштабах нации=народа=семьи действуют те же мотивации, что и в собственно семье.
Семья,- это сообщество родных, а народ,- это "воображаемое сообщество" родных (по -- дальше идет перечень- язык, вера, культура, этнос, и.т.д.)
"Воображаемое сообщество"- в том смысле о котором писал Бенедикт Андерсон.
У семьи есть четко осознаваемый всеми членами этой семьи свой дом, своя территория"". Четкое различие- это ещё член семьи, а это -уже сосед.
То же самое у народа.
И та же мотивация защиты "своего"- (субъективно самого любимого и самого лучшего=родного).- "Каждая лягушка свое болото хвалит"- это как раз об этом.
А "меряться письками" -у кого культура "круче"- это немного бессмысленно.
Как "Чья мама лучше".
Ещё более бессмысленно с видом превосходства говорить о какой то "общечеловеческой" культуре противопоставляя её национальному.
Приведите мне пример хоть одной культуры, которая не была бы для кого то национальной? Культура эсперанто?- так это искусственное- и поэтому всегда будет проигрывать и будет вторичным по отношению у природным национальным культурам, которые в совокупности и дают то, что можно назвать довольно абстрактным понятием "общечеловеческая культура".
И если я- "глава (своей) семьи", то мне будет "хорошо", только тогда, когда будет "хорошо" всем остальным членам моей семьи.
А не так, как уже много веков в России- я- "Отец" и мне(и моим шестеркам, судьба которых полностью в моей воле) "хорошо" за счет моего народа= толпы=холопов= подданных.
Посмотрите на заросшие бурьяном деревни в нечерноземье. Достаточно отъехать 50-100 км. от Москвы.
А приводимые в пример "вненациональных" "коммунистическая культура" или "нацистская культура" - во-первых были "более национальными" для одних (нацистская- для объявленного "избранным" народа, а коммунистическая,- для объявленного "избранным" класса- пролетариев и опять же "русских" пролетариев), чем для других (и непременно за счет других- чего не может быть для нормальной семьи, стремящейся жить "не в ущерб" соседу=ближнему- "моя свобода кончается там, где начинается несвобода другого").
Во- вторых такие "культуры" (как нездравые, неприродные, а рожденные незрелым умом человеческим думающим, что - "моё благо будет только там, где я обеспечу своё преимущество за счет другого")-
Как откровенно говорил классик одной их них:
"Классы и рассы, слишком слабые, что бы справиться с новыми условиями существования, должны "посторониться"....
Они должны погибнуть в "революционном холокосте"...
(Карл Маркс. 16. 04. 1853.)
всегда ждет крах и "нюрнбергские процессы" истории.
* * *
Кстати- когда в последнее время говорят о скором предстоящем "крахе мировой экономики", то это отностся не к Экономике а именно к "Хремастике", которую называют экономикой и выдают за экономику.
Вот она и накроется "медным тазом".