The book is on the little table

[mytwoangels]

Голицынский (среди репетиторов и школьников-абитуриентов довольно известный сборник упражнений по грамматике) дает такое правило (привожу дословно, объяснений нет к этому правилу, просто взято в рамочку а-ля NB):

The book is on the table.
НО
The book is on a little table.

Логика, получается, такая - если я говорю, что книга на столе, но нет

Comments

[yarryozzo]

«On the table» - тогда, когда не «просто стол», но стол здесь единственный, конкретный стол, тогда как «on a table» - на некотором столе, типа вообще «настольная книга», без акцентов на личности стола во фразе. Это понятно. «On a red table» - на одном из «просто столов», который просто ещё красного цвета, но тоже - не в акцентированной позиции предмет. «On the red table» - на конкретном столе, который мы называем «Наш Красный Стол». Чтобы было понятно, что тут без вариантов (только красный и только стол - других нет).

По такой логике естественно, что когда мы говорим «книга на красном столе», то подразумеваем книгу, которая на лежит на представителе множества столов, один из который случился быть красным, отчего по-английски формулируем «a red table». При этом не важно, что мы знаем конкретный стол, когда мы говорим о той книге. Даже если стол тут у нас один-единственный, мы скажем «on a red table» и прозвучит гладко, потому как есть и другие столы, и мы говорим просто, что книгу стоит искать не под кроватью, а на столешнице

[mytwoangels]

Спасибо за комментарий, после него у меня снова все запуталось :) Но я тут проводила очередные исследования, и вдруг в мультике про Свинку Пеппу наткнулась на I can jump in a muddy puddle, в то время, как лужа в кадре была одна единственная. И до меня дошел смысл вашего комментария :) Ну, конечно, дело не только в единственности. Дошло. Хотя сама теперь понимаю, что ну не чувствую я артикли. И не могу поэтому нормально их преподавать. Надо прочувствовать.