О методологии истории, теоретической и практической.

[mz_alopex]

Я, конечно, не историк, но в общих чертах основную методологию истории как науки (т. е. то, как историки выясняют истину) представляю себе так: чтобы установить, имело ли место то или иное событие или явление, нужно отыскать хотя бы два независимых друг от друга свидетельства о нём. Свидетельства должны быть не обязательно письменными (они могут

Comments

[_wep_]

Я нашёл и прочитал само письмо (в аккаунте ВК, не знаю только, можно ли доверять этому), и твёрдо скажу, что по стилю и фактологии и как излагается совершенно ясно, что автор говорит с чужих слов и никаких других источников не имел, и сами эти чужие слова тоже с чужих слов, и верить этому хоть сколь-либо весьма и весьма глупо, на мой взгляд. Очень странно, что этому верил сам Флоренский, думаю, что он имел какое-то априорное предубеждение.

[mz_alopex]

Доверять, конечно, можно, цитата точная (разве что могут быть кое-какие опечатки или неточности прочтения - в собрании сочинений Розанова, из которого она взята, они, конечно, есть, как во всякой первой работе над текстом; но эти опечатки или неточности не могут быть существенными).

Я Вам очень благодарен именно за такой комментарий, но всё-таки тут многое заставляет не столь уверенно отрицать (хотя моя первая реакция - на устный пересказ, правда, из уст многолетнего исследователя Флоренского, -- была очень схожей с Вашей): Флоренский жил в Посаде очень много лет, бывал, конечно, нередко и в Гефсиманском скиту... а то и очень хорошо его знал. Короче говоря, для меня это загадка. И я хотел бы её разгадать. Но пока не догадываюсь даже отдалённо, что могло так преобразоваться в уме Флоренского (явно не чужие слова - ибо, возвращаясь к теме записи, их-то так и нет нигде... а должны были бы быть - такие, со скабрезными слухами, разносятся мгновенно и так или иначе проявляются в разных местах; а тут, похоже, полная тишина).

[igor_abramov]

Такой вопрос на уровне просто ещё одного свидетельства вряд-ли возможно разрешить.

Могу себе представить определённое расследование/исследование, которые способно дать при определенной удаче относительно надёжный ответ.

На практике оно малореально и потребует изрядных средств и привлечения специалистов.

[mz_alopex]

Тут речь, конечно, о гораздо более слабой задаче: только о необходимом условии (два независимых свидетельства). Оно пока не выполнено, так что о расследованиях и речи нет.

[tov_y]

История не изучает события, история изучает процессы. Или точнее так: история является наукой в той мере, в которой изучает процессы, а не события. А описание событий остаётся собранием пусть не сказок, но анекдотов, даже если эти события безупречно документированы.

[mz_alopex]

Всё верно, с заменой истории на исторический материализм. Кстати, заодно одна из причин, по которой мне, например, он совершенно не интересен.

[tov_y]

Про исторический материализм я знаю мало - не застал. А вот про историю - именно так, как я написал выше. События либо носят случайный характер, обусловленный личностными особенностями акторов, природными явлениями и прочими несистемными факторами, либо помещаются в контекст процессов как иллюстративный материал. Но чтобы было, что иллюстрировать, надо таки это иметь.

[mz_alopex]

Ну, как не застал? - скорее, не заметил, получается. Ну, или научился у тех, кто и застал, и усвоил. Быть может, не всегда до конца осознавая это.

[a_shen]

Мне кажется, всё-таки стоит рвзличать историю и биографии и исторические расследования. Даже и в истории, видимо, часто не удаётся найти подтверждения (а часто источники противоречат друг другу - одни говорят, что Бориса и Глеба убили по приказу Святополка окаянного, другие - что Ярослава мудрого, если я правильно помню рассказы специалистов), но это воспринимается как проблема. Что же касается единичных свидетельств о каких-то бытовых событиях, то тут вряд ли можно ставить такую задачу - свидетельства интересны скорее статистически, своим ансамблем создавая какую-то картину мира, а не то чтобы одно конкретное свидетельство являлось ключевым аргументом. Это "ошибка Фоменко" - если обнаружить, что какая-то рукопись или артефакт древнего мира поддельный, то это ни на что не повлияет, потому что таких рукописей или черепков тысячи и тысячи. Другое дело, если нас интересует, скажем, биография кого-то и отдельное событие (убил ли Сальери Моцарта? Убил ли Иван Грозный своего сына), то тут часто всё сомнительно и источник только один и тот

[mz_alopex]

Даже не знаю, что ответить, Саша.

Впрочем, не буду отвечать, а просто разверну последний абзац своего текста: Флоренский в письме Розанову рассказывает о некоем явлении (другое слово подобрать не получается), происходившем в определённое время (в начале ХХ в.) ежегодно в определённом месте. Не один, не два и даже не десять раз (судя по тону письма), а столько, что явление можно было бы назвать традицией. Однако никаких других свидетельств (даже косвенных) об этом, отнюдь не единично-бытовом или биографическом, явлении за двадцать с большим лишком лет не видно. Притом что явление такого рода (очень скабрезное), что свидетельства (коли оно действительно имело место) не могут не наличествовать. Итог: наличествуют они или нет, я не знаю (и не утверждаю, что не наличествуют), имело место это явление или нет - тоже не спешу заключать (хотя В. Е., например, как Вы видели выше, уверенно пишет, что доверять Флоренскому здесь никак нельзя, с чем, впрочем, я склонен согласиться, но пока не соглашаюсь). Всё, что я делаю, - это выражаю крайнее

[a_shen]

А можно привести пример такой цитаты? Мне трудно представить себе, что на этом сообщении можно построить какую-то концепцию

[mz_alopex]

Извините, Саша, я не понял вопроса. Речь о совершенно конкретной одной цитате, которую я приводить не хочу. О каких сообщениях и концепциях речь во втором предложении, не понял совсем.