О лишении священного сана. К текущим грустным (с любой точки зрения) событиям.

[mz_alopex]

Вообще-то, оно навсегда. Человек, отлучённый от Церкви, может войти в Неё обратно. Монах-расстрига может снова стать монахом, а с другой стороны -- сведённый с патриаршего (архиепископского) престола вновь может его законно занять (см. жизнь свт. Афанасия Александрийского, например). Но законно лишённый сана уже не может его вернуть ни при каких

Comments

[a_shen]

Раз Вы про это написали публично, задам вопрос (но если неприятно, не надо отвечать) - я хотел уточнить, как Вы понимаете сказанное: есть разные церкви (в рамках христианства), у них есть разное представление о том, кто имеет сан - но "на самом деле" есть какое-то одно истинное понятие "иметь сан священника", просто разные церкви в разной степени правы в своих оценках, кто его имеет, а кто нет? Или есть разные, в каждой церкви свои? Вот, скажем, Уминский - он имел сан, а потом, может быть, его потерял, а может быть и нет - в момент "церковного суда московской патриархии"? и решение вселенского патриарха ничего не изменило (если не потерял, то не потерял бы и без этого решения)?

[mz_alopex]

Понятие о священном сане внутри православия, конечно, везде одинаковое, да и у католиков и англикан оно такое же, по большому счёту (у протестантов священного сана просто нет). Разве что католики, очевидно, сан папы считают отдельным (в отличие от православия, которое за саном патриарха видит не более чем первость епископа) и вообще как будто числят гораздо больше степеней священства, чем три, но и это не очень в данном случае существенно.

Собственно, в связи с о. Алексием Уминским (разными - прошу прощения, но другое слово не находится, -- глупостями, которые пишут в связи с ним, в основном в связи с известием о включении его в клир Константинопольского патриархата) я эту запись и написал. Разумеется, коль это сделано Константинопольским патриархом, то он считает лишение (если оно было, см. чуть ниже) его (Уминского) сана незаконным и, соответственно, не бывшим. Другими словами, он не вернул о. Алексию сан, не восстановил его в сане, а своим актом приёма его в клир своей Церкви засвидетельствовал, что считает это лишение сана (см.

[a_shen]

Не очень понятно из Вашего текста, в каких местах Вы говорите "имеет сан" в некотором абсолютном и единственном, пусть и в точности не известном смысле (как я понимаю, Вы считаете, что это понятие есть), а где о мнениях тех или иных церквей и их деятелей. Или вот, скажем, есть Яков Кротов https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2,_%D0%AF%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%93%D0%B0%D0%B2%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 - в какие моменты, на Ваш взгляд, сан (в абсолютном смысле) у него был, и в какие не был? И происходит ли потеря этого абсолютного сана в момент совершения блуда или отречения или в момент, когда такое решение принимает церковный суд той или иной церкви (а если не принимает, то потери и не происходит?) (Снова - если неприятно, можно не отвечать, я просто хотел прояснить для себя Вашу точку зрения)

[mz_alopex]

Про Якова Кротова не берусь судить, знаю совсем мало о его священстве.

Церковный суд не лишает сана, лишает сана архиерей (в случае, если сана лишается диакон и священник) или собор архиереев (если епископ). На всякий случай: архиерей = епископ, это синонимы. При этом собор архиереев и церковный суд не тождественны, даже если у них в точности совпадают составы (как бывало в древности). Лишение сана происходит в тот момент, когда соотв. акт совершается архиереем или собором архиереев.

[krol_hydrops]

Надо жить с этим: всё, что мы считаем правильным, могут потом отменить и назвать неправильным.

Вбить в будущее надёжный клин невозможно.

[mz_alopex]

Люди - могут. Важнее, чтобы не "отменил" Бог.

[krol_hydrops]

"Бог правду видит, да не скоро скажет..."