Делюсь опытом: мой краткий обзор объективов. Часть 1.
Это вторая часть моей предыдущей статьи об оборудовании для пейзажной съемки и ее логическое завершение. Цель статьи - поделиться личным опытом и впечатлениями о разных объективах применительно к пейзажной съемке и одновременно ответить на вопросы по поводу выбора объективов, которые получаю в личку время от времени. Сразу оговорюсь: здесь вы не найдете графиков измерения дисторсии, резкости, разрешения, 100% кропов фотографий, снимков кирпичных стен и газет и т.п. Кому интересна эта информация - прошу в специализированные форумы и сайты. Я пишу только про личные впечатления - они крайне субъективны, но основаны на личном использовании того или иного объектива, а не на чтении форумов, анализе чужих RAW'ов. Да, и еще - мне никто не давал на тестирование объективы, поэтому я никому ничего не должен. Пост не реклама, пишу исключительно то, что считаю нужным сам.
Вроде вступление сделал, теперь пора переходить к обзору. Итак, поехали...
Так исторически сложилось, что я снимаю на Canon, поэтому мой обзор по большей части будет касаться техники этой фирмы. На данный момент основной моей камерой является Canon 5 D Mark II. О ней много написано, камера не новая, имеет свои недостатки, тем не менее позволяет делать снимки достаточного практически для любых задач качества и разрешения. Теперь про объективы. За годы занятий фотографией я использовал много разных объективов, вот о них я и расскажу.
1) Canon EF 50/1,8 II
Мой первый объектив (не считая китового старого 18-55, которого и объективом назвать можно только с большой натяжкой). Снимал я им пару лет на кропнутой тушке Canon 400D. Из плюсов отмечу: резкий, компактный, дешевый, с хорошим рисунком и цветами. Из минусов: хлипкий пластиковый корпус (я бы сказал, очень хлипкий), и ужасный АФ (звук фокусировки как у трактора - такой же громкий и медленный). Тем не менее, это отличный объектив для начинающего фотолюбителя - когда вы еще не определились, нужен ли вам объектив с фиксированным фокусным расстоянием в 50 мм., и не готовы тратить много, то тут за 100-120$ вы можете почувствовать все прелести фикса - малую ГРИП и рисунок.
2) Canon EF 17-40/4 L.
Широкоугольный зум-объектив с отличными конструктивом (корпус металлический, выглядит вполне надежно - я с ним снимал при любой погоде и в любых условиях), достаточно легкий и с хорошей цветопередачей/контрастом. Из плюсов отмечу также достаточно небольшую стоимость. Ближайший аналог у Canon'a -16-35/2,8 - стоит почти в два раза дороже. Из минусов - углы, он их здорово мылит и тянет. Но это болезнь всех шириков Кэнона, и с ней приходится мириться. Пожалуй, это единственный объектив, продав который, я пожалел. За эту цену ничего лучше и надежней просто не купишь. Словом, могу с уверенностью советовать этот объектив.
3) Canon EF 24-70/2,8 L.
(на фото вторая версия этого объектива, фото первой искать лень :) )
Когда-то это был мой основной объектив для пейзажной съемки. Использовал его года два. Достоинства: отличный и надежный несмотря на выезжающий хобот конструктив (снимал при любой погоде - в дождь и снег), хорошая конструкция бленды (надежно защищает как от "зайцев", так и переднюю линзу от, скажем, дождя, снега), приятная цветопередача, удобные фокусные для ФФ. Из недостатков отмечу вес (реально тяжелый - у меня шея с надетым на фотоаппарат объективом буквально отваливалась!) и резкость на открытой диафрагме, точнее ее отсутствие. Не то чтобы было откровенное мыло, но слишком уж "мягковат" на f/2,8. Та и в целом, резкость по всему полю начиналась от f/7,1. Хотя, может это у меня был такой экземпляр? Новая версия этого стекла в этом плане явно удачней получилась (судя по снимкам в сети). Но ценник вообще не гуманный! :( Хотя, если есть деньги, то лучше брать новую версию.
4) Canon EF 16-35/2,8 II L.
Взял на замену 24-70/2,8. Этот объектив часто ругают в сети за резкость в углах и цену. Да, есть такое - изображение в углах он тянет и мылит, особенно на 16-20 мм. Я уже писал, что это проблема всех кэноновских шириков. По-моему, только Никону с его 14-24/2,8 удалось победить эту проблему. Лично я не считаю это огромным недостатком. Ответьте себе на вопрос: вы часто располагаете сюжетно и композиционно важные элементы в углах? Думаю, что нет. Так что особых причин переживать по этому поводу нет (если, конечно, вы не любитель рассматривать фото при 100% увеличении). Цену комментировать не буду. Нам всем и всегда кажется, что производители безбожно завышают цену, но в этом случае действительно считаю цену неоправданно высокой, не соответствующей качеству картинки (напомню: претензии касаются только углов). Из явных недостатков для себя отмечу и диаметр резьбы под фильтр - 82 мм. Кто не понимает о чем я - посмотрите цены на фильтры этого размера... Думаю, комментарии будут излишними. В целом, это хороший объектив как для репортажа (быстрый АФ, светосила), так и для пейзажной съемки: широкий угол, опять же светосила (что актуально для ночной съемки), отличный конструктив кэноновских стекол серии L (пыле-влагозащита для природной съемки вещь просто необходимая!), и возможность накрутить фильтры, в отличии от того же никоновского 14-24/2,8 (да, знаю, там тоже для этого есть решения, но цена этого решения и зачем этот головняк?!), Токины 16-28/2,8, Сигмы 12-24/4,5-5,6. В целом, если кратко: если вам не нужна светосила f/2,8, то можно смело брать 17-40/4. В два раза дешевле и картинка не намного хуже, чем у 16-35/2,8. Я себе 16-35 брал исключительно из-за светосилы - для ночной съемки.
5) Sigma 12-24/ F4,5-5,6 DG HSM II
Снимал им около года, потом продал. После него остались весьма противоречивые впечатления. С одной стороны - очень широкий угол для ФФ. Нереально широкий. А с другой - картинка у него какая-то "мягковатая", слабый микроконтраст. Даже на f 11 - 16 меня не всегда устраивала резкость. Приходилось сильно шарпить в фотошопе. Плюс к этому добавлю его светосилу, точнее ее отсутствие. Я люблю снимать ночью, но с диафрагмой 4,5-5,6 много не наснимаешь. К тому же напрягала невозможность использовать светофильтры - там выпуклая передняя линза и несъемная бленда. Знаю, что этот объектив часто используют для съемки интерьеров, где он себя хорошо зарекомендовал, но у меня он не прижился. Продал и не жалею.
Продолжение в следующем посте.
Как всегда, буду благодарен за отзывы и комментарии.
Вроде вступление сделал, теперь пора переходить к обзору. Итак, поехали...
Так исторически сложилось, что я снимаю на Canon, поэтому мой обзор по большей части будет касаться техники этой фирмы. На данный момент основной моей камерой является Canon 5 D Mark II. О ней много написано, камера не новая, имеет свои недостатки, тем не менее позволяет делать снимки достаточного практически для любых задач качества и разрешения. Теперь про объективы. За годы занятий фотографией я использовал много разных объективов, вот о них я и расскажу.
1) Canon EF 50/1,8 II
Мой первый объектив (не считая китового старого 18-55, которого и объективом назвать можно только с большой натяжкой). Снимал я им пару лет на кропнутой тушке Canon 400D. Из плюсов отмечу: резкий, компактный, дешевый, с хорошим рисунком и цветами. Из минусов: хлипкий пластиковый корпус (я бы сказал, очень хлипкий), и ужасный АФ (звук фокусировки как у трактора - такой же громкий и медленный). Тем не менее, это отличный объектив для начинающего фотолюбителя - когда вы еще не определились, нужен ли вам объектив с фиксированным фокусным расстоянием в 50 мм., и не готовы тратить много, то тут за 100-120$ вы можете почувствовать все прелести фикса - малую ГРИП и рисунок.
2) Canon EF 17-40/4 L.
Широкоугольный зум-объектив с отличными конструктивом (корпус металлический, выглядит вполне надежно - я с ним снимал при любой погоде и в любых условиях), достаточно легкий и с хорошей цветопередачей/контрастом. Из плюсов отмечу также достаточно небольшую стоимость. Ближайший аналог у Canon'a -16-35/2,8 - стоит почти в два раза дороже. Из минусов - углы, он их здорово мылит и тянет. Но это болезнь всех шириков Кэнона, и с ней приходится мириться. Пожалуй, это единственный объектив, продав который, я пожалел. За эту цену ничего лучше и надежней просто не купишь. Словом, могу с уверенностью советовать этот объектив.
3) Canon EF 24-70/2,8 L.
(на фото вторая версия этого объектива, фото первой искать лень :) )
Когда-то это был мой основной объектив для пейзажной съемки. Использовал его года два. Достоинства: отличный и надежный несмотря на выезжающий хобот конструктив (снимал при любой погоде - в дождь и снег), хорошая конструкция бленды (надежно защищает как от "зайцев", так и переднюю линзу от, скажем, дождя, снега), приятная цветопередача, удобные фокусные для ФФ. Из недостатков отмечу вес (реально тяжелый - у меня шея с надетым на фотоаппарат объективом буквально отваливалась!) и резкость на открытой диафрагме, точнее ее отсутствие. Не то чтобы было откровенное мыло, но слишком уж "мягковат" на f/2,8. Та и в целом, резкость по всему полю начиналась от f/7,1. Хотя, может это у меня был такой экземпляр? Новая версия этого стекла в этом плане явно удачней получилась (судя по снимкам в сети). Но ценник вообще не гуманный! :( Хотя, если есть деньги, то лучше брать новую версию.
4) Canon EF 16-35/2,8 II L.
Взял на замену 24-70/2,8. Этот объектив часто ругают в сети за резкость в углах и цену. Да, есть такое - изображение в углах он тянет и мылит, особенно на 16-20 мм. Я уже писал, что это проблема всех кэноновских шириков. По-моему, только Никону с его 14-24/2,8 удалось победить эту проблему. Лично я не считаю это огромным недостатком. Ответьте себе на вопрос: вы часто располагаете сюжетно и композиционно важные элементы в углах? Думаю, что нет. Так что особых причин переживать по этому поводу нет (если, конечно, вы не любитель рассматривать фото при 100% увеличении). Цену комментировать не буду. Нам всем и всегда кажется, что производители безбожно завышают цену, но в этом случае действительно считаю цену неоправданно высокой, не соответствующей качеству картинки (напомню: претензии касаются только углов). Из явных недостатков для себя отмечу и диаметр резьбы под фильтр - 82 мм. Кто не понимает о чем я - посмотрите цены на фильтры этого размера... Думаю, комментарии будут излишними. В целом, это хороший объектив как для репортажа (быстрый АФ, светосила), так и для пейзажной съемки: широкий угол, опять же светосила (что актуально для ночной съемки), отличный конструктив кэноновских стекол серии L (пыле-влагозащита для природной съемки вещь просто необходимая!), и возможность накрутить фильтры, в отличии от того же никоновского 14-24/2,8 (да, знаю, там тоже для этого есть решения, но цена этого решения и зачем этот головняк?!), Токины 16-28/2,8, Сигмы 12-24/4,5-5,6. В целом, если кратко: если вам не нужна светосила f/2,8, то можно смело брать 17-40/4. В два раза дешевле и картинка не намного хуже, чем у 16-35/2,8. Я себе 16-35 брал исключительно из-за светосилы - для ночной съемки.
5) Sigma 12-24/ F4,5-5,6 DG HSM II
Снимал им около года, потом продал. После него остались весьма противоречивые впечатления. С одной стороны - очень широкий угол для ФФ. Нереально широкий. А с другой - картинка у него какая-то "мягковатая", слабый микроконтраст. Даже на f 11 - 16 меня не всегда устраивала резкость. Приходилось сильно шарпить в фотошопе. Плюс к этому добавлю его светосилу, точнее ее отсутствие. Я люблю снимать ночью, но с диафрагмой 4,5-5,6 много не наснимаешь. К тому же напрягала невозможность использовать светофильтры - там выпуклая передняя линза и несъемная бленда. Знаю, что этот объектив часто используют для съемки интерьеров, где он себя хорошо зарекомендовал, но у меня он не прижился. Продал и не жалею.
Продолжение в следующем посте.
Как всегда, буду благодарен за отзывы и комментарии.