Продовольственно-историческое
Продолжение увлекательной дискуссии о продовольствии.
Суть вкратце: гражданин gosh100 выступил с мощными тезисами «СССР был не в состоянии себя прокормить», «СССР не производил продуктов в достаточном количестве», «продовольствие покупалось за валюту, а та бралась в долг на Западе». Речь о периоде 1981-1991 гг. С обоснованием, по-моему, туговато. Отдельно ( Read more... )
Суть вкратце: гражданин gosh100 выступил с мощными тезисами «СССР был не в состоянии себя прокормить», «СССР не производил продуктов в достаточном количестве», «продовольствие покупалось за валюту, а та бралась в долг на Западе». Речь о периоде 1981-1991 гг. С обоснованием, по-моему, туговато. Отдельно ( Read more... )
Comments 93
Reply
Геноссе gosh100 в этих тезисах был абсолютно прав. Если по памяти, то внешдолг при Горбачеве вырос с 36 млрд. долларов до 75, а ЗВР падали в динамике, одному Богу известной, бо засекречена была.
То, что геноссе проигнорировал вопросы, которые Вы здесь далее привели, он тоже достаточно прав. Ибо вопросы около темы, но не совсем по теме. Кроме того, их форма не располагает к аналитической дискуссии. Видите ли, на войне против немцев или чеченцев, Вам не возбраняется крыть их в окопе матом. Но в штабе при разработке стратегии и тактики извольте называть их сухим словом "противник". И слово "медвепутия" извольте забыть употреблять в аналитическом диспуте.
Тем не менее, попытаюсь на Ваши вопросы ответить:
1). Изменилось ли потребление продуктов питания за период с позднего СССР по позднюю медведпутию? ( ... )
Reply
Reply
1) === Данные по внешнему долгу (тезис был о закупке продовольствия в долг, кстати), по резервам есть в сети. ===
Наверняка есть. Вы хотите сказать, что они не совпадают с тем, что я помню? Итак, был форсированный рост внешнего долга, был торговый дефицит по продовольствию. Было (по косвенным данным) снижение ЗВР.
Атакуйте. Или вы передумали?
2) === Статистика указывает на обратное. Ссылки есть в исходном посте в журнале, где дискуссия и началась. ===
Как эта статистика учитывает павловскую денреформу и гайдаровскую гиперинфляцию 92-го? Почти всё население пострадало в той или иной мере, куда уж больше.
3) === Исходный пост, в который пришествовал апологет боевой ценности предателей на службе у гитлеровцев, был как раз и про здоровье тоже. ===
См. subj.
Reply
Я хочу сказать, что с доказательством выдвинутых тезисов у гражданина возникли проблемы. Косвенно уровень владения предметом можно оценить по жемчужинам мысли, вынесенным мной в корневой пост.
> Итак, был форсированный рост внешнего долга
Был, конечно.
> был торговый дефицит по продовольствию
СССР был нетто-импортёром продовольствия кабы ещё не с 60-х, это не тайна. Из чего, однако, не проистекает невозможность себя прокормить.
> Атакуйте. Или вы передумали?
Да я там уже отвечал. Собственно, пост в моём журнале - результат того, что в месте начала дискуссии gosh100 отказался продолжать разговор.
> Как эта статистика учитывает павловскую денреформу и гайдаровскую гиперинфляцию 92-го?
Никак. Она про преступность.
Reply
какая прелесть)
и вообще сейчас по дорогам хамеры ездят, а вот раньше все катались только на отечественных!
И даже вот подумать мозгом, что _видеть_ хаммер или бентли и _купить_ хаммер или бентли не одно и тоже... ну это мозг нужен, да.
Reply
Reply
для начала надо установить получал ли граадани СССР достаочно благ в виде питания. Это заметив полностью в тему. аналогично и остальные показатели, напрямую связанные с удовлетворене базовых потребностей, завязанных на питании.
далее. я не увидел вменяемых возражений об улучшении питания. рассказы типа "я видел, помню, слышал, мне было видение.." в расчет не принимаются. если вы готовы доказать улучшение питания - с цифрами вперед. есть куча прямых и косвенных признаков. ПРиведите хоть ОДИН доказывающий улучшение питания в медведпутии (не путайте с Россией).
заметим - только после того как мы опредлеимся достаточно ли люди ели или нет мы плавно перейдем к вопросам за счте чего они ели.
Reply
для начала надо установить получал ли граадани СССР достаочно благ в виде питания. ===
Устанавливайте. Лично я не был "граадани СССР", у Вас это лучше получится. Как установите, сообщите чё-нибудь.
=== Это заметив полностью в тему ===
Это в тему, но недостаточно по теме. Потому что если граждане СССР "питались достаточно" в долг, и этот долг неконтролируемо рос, то все Ваши старания пойдут лесом.
=== далее. я не увидел вменяемых возражений об улучшении питания. ===
У Вас с базовой посылкой уже такая беда, что Вам лично довольно много придется доказывать.
=== заметим - только после того как мы опредлеимся достаточно ли люди ели или нет мы плавно перейдем к вопросам за счте чего они елиА мне вот кажется как раз наоборот. Тезис "СССР способен себя прокормить" может быть атакован двумя способами ( ... )
Reply
чего врешь? я не заявлял, что отвечал на эти вопросы.
я сказал кое-что другое, ты просто не понял, как обычно.
Да ладно тебе с больной головы на здоровую валить. Я-то русским языком владею замечательно. В отличие от тебя.
ага. я говорю - "я тебе уже по этим вопросам ответил" - ты понимаешь эту фразу как "я тебе на эти вопросы ответил"...замечательно ты владеешь языком, ага... лижешь, что ли, хорошо? :)
Неа. Ты спросил именно то, что спросил. «И поэтому логичо было выслать всех немцев с Поволжья в Казахстан? А почему не в Сибирь? Ведь в Казахстан Гитлер тоже может прийти?», а не то, что ты сейчас пишешь.
Я просто сейчас для тебя расшифровывал, поскольку ты не понимаешь смысла фразы. Точнее, не можешь понять смысловой акцент, который заключается в том, что всех немцев логично было отправлять как можно дальше в тыл, в Сибирь, но этого не делали.
Ты явно сдуру решил, что всех немцев выслали в Казахстан. Хотя их выслали и в Сибирь, и на Алтай. А ты не знал. Поэтому и влепил квантор ( ... )
Reply
Ладно, вернусь из тюрьмы не поздно - накатаю тебе вечерком пространный ответ. Нет - тогда завтра.
Reply
Reply
Вижу конечно, именно такую фразу.
Ведь перед этой точкой автоматически подразумевается вставка - "на эти вопросы", поскольку твоя фраза является ответом на мою фразу "я не собирался на них отвечать". Это элементарные правила диалога, когда уточняющие слова не повторяются тупо из реплики в реплику, а уходят в контекст, подразумеваются ( ... )
Reply
Я не в курсе, знакомы ли вы в офлайне и насколько близко. Если не знакомы, то форма и градус вашей полемики для меня высоковаты - вы слишком уверенно тыкаете друг другу, и мне трудно разобраться, "кто первый начал".
Если достаточно близко, то я попал на чужой пир, и полагаю за лучшее скромно удалиться.
Я вовсе не ханжа; при случае, умею быть фамильярным и даже нахамить. А иногда - чего скрывать - и люблю. Но в случаях, к этому располагающих, то есть, по делу, в идеале - в ответ; короче, чтобы потом совесть не мучила. Не всегда тема полемики того стоит.
И вас призываю помнить о том же.
Засим раскланиваюсь из этой ветки. Не поминайте лихом.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment