+10 к опыту
Рецензия на выпускную квалификационную работу бакалавра Егора Владимировича Аксенова
Работа Егора Владимировича посвящена интересной и актуальной проблеме социального поведения. В настоящее время наука о поведении высших животных от механистических концепций предопределенности все чаще обращается к описанию индивидуального ответа изучаемых особей на вызов окружающей обстановки. Не случайно термины «культурные традиции», «индивидуальные предпочтения», «экологическая специализация» начинают применяться для описания все большего числа видов. Результаты социальных взаимодействий зачастую определяют не только жизненную стратегию особи или группы, но и являются решающим фактором видообразования. Изменчивость социальной организации вида в зависимости от экологических условий с некоторых пор стала не исключением, а закономерностью. У зубатых китообразных сложные социальные взаимодействия сексуального характера порой не отличимы от истинно полового контакта, целью которого является продление рода. В связи с этим особенно любопытно рассмотреть феномен социально-половой активности на примере хорошо исследованной, во многом «модельной» популяции рыбоядных косаток Авачинского залива. Егор Владимирович проанализировал половую и возрастную и семейную принадлежность пар косаток, отмеченных в момент социально-полового контакта. Было установлено, что двигательная активность, характерная для полового поведения играет также важную роль в остальных социальных взаимодействиях, поскольку часто встречается при контактах между самцами или подростками. Установление иерархии, укрепление межсамцовых союзов, подавление конфликтов, игра - наиболее подходящие объяснения этим явлениям. Другим интересным результатом данной работы является межгрупповой характер как истинно половых (самец - самка) так и социально половых контактов (самец - самец). В первом случае справедливо постулируется феномен снижения инбридинга, поскольку у рыбоядных косаток отсутствует постнатальная дисперсия из семейной группы. Во втором случае предполагается агонистический характер контакта, поскольку инициатором в таких взаимодействиях чаще был более взрослый самец. Эти результаты являются несомненным научным достижением Егора Владимировича и делают его работу интересной и востребованной. Тем не менее содержание работы не могло не вызвать замечаний, на которые мне хотелось бы указать. Прежде всего, текст работы выдает поспешность ее написания: мелкие опечатки, стилистические ошибки и смысловые неточности очевидны для «незамыленого» глаза как постороннего читателя, так и самого автора, если бы он прочитал работу спустя неделю после написания. А потом еще раз. Кроме того текст выглядит «несбалансированным» : много посторонней, второстепенной информации, и в то же время очевидный недостаток принципиальных деталей методики и обсуждения размывает смысловой стержень работы. Теперь обратимся к конкретным разделам. «Введение» выглядело бы интригующим, если бы автор обратил внимание на разнообразие социально-половых взаимодействий и актуальность их исследования у рыбоядных косаток. Вместо этого читатель знакомится с авторским определением социально-полового поведения, его функциональным значением у «Бонобо», « Афалин» (имя собственное) и гипотезой об определении степени родства у косаток на основании сходства вокальных репертуаров. Утверждение «Социально-половое поведение у китообразных изучено лишь на примере Афалин (Thursiops sp).» ошибочно не только с точки зрения русского и латинского языков, но и с позиции фактов. «Обзор литературы» посвящен биологии косаток и написан без принципиальных замечаний. Однако хотелось бы ознакомится не столько с объектом, сколько с проблемой. Кроме того, был бы не лишним раздел (иллюстрация) посвященный социальной организации авачинских косаток. Очевидный недостаток раздела «Методы и материалы» - отсутствие собственно материалов. Из текста не ясно, сколько было проведено часов наблюдений, проанализировано пар, групп, агрегаций. Между тем присутствует явно лишняя информация. Непонятно, зачем понадобилось выделять разные формы активности или половозрастную группу «новорожденные» если информация об этих категориях отсутствует в результатах. Невнятно описана процедура статистического анализа. «Результаты» хорошо сформулированы и иллюстрированы. Не совсем очевидна целесообразность использования логарифмической шкалы в гистограммах. Общий вид этого раздела демонстрирует некоторый страх Егора Владимировича за небольшой объем полученных данных. Особенно показательна в этом смысле таблица 3. С одной стороны научная информативность определяется не объемом данных, а содержанием. С другой стороны, академические требования заставляют автора наполнять работу вспомогательным, но подчас лишним материалом. В связи с этим было бы естественным ожидать развернутый и многосторонний раздел «Обсуждение». К сожалению детального обзора гипотез и примеров социально-полового поведения и их соответствия полученным результатам в этом разделе нет. Работа завершается выводами, которые представляются «сырыми» недоработанными тезисами. Например, в выводе «Самцы проявляют социально-половую активность по отношению к самкам из других племен и кланов и не проявляют - по отношению к самкам из своей семьи, что вероятно позволяет избежать близкородственного скрещивания» наблюдается некоторое противоречие с сентенцией: «В зависимости от участников и контекста социально-половое поведение может иметь разное функциональное значение». Хочется верить, что традиционный раздел «Благодарности» упущен автором лишь по чистой случайности и спешки. Не смотря на массу замечаний работу можно считать выполненной и соответствующей требованиям, предъявляемым к ВКР бакалавров. Рекомендуемая оценка - «хорошо».
С уважением, к. б. н. Нагайлик М. М.
д. Сяберо, 19 июня 2012 г.