Играть себя.
Не совсем про то картинка, конечно, но близко, близко...
Накопилась наконец какая-то критическая масса по поводу подхода "каждый играет себя", и прорвалась очередной простыней текста.
Очень хочется это обсудить, поговорите со мной об этом.
Утверждения "Каждый играет себя" и "Нельзя сыграть то, чего в тебе нет" мне не кажутся тождественным, на мой взгляд, ощутимая вкусовая разница тут присутствует.
Но для уменьшения количества текста и упрощения задачи, определим их в одно: "Каждый играет себя, потому что нельзя сыграть то, чего в тебе нет".
Поехали!
Играя персонажа, играешь просто себя. Каким бы ты был в другом костюме-времени-эпохе.
Не будем пока касаться вот этого момента про "себя", остановимся на второй половине.
Многие ли из вас, дорогие друзья, в действительности были наемными убийцами и хорошо себе представляют, что это такое? А сенаторами в древнем Риме? Рыцарями короля Артура? Студентами Хогвартса, в конце концов?
Играя персонажа, мы в любом случае играем свое представление о нем. О том, каким он должен быть. Наше представление основывается на нашем опыте, знаниях... и предрассудках.
Это значит, что роль, обозначенную как "экзальтированная дева" один игрок сыграет как истеричную дуру, а другой - как воздушное, неземное существо. Не потому, что один игрок истеричная дура, а другой - волшебная фея, а потому что их представления о том, что именно следует считать проявлением обозначенных ролью качеств могут кардинально различаться.
Я художник, я так вижу.
И, как следствие, заказывая художнику портрет (выдавая игроку роль) заказчик (мастер) должен иметь представление о том, как же будет написано это полотно: один и тот же портрет кубист, карикатурист и классицист напишет по-разному. Впрочем, хороший художник может писать и в разных манерах, только обозначьте, что именно вы хотите, верно?
И вот тут возникает проблема номер раз.
Представления разных людей могут отличаться.
Рыцарь - это белый паладин без страха и упрека, чистый, нежный и отважный?
Или брутальный потный мужик в тяжелых латах, одной рукой поднимающий лавку с тремя визжащими девицами, а другой - боевого коня, и бредущий со всеми ними на сеновал?
Если нет общей мастерской картины мира - или она есть, но большинство игроков не потрудились ей заинтересоваться - велик риск, что получится некий культурный винегрет.
Причем винегрет этот не просто создаст параллельные непересекающиеся реальности в сюжете игры, но и вызовет определенное напряжение между игроками.
Вот эти вот, которые потные - они, наверное, в жизни просто такие мерзкие и агрессивные типы, а?
А вот эти вот, изнеженные, с розой в волосах - это кто вообще, что за слюнтяи?
Возникает очень соблазнительное - а главное, простое решение. Те, кто в нашей картине мира - они хорошие/умные люди, и все правильно понимают. Те, кто не в нашей - плохие/глупые, и понимают все неправильно. Люди, не персонажи. Потому что ну нельзя же "сыграть то, чего в тебе нет"!
Из этого вытекает следущее.
Если каждый играет себя, нужно сделать выводы, наклеить ярлычки, и все сразу станет проще.
Амплуа - вещь такая. Это и хорошо, и не очень.
Кому-то лучше удаются одни типажи, кому-то другие. Беря игрока, про-которого-все-понятно на определенную роль, ты можешь заранее быть уверен, что образ будет таким, каким ты хочешь - если в похожем типаже ты его видел. Потому что этот игрок может вот ровно те штуки, которые на этой роли нужны.
И это усиливает эффект "неважно, кого играет Вася, это злодей. Неважно, кого играет Василиса - это светлый паладин".
И иллюзию: Вася - коварен. Василиса - лапочка. И если в реальной жизни Василиса очень болезненно подведет кого-то в ответственный момент, а Вася вытащит кого-то из сложной ситуации, сам подставившись под удар, возникнет реакция всего лишь "удивительно, никогда бы не подумал!".
Хорошим игрокам, которые блистали в разных типажах, и во всех были одинаково убедительны, через этот барьер удается перескочить. "Петя хороший игрок, интересный человек, играет разное, если разное, то, наверное, не себя. Ну или просто многогранная личность, и скотина, и святой, не будем так просто сдавать позиции."
А вот тем, кто в каком-то определенном типаже надолго застрял...
Быть хорошим хорошо, быть плохим плохо.
Типаж, который с тобой ассоциируется, можно выбрать.
И если мы исходим из позиции "каждый играет себя, а значит, меня, как человека оценивают по поведению персонажа", то тут начинается мое самое нелюбимое.
(Текст ниже исходит из позиции "забыть про то, что это, вобщем-то, ролевая игра, забыть, что вокруг персонажи (ведь каждый только притворяется кем-то другим, но мы-то знаем!), не думать о том, что сюжет должен как-то течь (искрить! фонтанировать!), забыть о том, что играть не-себя чертовски интересно, и считать оценку социума безумно важной")
Чтобы быть хорошим, нужно совершать хорошие поступки. А если не очевидно, какой поступок хорош, а какой нет - есть очень простой рецепт - не делать ни-че-го.
Но допустим, случилась такая незадача, что несмотря на балансирование в "как бы чего не сделать, как бы чего не вышло", сюжет закрутился и вынес такого игрока в ситуацию, в которой его персонаж неотвратимо и неизбежно влюбляется в одного и ненавидит другого.
Но как же так!
Но что же люди-то подумают!
Но эмоции, эмоции-то куда девать!
И для этого есть еще один, не менее простой и не менее эффективный рецепт. Почти тот же самый - не делать ни-че-го, но при этом переживать, затаить, мужественно не дрогнув ни единым мускулом в обеих ситуациях, чтобы никто не догадался, зато потом!
О, потом можно написать длинный художественный отчет о своей безграничной любви, о которой объект этой самой любви даже не подозревал. О своей испепеляющей, отравляющей ненависти, объект которой о ней ни сном, ни духом. При этом не совершить ни одного действия внутри сюжета игры, которые могли бы как-то хотя бы намекнуть на всю ту бурю страстей, которая бушует внутри.
Ведь каждый играет себя, вы же помните?
А значит, создашь неприятности ты для одного, признаешься в любви другому, и все, социум одновременно и споет тебе тили-тили-тесто, и заклеймит позором, как плохого-нехорошего агрессора.
Из этого, правда, вырастут интересные сюжеты. Это, конечно, создаст сюжетный замес не только для инициатора действий, но и для окружающих игроков тоже...
Но к чему это нужно, когда сюжет довольно безопасно можно вырастить внутри своей головы, словно цветок в теплице? Отчет-то определенно художественное поизведение, четко отграниченное от реальности.
А если отчет хорош - то социум даже восхитится - "как же тонко жил персонаж, как сильно чувствовал, каких же, наверное, неимоверных усилий стоило ему в этих ситуациях не сделать ничего!" и остается только скромно улыбаться и разводить руками - "ну да, ну вот такой вот я хороший человек..."
И как итог.
Если принять подход "Каждый играет себя, потому что нельзя сыграть то, чего в тебе нет" за точку отсчета, то мы получим:
-нежелание выходить за рамки определенного типажа. Ведь точно так же, как "просто не играть", можно играть тех, кто лучше (смелее, добрее, интереснее), чем ты сам. И только их!
-некую кастовость. "Ну да, есть те, кто вроде и как люди ничего, и играют разное... ума не приложу, как они это делают - и где они, а где я!"
-игротехнические "темные" блоки, играющие в поддавки, даже если "светлая" сторона усиленно не делает ни-че-го. Потому что ну вы же понимаете, да.
-социальное неодобрение в адрес игроков, персонажи которых совершают активные сюжетообразующие действия, если эти действия определяются социумом как "нехороший поступок".
Подчеркну - в адрес игроков, не персонажей.
-одни и те же лица на одних и тех же ролях, играющие одно и то же в различных декорациях.
Хорошо ли это?
Мне вот кажется, что нет.
Залипание в амплуа, вобщем-то понятно, и не столько зло, сколько некая неизбежность - потому что есть образы, которые играть и комфортно, и интересно, и почему бы не поделать то, что и комфортно и интересно, м?
Но вот столбняк от перспективы совершения того или иного поступка - это уже совсем грустно. Равно как и замещение образа игрока образом персонажа.
Что интересно, все хотят замеса и движения сюжета, но при этом лучше, чтобы сюжет двигал а) кто-то другой и б) совершая только хорошие поступки, на которые хорошо и удобно хорошо реагировать, хорошо показывая, какой ты хороший. (Вам не склеило челюсти от сладости, пока вы читали эту фразу? Мне вот, пока писала - да)
При таком подходе любого персонажа, способного на действие кроме как "дружить, прощать, затаивать, не делать резких движений" остается только заменить игротехником - тогда все будет ок, игротехникам (почему-то) можно - видимо, черта между исполнителем роли и ролью ощущается более отчетливо.
Но как же -
Пробовать новые типажи?
Совершать яркие поступки?
Проявлять сильные чувства?
Подход "Каждый играет себя, потому что нельзя сыграть то, чего в тебе нет" - не дает это сделать.
Не пробуй, не совершай, не проявляй - а то все решат что ты и в самом деле, ну, этот. Вот такой вот.
То, чего в тебе нет сыграть, пожалуй, нельзя.
Но вот свое представление о чем-то, чего в тебе нет - можно. Свое представление о том, каким бы был кто-то, не похожий на тебя, отличающийся от тебя системой ценностей, чувственным опытом и культурной парадигмой - можно.
И, я считаю, нужно.