Наткнулась во френд-ленте на очередную апологетику Николая I...
...главный аргумент - вот, дескать, какой добрый был человек: казнил всего-навсего пятерых. Маловато будет! Вот в ХХ веке счет шел на тысячи и миллионы.
Причем замечу, безотносительно даже в данном случае конкретной личности Николая I, что подобная аргументация всплывает регулярно, будь-то деятельность того же Муравьева-"вешателя" (хотя там счет покруче будет - уже на сотни пошел), хоть кого угодно.
Как человека вообще - и как человека с историческим образованием отдельно - меня в этой аргументации убивают несколько моментов.
Оставляя в данном случае совершенно в стороне вопросы: а) милосердия и б) политической целесообразности - удивительно другое. Ну ладно, простой обыватель. Но почему даже люди с историческим образованием совершенно не понимают, что сравнение как минимум некорректно, что исторические события существуют и оцениваются в контексте соответствующей эпохи, страны, культуры, менталитета, влияния на общество. Нельзя просто тупо взять и сравнить количество жертв при Калигуле и Ким Ир Сене, нельзя делать на основании таких сравнений какие-либо выводы ни о моральном облике правителя, ни о степени жестокости и тоталитарности режима. Иначе нам пришлось бы изобрести некую "единицу тоталитарности" и измерять всех мелких и крупных диктаторов всех времен и народов, допустим, в полпотах - эти будут наверняка абсолютными чемпионами, за четыре года правления укотрупили не то четверть, не то даже треть населения. Хотя... это в процентах, а в численном отношении, пожалуй, перевес за товарищем Мао будет.
(Вот тоже попалось на глаза некоторое время назад в дружественном ЖЖ обсуждения Пиночета. И все то же самое: дескать, ну какой добрый и моральный был правитель, всего-то не более пары тысяч человек угробил - действительно, на фоне коллег и даже почти современников результат не слишком впечатляющий).
И второй аспект, уже этического плана. С каких это пор считается, что ежели людоед А сожрал 10 человек, а людоед Б - 100 человек, то людоед А является хорошим человеком? По-моему, если людоед Б сожрал 100 человек - то это дурно характеризует исключительно людоеда Б - но людоед А-то от этого ни разу не перестает быть людоедом!
Увы, но оправдывать людоедство - дескать, мало покушал - как-то странно. И вряд ли сторонникам такого людоеда захотелось бы случайно достаться ему на зуб в качестве пищи.
Причем замечу, безотносительно даже в данном случае конкретной личности Николая I, что подобная аргументация всплывает регулярно, будь-то деятельность того же Муравьева-"вешателя" (хотя там счет покруче будет - уже на сотни пошел), хоть кого угодно.
Как человека вообще - и как человека с историческим образованием отдельно - меня в этой аргументации убивают несколько моментов.
Оставляя в данном случае совершенно в стороне вопросы: а) милосердия и б) политической целесообразности - удивительно другое. Ну ладно, простой обыватель. Но почему даже люди с историческим образованием совершенно не понимают, что сравнение как минимум некорректно, что исторические события существуют и оцениваются в контексте соответствующей эпохи, страны, культуры, менталитета, влияния на общество. Нельзя просто тупо взять и сравнить количество жертв при Калигуле и Ким Ир Сене, нельзя делать на основании таких сравнений какие-либо выводы ни о моральном облике правителя, ни о степени жестокости и тоталитарности режима. Иначе нам пришлось бы изобрести некую "единицу тоталитарности" и измерять всех мелких и крупных диктаторов всех времен и народов, допустим, в полпотах - эти будут наверняка абсолютными чемпионами, за четыре года правления укотрупили не то четверть, не то даже треть населения. Хотя... это в процентах, а в численном отношении, пожалуй, перевес за товарищем Мао будет.
(Вот тоже попалось на глаза некоторое время назад в дружественном ЖЖ обсуждения Пиночета. И все то же самое: дескать, ну какой добрый и моральный был правитель, всего-то не более пары тысяч человек угробил - действительно, на фоне коллег и даже почти современников результат не слишком впечатляющий).
И второй аспект, уже этического плана. С каких это пор считается, что ежели людоед А сожрал 10 человек, а людоед Б - 100 человек, то людоед А является хорошим человеком? По-моему, если людоед Б сожрал 100 человек - то это дурно характеризует исключительно людоеда Б - но людоед А-то от этого ни разу не перестает быть людоедом!
Увы, но оправдывать людоедство - дескать, мало покушал - как-то странно. И вряд ли сторонникам такого людоеда захотелось бы случайно достаться ему на зуб в качестве пищи.