Перенос столицы глазами военного эксперта.
Петр Мирошник. (_petrusha ) Александр Александрович, что вы думаете о переносе столицы?
Александр Шаравин. Первое - сама идея переноса столицы это идея очевидная для меня уже много лет. Я абсолютно уверен, что в Москве столице не место. Когда я был совсем юный человек, я всерьез думал, что нужно переносить столицу куда-нибудь в географический центр страны, например Новосибирск. В последнее время я вижу, как Москва не справляется со столичными функциями. Не могут нормально функционировать органы государственной власти, нет возможности использовать культурные ценности Москвы, власть, которая здесь расположена, сама жить не может и другим жить не дает.
П. М. Где бы вы расположили новую столицу?
А. Ш. Она должна находиться не далеко от основных городов центра России, там, где достаточно высока плотность населения. У меня возникала идея, лежащая на поверхности, может быть она будет подвергнута критике. Мне кажется, что подходящее место - между Питером и Москвой, ближе к Москве, на Волге. Здесь хорошая транспортная инфраструктура: строится новая дорога между Москвой и Санкт-Петербургом, прекрасные водные маршруты, на первых порах можно использовать аэродромную сеть Москвы - расширяющееся Шереметьево, железнодорожное сообщение здесь тоже развито. Это экологически чистый район, историческая российская территория, имеющая многовековую историю, здесь легко подобрать место, которое было бы и эстетически привлекательно и удобно с прагматической точки зрения. С точки зрения военной здесь нет вопросов - и Петербург и Москва имеют огромное военное значение и в них очень много военных объектов. Причем эти объекты находятся не столько в самих городах, сколько вокруг них. Да и в будущем штабы, командные пункты и другие военные объекты должны из городов выводиться. И генеральному штабу и министерству обороны в центре Москвы совсем не место. А вот сеть защищенных командных пунктов, расположенную вокруг Москвы, которая стоит миллиарды долларов, при таком положении новой столицы можно было бы сохранить. И если руководство страны будет находиться в этом районе, оно всегда сможет быстро добраться до этих защищенных командных пунктов. То есть подобный перенос столицы не означает слом всей системы управления вооруженными силами, что очень важно.
П. М. А насколько существующая система защиты и охраны центральной власти определяет, куда можно переносить столицу, а куда - нет?
А. Ш. Вокруг Москвы есть пояс противоракетной обороны, он действующий и другого у нас в стране нет. В данном случае система не потребовала бы каких-то серьезных изменений, все рядом. Из всех возможных вариантов этот максимально реалистичен. Я бы тоже хотел помечтать о более мягком климате, многие чиновники задумались бы о Сочи, но интересы управления и прагматизм подсказывают именно это место. Это граница тверской и московской области, район, находящийся сейчас в упадке и строительство нового города могло бы дать некоторый импульс развитию региона.
П. М. Кроме военной составляющей, какие факторы вы можете назвать определяющими при выборе места для новой столицы?
А. Ш. Начнем перебирать. Военный фактор: это место должно находиться достаточно далеко от границ и быть обустроенным с точки зрения военной инфраструктуры. Второе - транспортная инфраструктура, здесь даже возможность использования водного транспорта может сыграть свою роль. Не менее важно то, какие идеологические моменты несет в себе это место. Окружающие города это тоже некий центр тяжести. Тут Тверь, Торжок, Калязин, Новгород, Звенигород, Ржев, старинные русские города, рядом Золотое кольцо. Но, естественно, это место должно быть поближе к Москве - в сторону Петербурга не имеет никакого смысла двигаться. Расстояние должно быть такое, чтобы не мешать жить Москве. В административном отношении это должно быть что-то похожее на федеральный столичный округ с самостоятельным управлением, не таким, как в остальных городах. Москве же надо дать жить как нормальному городу, чтобы был избираемый мэр, муниципальное самоуправление, тогда беспорядка будет меньше и есть надежда сохранить Москву как исторический город. А этот новый столичный город, со временем в нем будет тысяч 300 жителей, как мне кажется, должен быть подчинен задаче функционирования федеральной власти. И чиновники должны в нем жить вахтовым методом - они не должны там селиться на всю жизнь и организовывать династии «потомственных» депутатов и министров. Приехал, отработал свой срок и вернулся на родину, чтобы не происходило того, что сейчас происходит с Москвой. Москва высасывает из периферии людей и обратно их не возвращает, а мировой опыт говорит, что человека после столичной обработки очень неплохо бывает вернуть на родину, там он бывает очень эффективным. И еще у людей не должно возникать желания селиться в этом столичном городке, потому, что в нем не должно быть злачных мест, казино и всего того, что отрывает от работы. Все должно в этом городе быть подчинено цели эффективного управления государством. Сам характер новой столицы должен еще и поставить заслон разрастанию бюрократического аппарата. Государственность должна быть сформирована по новым принципам. Придется по-новому посмотреть на систему управления и установить суровые ограничения на численность чиновничьего аппарата.
П. М. Давайте коснемся военно-стратегических составляющих переноса столицы. Что вы думаете о прогнозах, по которым мы потеряем дальний восток, который отойдет естественным образом к Китаю, и о том, что один из способов его сохранения для страны - перенос туда столицы? Насколько подобные проекты реальны с точки зрения военного эксперта?
А. Ш. Я бы сказал, что это означает перенести столицу из головы в пятку. Удобно ли из пятки управлять всем организмом? Пятка подвергается ударам, находится под постоянной угрозой травм. Она на периферии.
К тому же столица должна быть защищена. Если мы разместим столицу неподалеку от Москвы, мы не подставляем ее под удар. А выносить ее во Владивосток, Благовещенск и еще куда-то - провокация. Это провокация, которая сначала может дать какой-то эффект, но ничем не оправдывает дальнейшую слабость. Кратковременный эффект пройдет и начнется повседневная рутина управления государством, а управление оттуда просто невозможно. Вся страна, большинство населения живет по одному времени, а руководство живет в других часовых поясах. Власть должна чувствовать большую часть своего населения рядом, под боком. Я в свое время служил в Средней Азии и помню, как сложно было работать с Москвой. А жить и работать на Дальнем востоке в этом смысле еще сложней: ты уже спать собираешься, а в это время в Москве у кого-то созревает «великая государственная идея» и тебе говорят «завтра к утру надо сделать вот это», а люди уже пошли спать и завтра к утру они ничего не сделают - у них уже ночь. Да, чиновников надо чаще посылать в те края, чтобы они лучше понимали эту специфику, но это не значит, что туда надо перенести столицу. А для того, чтобы повернуться лицом к проблеме Китая и сделать нашу политику по отношению к нему более эффективной, совсем не обязательно тащить туда столицу. Есть немало здравых идей. В военном отношении мы гораздо сильней, нет оснований опасаться сегодня военной экспансии. Нам не надо усиленно надувать щеки, достаточно поддерживать на имеющемся уровне разницу военных потенциалов. Что касается демографического давления, мне кажется, здесь нужно соблюдать несколько правил. Эти вещи находятся на поверхности. Например, нельзя позволять использовать трудовые ресурсы из Китая в приграничной полосе. Если не хватает рабочей силы, приглашайте вьетнамцев. Это такая же рабочая сила, но вьетнамцы не ассимилируют наше население и никаким образом не присоединят эти земли к Вьетнаму. У нас есть регионы, где переизбыток рабочей силы - на северном Кавказе, например. Почему бы не дать им возможность работать на Дальнем востоке? Создать условия для того, чтобы там, где населения совсем нет, образовывались новые поселения. Столыпин при меньших возможностях, чем есть сегодня, сумел привлечь на Дальний восток население и нам сегодня нужно делать то же самое.
Что происходило у нас на Дальнем востоке и в Забайкалье в последние 20 лет? Когда оттуда выводили войсковые группировки, то сокращали и внутренние войска. А внутренние войска это не просто солдаты и оружие, это государствообразующие региональные центры. Вокруг каждой отдельной части, подразделения существует некая инфраструктура, это медицина, связь, дороги, правопорядок. Все, что несет с собой государство, в этих малонаселенных местах приносилось вместе с армией. Когда эти дивизии оттуда убрали, участковые милиционеры оказались бессильны против тех же китайских контрабандистов.
П. М. А насколько, по-вашему, реален вариант разделения столичных функций между несколькими центрами? Что подобная модель говорит человеку, занимающемуся безопасностью? У нас есть пример с Конституционным судом, переехавшим в Санкт-Петербург. Это удачный шаг на ваш взгляд?
А. Ш. Никакие государственные органы не должны находиться вне столицы, все должно быть внутри нее. Другое дело, что что-то должно быть в центре, а что-то на ее периферии. Речь идет о тех структурах, которые имеют определенный режим защиты, те же военные пункты управления. То есть если мы будем их строить, их ни в коем случае нельзя делать в центре новой столицы, они должны быть максимально защищены изначально. И если в перспективе нам понадобится переносить защищенные командные пункты, нужно сразу делать не так, как это приходилось в свое время делать в Москве, когда строили целые подземные города, дополнительные ветки метро, которые теперь никак не приспособить для гражданских целей.
Все органы федеральной власти должны находиться в одном столичном центре и располагаться, даже географически, так, чтобы вертикальные и горизонтальные связи между ними работали максимально эффективно. Они должны быть расположены так, чтобы из одного ведомства в другое можно было пройти пешком на совещание, а не гонять автомобили. Это работа для архитекторов и градостроителей.
Если перенос Конституционного суда еще можно как-то стерпеть, то перенос главного штаба военно-морских сил в Санкт-Петербург, а такое решение уже принято, нужно немедленно отменить. Потом, когда переезд состоится, его можно будет вернуть назад, но это будет стоить очень дорого. Все военные в шоке - в Петербурге защищенные командные пункты строить невозможно, там метро постоянно заливает, а это не метро, эти объекты должны быть защищены намного серьезней. Как можно выносить эту систему в Петербург, где подлетное время иностранных истребителей - считанные минуты, где любой иностранный военный корабль может подойти на расстояние удара. Я не говорю, что это будет, но зачем пренебрегать элементарными нормами военной безопасности? В адмиралтействе уже подготовлены кабинеты, таблички висят, и главком ВМФ может смотреть с балкона на Дворцовую площадь…
П. М. В военной доктрине вы пишете о трех типах войн: война традиционная, ядерная война и высокотехнологичная война XXI века. Как должна быть организована система безопасности нового столичного города при таком наборе и типологии внешних угроз? От чего стоит отказаться и что необходимо? Вокруг Москвы расположено огромное количество воинских частей, например танковых, сегодня они кажутся анахронизмом.
А. Ш. Прошло уже много лет с того момента как американцы с союзниками осуществили войны нового поколения в Югославии и Ираке. Это войны, в которых использовалось высокоточное оружие, где боевые самолеты и корабли, несущие ракеты не заходили в зону действия сил противника. Эти войны позволяют сделать несколько выводов. Первое: любая высокотехнологичная война все равно переходит в следующий этап - когда подавлены силы ПВО, начинается использование более дешевых видов вооружения. Но до третьего этапа они все же в Югославии не дошли - нога американского солдата на югославскую землю не ступала. В Ираке же этот третий этап был. То есть, какие бы современные средства не использовались, победой считается только физическое присутствие солдата на территории противника.
И банальные танки, которых у нас очень много, тоже нужны. Вопрос в том, что и танки должны быть другие. Недавно президент был в Таманской мотострелковой бригаде и заговорил о том, что менять нужно не только вооружение, но и средства связи. Меня это очень порадовало, потому, что когда я там был последний раз, мне показали китайские радиостанции, которые офицеры покупали за свои деньги. Потому что те радиостанции, которые стоят у нас на вооружении перестают работать, когда заходишь в лес на 150 метров. Это задача позавчерашняя, сегодня каждый американский солдат имеет спутниковую навигацию и командир подразделения знает, где у него на поле находится каждый подчиненный.
П. М. Следует ли из этого вывод, что все существующие у нас сегодня кольца обороны вокруг столицы абсолютно бесполезны?
А. Ш. Пока еще эти кольца свою роль играют. Другой вопрос в том, что эффективность их относительна. Они не дают стопроцентной защиты от поражения столицы современным ядерным оружием, а в перспективе и неядерным высокоточным оружием можно будет прорвать эту оборону. Единственная гарантия сохранения управления страной и вооруженными силами в случае масштабной агрессии - абсолютно защищенные командные пункты, которые могут даже после ядерного удара выполнять свои функции. На сегодня я не могу сказать, есть у нас такие пункты или их нет. У американцев они стопроцентно есть.
П. М. Предположим, что в один прекрасный момент глава нашего государства говорит «Всё! Мы устали, Москва не справляется, будем строить новую столицу». Что это может означать на языке военных? Какие объекты нужно строить, сколько денег это может стоить?
А. Ш. Сколько это может стоить, конечно, сейчас сказать очень сложно. Я приведу такой пример. Как-то я был в Заполярье в военном городке на берегу Северного Ледовитого океана. Гарнизон оттуда вывели, а город остался. Остались пустые типовые пятиэтажки, огромные емкости с топливом для подводных лодок, склады для обеспечения жизнедеятельности города. То есть там можно целую дивизию одеть, обуть, накормить и отправить в экспедицию на Северный полюс. Все это оказалось брошенным и ненужным. А построить эти пять домов там по затратам все равно, что построить целый город здесь, в средней полосе.
На новом месте строить всегда легче, чем в уже существующем городе. Это заведомо проще и дешевле, чем модернизировать то, что есть. Тем более, если целевым образом проектировать новые административные здания, часть из них делать приспособленными к военным целям. И не только военным. Проложить сегодня в Москве современный оптико-волоконный кабель защищенной связи - задача крайне сложная и дорогостоящая. А современные требования безопасности предполагают постоянное совершенствование систем связи, этого требует и госуправление.
Например, у американцев есть 16 ведомств, занимающихся разведкой. Все они объединены закрытой информационной системой, позволяющей использовать весь объем информации, имеющейся у каждого ведомства. Вся информация доступна каждому сотруднику, такой маленький секретный интернет. У нас нет ничего подобного. Более того, раньше мы могли наблюдать на заседаниях правительства ноутбук перед каждым министром. И работал он не просто в качестве персонального монитора для показа картинок, там использовалась мощная информационная система, позволяющая получать по запросу массу необходимой информации. Любой министр мог сидя на заседании сам для себя создать какую-то справку. Другой вопрос, что они не все это умели. Нынешнее правительство от этого отказалось. Мы видим по телевизору: они снова сидят с карандашами. Это серьезный шаг назад. Если у тебя есть современные средства связи, тебе не нужно собираться на заседания. А все эти современные методы управления довольно сложно реализовать в сложившемся историческом городе, каким является Москва. Город, его улицы, здания не приспособлены ни для административных, ни, тем более, для военных целей. В Москве масса военных объектов, доставшихся нам от времен СССР, они морально и физически устарели. Построить на новом месте новые, современные намного дешевле, а в ряде случаев это единственный возможный вариант - модернизировать старые уже не получится.
П. М. Что останется Москве?
А. Ш. Я бы превратил Москву в огромный музейно-туристический центр. И, конечно, центр образования. Вообще, я говорил о том, что столичные функции надо концентрировать в одном месте, но это не означает, что в России не может быть других центров. Например, финансовой столицы. В Москве же сегодня надо делать все возможное, чтобы город стал привлекательным для туристов, российских и зарубежных.
П. М. По пессимистическим прогнозам к 2025 году население России сократиться на 10 миллионов, при этом население московской агломерации на те же 10 миллионов увеличится. Тенденция налицо - народ сбегается в Москву со всей страны. Что помимо переноса столицы способно изменить эту тенденцию?
А. Ш. Нужна демократизация всей жизни в стране, необходимо передавать полномочия в регионы, на места. Когда в Москве сосредоточены вся власть, ресурсы, деньги, поближе к ним устремляются люди, желающие получить доступ к госзаказам и бюджетному финансированию.
П. М. А московское правительство, играющее какую-то роль в этой системе перераспределения людских, финансовых и прочих ресурсов между Москвой и остальной страной, сможет ли оно измениться в случае переноса столицы?
А. Ш. Именно от того, что Москва соединяет в себе несоединимое, у нас такое московское правительство. Ситуация парадоксальная - есть федеральное правительство, которому подчинено и московское правительство, но не всегда, потому, что оно находится как бы у него в гостях. Столица должна быть самостоятельной административной единицей, управляющейся по принципам, отличающимся от принципов управления обычным городом. Внутри федерального правительства должен существовать орган, занимающийся управлением столичным округом. А Москва должна стать нормальным городом. Она не должна получать процент с нефти, добываемой в Тюмени и угля, добываемого в Кузбассе. Офисы добывающих компаний должны располагаться там, где эти компании работают. Возможно, придется ввести законодательное ограничение для этого.
П. М. А насколько наши элиты, высшее руководство страны готово к идее переноса столицы?
А. Ш. Я думаю, что если провести какую-то подготовительную работу, многие идею поддержат. Власть сама живет в этих довольно тяжелых условиях. Когда заходишь в Государственную Думу, Совет Федерации и даже в Кремль, и видишь совершенно не приспособленные для управленческих функций здания, становится понятно, что власть можно убедить.
Справка:
Александр Александрович Шаравин:
Директор Института политического и военного анализа, председатель совета директоров Национальной картографической корпорации, доктор технических наук, кандидат военных наук, профессор, действительный член Академии военных наук. С 1990 по 1993 г. - старший научный сотрудник, начальник группы исследования проблем национальной безопасности и разработки военной доктрины Центра военно-стратегических исследований Генштаба ВС РФ. Автор более 100 научных, научно-педагогических трудов и публицистических статей. Читает курс «Основы национальной безопасности РФ» в Государственном университете - Высшей школе экономики.
(с) IV Rome
РАНЕЕ, почти год назад:
- Концепция Генплана Москвы МГО ВООПИиК
- Решение транспортной проблемы в концепции Генплана Москвы МГО ВООПИиК
- Политику, бизнес и чиновников - за МКАД! Москва - людям!
Заодно, хорошо бы Парады убрать с Красной площади. Совсем. А Кремль обязан стать полноценным музеем - Вы как?