Война за твой мозг
Мне всегд а очень интересно наблюдать за людьми, а особенно за тем, как люди взаимодействуют с информацией. Киевские события последних месяцев дали возможность получить массу интересных наблюдений по этому поводу. Попытаюсь их немного систематизировать. Прошу учесть, что это все же не полноценная статья, а просто отдельные тезисы и наблюдения.
1. С первых минут Майдана я все время думаю о том, что мир в каком-то плане уже никогда не будет таким, как прежде. Почему? Потому что отношения обычного гражданина и информации очень сильно изменились за последние годы. Они отличаются даже от того, что было десять лет назад. Посудите сами: теперь почти у каждого есть смартфон, который одновременно тебе и телефон, и камера, и диктофон и точка доступа в интернет. Без всякой привязки к средствам массовой информации теперь каждый может быть репортером и оператором одновременно, моментально фиксируя событие и выкладывая его в сеть. Правда, у такого подхода есть и обратная сторона - так же легко стало сделать фальсификацию события и выложить ее в сеть с ремаркой, что вы сами были очевидцем. Распознать будет весьма сложно. Кроме того, не надо забывать про «авторскую подачу» сюжета. Из одного и того же события можно сделать два абсолютно разных и при этом абсолютно правдивых текстовых или видео репортажа.
Можно ли как-то для себя определить, насколько можно верить тому или иному гражданскому отзыву с места событий? В первую очередь, смотрите на источник. Более-менее доверять можно тем, кого знаете лично, и уверены в их относительной объективности освещения происходящего. В случае, если репортаж идет от имени лица, которое в интернете лично вам больше ничем не примелькалось - не спешите брать на веру все то, что показано в видео или описано в тексте. Почему? Об этом пойдет речь чуть дальше. А пока, поговорим про интересный феномен:
2. Несмотря на то, что интернет сегодня дает информацию более оперативно и разносторонне, у большинства людей в качестве приоритетного источника информации все равно выступает телевизор. Почему так происходит? Во-первых, у многих есть привычка смотреть вечерние новости и узнавать события из них. И если даже у них начнется митинг непосредственно под окном- они будут включать телевизор в надежде увидеть сюжет об этом митинге в новостях. Во-вторых, сам телевизионный формат подразумевает более быструю и упрощенную подачу информации. Такой себе новостной фаст-фуд. Незачем искать ссылки, копать источники, сравнивать и анализировать. Вот тебе на блюдечке препарированные события дня. Но поглощая информацию такого плана зрители забывают, что она щедро приправлена той позицией, которую поддерживает канал.
Еще надо понимать, что для старшего поколения информация по телевидению, это та информация, которая получила «знак качества» условно говоря. Люди верят, что эта информация проверена, и что она правдива. Плюс ко всему сочетание аудиоряда и видеоряда - новостная сводка плюс видео с места событий. Создается иллюзия того, что ты в курсе реального положения дел. Моя двоюродная бабушка, когда я ее пытаюсь убедить в том, что у нас тут в Киеве более-менее спокойно, выдает чудный аргумент: ну я же своими глазами видела по телевизору. Мои собственные аргументы о том, что я без всякого телевизора хожу по улицам и смотрю собственными глазами - не канают. Почему? См.выше: потому что по телевизору дается проверенная информация компетентными людьми.
3. Вот это упомянутое выше «ну я же своими глазами по телевизору видела» - создает иллюзию собственного впечатления и формирования собственного мнения. Интересный пример с Олимпиадой. Пять снежинок, одна из которых не открылась в кольцо. В части трансляций успели поменять картинку на ту, которая была на репетиции. То есть, часть людей увидели нормальную картинку с кольцами, а часть - с нераскрывшейся снежинкой. Интернет дает сегодня возможность прочитать очевидцев, и мы все теперь знаем, как оно было на самом деле (если верим этим очевидцам ;)). Но если ориентироваться только на картинку - то человека, который сидел и смотрел трансляцию будет сложно убедить в том, что было не так, как он видел. Кстати, с интернетом, на самом деле то же самое. Люди часто читают один-два привычных источника информации, складывают из них свою личную «трансляцию» и формируют отношения к тем или иным событиям. Пребывая при этом в полной уверенности в том, что это их личные впечатления и личное мнение.
4. К прямому эфиру доверия все же немного больше, чем к смонтированным сюжетам. Но, см выше: открытие Олимпиады шло в прямом эфире, а картинку успели поменять. Да и опять же, даже прямой эфир может идти по-разному. Это может быть статичная камера наблюдения. Это может быть динамическая операторская работа. Это может быть репортаж с комментариями. Это все не отменяет того, что при всей правдивости прямого эфира, он тоже может давать очень разную информацию. Где поставим камеру, под каким углом, будем ли снимать все подряд или только фрагменты, будет ли крупный план или детали, будем ли комментировать картинку и как комментировать.
5. Какой бы ни была информация: текст, видео, сюжет - для воздействия активно используется манипуляция на общечеловеческих ценностях. В примере с Майданом это хорошо можно проследить. После самого первого разгона мирной демонстрации (там были в основном студенты) на Майдане все выступающие делали акцент на то, что «беркут избил детей». Я понимаю, что для выступающих людей возрастом 60+ студенты и в самом деле как дети, если уже не как внуки. И тем не менее, налицо явное логическое противоречие. Если это дети - то значит они должны не отстаивать права ночью на площади, а находится под контролем родителей. Если же это полноправные дееспособные граждане, с правом голоса в том числе, (как это и было) - то определение «дети» не очень уместно в этом контексте. Но «избивали детей» для публики звучит намного более цепляющее, чем «избивали молодежь», а значит этот риторический прием казался оправданным. (что самое интересное, на мой взгляд, на это никто из противников Майдана не обратил внимания вообще!)
Пример с другой стороны - уже когда пошло первое противостояние на Грушевского телеканал Интер в новостях дает сюжет о семье беркутовца. Очень трогательно: жена и ребенок провожают папу на дежурство, рассказывая о том, что не знают: когда он вернется, целым ли вернется и вернется ли вообще. И вот зритель уже сопереживает этой семье и поддерживает папу-беркутовца.
Общечеловеческие ценности хороши тем, что цепляют почти всех в той или иной степени. При риторике о «детях» каждая мать задумается о своем ребенке. При сюжете про семью - каждый представит себя на месте людей из сюжета. Сопереживание часто включается даже у тех, у кого нет ни детей, ни семьи. В противовес вторая сторона конфликта часто условно представлена неким безликим агрессивным существом, в подавляющем большинстве случаев мужского пола, и полным отсутствием даже намека на родственные связи. У представителя зла не бывает детей или родителей.
Вот еще один пример: одно дело активист, и совсем другой отклик должна получить новость о гибели друга
Кстати, в прошедшем майдановском конфликте есть пара новых моментов для подобного дискурса, что уводит ситуацию несколько в сторону от привычных в таких случаях схем. Например, общение в социальных сетях жен беркутовцев в различных группах поддержки. Вообще, само появление жен в зоне конфликта, пусть и в виртуальной зоне, могло бы очень сильно повлиять на развитие событий. Одно дело, когда у тебя напротив монстр в форме, и совсем другое, когда ты понимаешь, что это обычный семьянин на работе, пусть и такой специфической. И если бы жены и подруги беркутовцев были настроены в первую очередь на мир, а не на позицию «разогнать их всех к чертовой матери» - думаю, удалось бы избежать многих обострений конфликтов.
И кстати, про социальные сети - я очень удивлена тем, что многие митингующие на раз вычисляли сотрудников правоохранительных органов, вплоть до привычек и места жительства. То есть я не удивлена, что вычисляли. Я удивлена, что с сотрудниками не ведется никакой просветительской работы по этому поводу. В конце концов информационная закрытость - это в том числе и личная безопасность конкретного бойца. Но видимо, до служивых эта простая истина дойдет еще не скоро.
6. Вообще интернет очень быстро становится полем для информационных боев. Откуда-то в большом количестве появляются «диванные аналитики» (как я, например, бугагашенька), консультанты в виде «бывших полковников разведки» etc, а также участники и очевидцы различных событий.
Воспринимая такую информацию надо все время отдавать себе отчет о том, что в подавляющем большинстве случаев это точка зрения одного конкретного человека. С допущениями и личным мнением.
Вот простой пример. Я могу сейчас для себя решить, что опасно у нас тут в регионе, перестать водить ребенка в школу и вообще спрятаться в погреб от греха подальше. И спрячусь. И буду оттуда строчить в интернетики: «у нас тут такое творится, такое творится… страшно ребенка в школу отпускать. Да что там - из погреба в туалет вылезти лишний раз боюсь.» Многие воспримут подобный текст как свидетельство того, что где-то рядом со мной происходит что-то кошмарное: боевые действия, разгул криминалитета и так далее. Но о чем реально будет свидетельствовать такой пост: только о том, что мне страшно вылезти из погреба. Причин может быть множество: может, реальная опасность, а может - просто излишняя мнительность.
7. Вообще пример про погреб очень хорошо иллюстрирует тот факт, что у большинства людей есть серьезные проблемы с пониманием текста. И в примере с погребом и в самом деле многие начнут себе рисовать картинки апокалипсиса в отдельно взятой местности. Хотя из текста это никоим образом не следует.
Очень простой пример: статья про корабль ВМС США
Турецкие власти разрешили американскому военному кораблю ВМФ пройти через пролив Босфор в Черное море в течение ближайших двух дней, сообщает Hürriyet Daily News, ссылаясь на источники в правительстве Турции.
Турецкие источники отказались сообщить изданию название американского военного корабля. Им может быть атомный авианосец Джордж Буш, как ранее сообщил ряд СМИ, однако он не соответствует стандартам конвенции 1936 года по весу корабля. Согласно конвенции, полный вес военных судов, которые не прибрежные государства Черного моря могут вводить в его воды, не должен превышать 45 тысяч тонн.
Ранее сообщалось, что США отправили по направлению к Черному морю авианосец USS George H.W. Bush из-за вторжения российской армии в Крым. Сообщалось, что авианосец сопровождают семнадцать других кораблей и три субмарины. Авианосец на своем борту перевозит 90 самолетов, включая вертолеты разных типов, и несколько истребителей F-22 Raptor. Каждая субмарина имеет двадцать четыре ракетные шахты для запуска ядерных боеголовок.
Я была весьма удивлена, когда по результатам прочтения статьи многие мои знакомые сделали вывод о том, что авианосец Джордж Буш идет в Черное море чтобы помочь Украине в военном противостоянии с Россией. Прочитали? А теперь, прочитайте статью еще раз, и подумайте, откуда такой вывод?
Конечно, сейчас, когда ваше внимание сконцентрировано, оценить реальный текст статьи просто. Но когда вы бегло читаете статью, да еще на эмоциях - ваш мозг сам нарисует себе ту картинку, которую будет ожидать.
8. Тут надо сказать, что новостные (и не только) сайты сегодня только на это и рассчитывают: беглое и эмоциональное восприятие материала читателем. Именно из этого они и исходят, составляя тексты и тем более заголовки. Уточнения, ссылки на источники и нормативные документы никто читать не пойдет. А скандальный текст, а тем более заголовок накрепко засядет в мозгу. В общем, «то ли он украл, то ли у него украли.. но дело нечисто». Пример - в декабре, в начале Майдана было очень много статей о том, выгодно ли или нет соглашение с ЕС. Но ни в одной статье даже не было ссылки на текст соглашения. И все, кто делал перепост той или иной статьи принимались обсуждать именно пункты изложенные в статье, вместо пунктов соглашения.
Лень и нелюбовь к первоисточникам - причина подмены многих понятий. Точно такая же фигня случилась и с языковыми законами, тексты которых, похоже, никто из дискутирующих в сети не читал. Зато читали много эмоциональных материалов по этому поводу. И делали активные перепосты.
Перепосты - еще один плацдарм для активно воюющего. Каждому хочется быть не только потребителем информации, но и самому становиться для других источником информации, даже если эта информация - всего лишь перепосты. В итоге как только накаляется градус борьбы - сразу сеть начинает перегружаться всякими демотиваторами, статьями сомнительного качества и различной давности. И материалами, которые очень эмоциональны, но по сути никакой конкретики в понимание происходящего не добавляют. Повышается только уровень истеричности, и делают это сами пользователи.
К тому же в целом очень удобно, не думать самому, а найти близкую тебе позицию и распространять ее. За тебя кто-то уже все сказал. Но привычка думать чужими мыслями и текстами плохо влияет на способность думать самостоятельно.
9. В каком бы виде ни была информация, ее подача бывает в двух форматах - с готовым выводом и с предложением делать выводы самим. Готовые выводы часто замаскированы под предположения. Но мозг реципиента уже считал нужный сигнал, а на дополнительное осмысление затрачивать силы кажется излишним. В такой ситуации кажется, что статьи без выводов лучше. Но это тоже сомнительно. Потому что в большинстве статей, предлагающих делать выводы самим - уже изначально все предпосылки сформированы таким образом, чтобы ваш вывод совпадал с задумкой автора. А самое главное, вы будете верить в самостоятельность и незаангажированность этого вывода. Самые опасные в этом плане тексты с призывами вроде « в общем, выводы из всего этого можете сделать сами». Автор как бы подразумевает, что представленной информации достаточно для того, чтобы сделать вполне определенные выводы.
Но люди устроены забавным образом. И даже в такой ситуации у них будут разные выводы из одних и тех же посылок, даже если посылки эти будут изложены максимально манипулятивно.
Надо понимать, что у каждого из нас есть определенная когнитивная база, исходя из которой, мы и отталкиваемся в своих суждениях. Опыт разный, база разная - следовательно, и выводы будут разные. Не уверена, что с этим надо что-то делать. Просто полезно для себя проследить собственную причинно-следственную цепочку и понять, почему мы трактуем определенные вещи так или иначе.
Тут еще интересно заметить, что для большинства граждан вывод или оценка может быть или положительным или отрицательным. Вон в моих предыдущих текстах, например, про идеологический путь России, мне вменяли в вину то, что я сторонница Майдана. Я обычно ничего на такие реплики не отвечаю. Зачем рушить людям их удобный двухмерный мир. А идея о безоценочности суждений и вообще может такого человека лишить сна на длительный период времени. Но подобная убежденность в делении мира на черное и белое и в самом деле очень удобное поле для манипуляций. «Мой враг - Вася, значит, враг Васи - мой друг.» Логика простая и понятная. Но неверная.
10. Что же делать? Неужели никому нельзя верить вообще? Я бы так и сказала, если честно: да, верить нельзя никому. А тем, кто очень хочет, чтобы вы ему поверили, - тем более. Понятно, что невозможно всю жизнь потратить на то, чтобы лично проверять и делать собственные суждения по каждому вопросу. Мы верим в то, что дважды два - четыре, и что если выпить уксусную эссенцию, то тебе не поздоровится. Точно так же и в информационных вопросах. Для какого-нибудь пользователя из Австрии, например, все подробности, связанные с Майданом - не нужны и неактуальны. Желание разобраться подробнее - это своего рода личный информационный каприз. А вот для нас сегодня, трезвая оценка ситуации - суровая необходимость.
И старайтесь давать эту оценку событиям самостоятельно. Да, понятно, что у вас никогда не будет стопроцентной уверенности в достоверности информации. Но я вас уверяю, что если вы включите свой мозг и критическое мышление - вам станет намного проще жить. И мозги ваши прополоскать будет уже намного сложнее.
И перефразирую Козьму Пруткова: не хочешь быть жертвой пропаганды - не будь ею.
Ну и в качестве бонуса пара полезных ссылок.
Текст Линор Горалик "Как нам всем научиться читать то, что написано"
Тест на логическое мышление
1. С первых минут Майдана я все время думаю о том, что мир в каком-то плане уже никогда не будет таким, как прежде. Почему? Потому что отношения обычного гражданина и информации очень сильно изменились за последние годы. Они отличаются даже от того, что было десять лет назад. Посудите сами: теперь почти у каждого есть смартфон, который одновременно тебе и телефон, и камера, и диктофон и точка доступа в интернет. Без всякой привязки к средствам массовой информации теперь каждый может быть репортером и оператором одновременно, моментально фиксируя событие и выкладывая его в сеть. Правда, у такого подхода есть и обратная сторона - так же легко стало сделать фальсификацию события и выложить ее в сеть с ремаркой, что вы сами были очевидцем. Распознать будет весьма сложно. Кроме того, не надо забывать про «авторскую подачу» сюжета. Из одного и того же события можно сделать два абсолютно разных и при этом абсолютно правдивых текстовых или видео репортажа.
Можно ли как-то для себя определить, насколько можно верить тому или иному гражданскому отзыву с места событий? В первую очередь, смотрите на источник. Более-менее доверять можно тем, кого знаете лично, и уверены в их относительной объективности освещения происходящего. В случае, если репортаж идет от имени лица, которое в интернете лично вам больше ничем не примелькалось - не спешите брать на веру все то, что показано в видео или описано в тексте. Почему? Об этом пойдет речь чуть дальше. А пока, поговорим про интересный феномен:
2. Несмотря на то, что интернет сегодня дает информацию более оперативно и разносторонне, у большинства людей в качестве приоритетного источника информации все равно выступает телевизор. Почему так происходит? Во-первых, у многих есть привычка смотреть вечерние новости и узнавать события из них. И если даже у них начнется митинг непосредственно под окном- они будут включать телевизор в надежде увидеть сюжет об этом митинге в новостях. Во-вторых, сам телевизионный формат подразумевает более быструю и упрощенную подачу информации. Такой себе новостной фаст-фуд. Незачем искать ссылки, копать источники, сравнивать и анализировать. Вот тебе на блюдечке препарированные события дня. Но поглощая информацию такого плана зрители забывают, что она щедро приправлена той позицией, которую поддерживает канал.
Еще надо понимать, что для старшего поколения информация по телевидению, это та информация, которая получила «знак качества» условно говоря. Люди верят, что эта информация проверена, и что она правдива. Плюс ко всему сочетание аудиоряда и видеоряда - новостная сводка плюс видео с места событий. Создается иллюзия того, что ты в курсе реального положения дел. Моя двоюродная бабушка, когда я ее пытаюсь убедить в том, что у нас тут в Киеве более-менее спокойно, выдает чудный аргумент: ну я же своими глазами видела по телевизору. Мои собственные аргументы о том, что я без всякого телевизора хожу по улицам и смотрю собственными глазами - не канают. Почему? См.выше: потому что по телевизору дается проверенная информация компетентными людьми.
3. Вот это упомянутое выше «ну я же своими глазами по телевизору видела» - создает иллюзию собственного впечатления и формирования собственного мнения. Интересный пример с Олимпиадой. Пять снежинок, одна из которых не открылась в кольцо. В части трансляций успели поменять картинку на ту, которая была на репетиции. То есть, часть людей увидели нормальную картинку с кольцами, а часть - с нераскрывшейся снежинкой. Интернет дает сегодня возможность прочитать очевидцев, и мы все теперь знаем, как оно было на самом деле (если верим этим очевидцам ;)). Но если ориентироваться только на картинку - то человека, который сидел и смотрел трансляцию будет сложно убедить в том, что было не так, как он видел. Кстати, с интернетом, на самом деле то же самое. Люди часто читают один-два привычных источника информации, складывают из них свою личную «трансляцию» и формируют отношения к тем или иным событиям. Пребывая при этом в полной уверенности в том, что это их личные впечатления и личное мнение.
4. К прямому эфиру доверия все же немного больше, чем к смонтированным сюжетам. Но, см выше: открытие Олимпиады шло в прямом эфире, а картинку успели поменять. Да и опять же, даже прямой эфир может идти по-разному. Это может быть статичная камера наблюдения. Это может быть динамическая операторская работа. Это может быть репортаж с комментариями. Это все не отменяет того, что при всей правдивости прямого эфира, он тоже может давать очень разную информацию. Где поставим камеру, под каким углом, будем ли снимать все подряд или только фрагменты, будет ли крупный план или детали, будем ли комментировать картинку и как комментировать.
5. Какой бы ни была информация: текст, видео, сюжет - для воздействия активно используется манипуляция на общечеловеческих ценностях. В примере с Майданом это хорошо можно проследить. После самого первого разгона мирной демонстрации (там были в основном студенты) на Майдане все выступающие делали акцент на то, что «беркут избил детей». Я понимаю, что для выступающих людей возрастом 60+ студенты и в самом деле как дети, если уже не как внуки. И тем не менее, налицо явное логическое противоречие. Если это дети - то значит они должны не отстаивать права ночью на площади, а находится под контролем родителей. Если же это полноправные дееспособные граждане, с правом голоса в том числе, (как это и было) - то определение «дети» не очень уместно в этом контексте. Но «избивали детей» для публики звучит намного более цепляющее, чем «избивали молодежь», а значит этот риторический прием казался оправданным. (что самое интересное, на мой взгляд, на это никто из противников Майдана не обратил внимания вообще!)
Пример с другой стороны - уже когда пошло первое противостояние на Грушевского телеканал Интер в новостях дает сюжет о семье беркутовца. Очень трогательно: жена и ребенок провожают папу на дежурство, рассказывая о том, что не знают: когда он вернется, целым ли вернется и вернется ли вообще. И вот зритель уже сопереживает этой семье и поддерживает папу-беркутовца.
Общечеловеческие ценности хороши тем, что цепляют почти всех в той или иной степени. При риторике о «детях» каждая мать задумается о своем ребенке. При сюжете про семью - каждый представит себя на месте людей из сюжета. Сопереживание часто включается даже у тех, у кого нет ни детей, ни семьи. В противовес вторая сторона конфликта часто условно представлена неким безликим агрессивным существом, в подавляющем большинстве случаев мужского пола, и полным отсутствием даже намека на родственные связи. У представителя зла не бывает детей или родителей.
Вот еще один пример: одно дело активист, и совсем другой отклик должна получить новость о гибели друга
Кстати, в прошедшем майдановском конфликте есть пара новых моментов для подобного дискурса, что уводит ситуацию несколько в сторону от привычных в таких случаях схем. Например, общение в социальных сетях жен беркутовцев в различных группах поддержки. Вообще, само появление жен в зоне конфликта, пусть и в виртуальной зоне, могло бы очень сильно повлиять на развитие событий. Одно дело, когда у тебя напротив монстр в форме, и совсем другое, когда ты понимаешь, что это обычный семьянин на работе, пусть и такой специфической. И если бы жены и подруги беркутовцев были настроены в первую очередь на мир, а не на позицию «разогнать их всех к чертовой матери» - думаю, удалось бы избежать многих обострений конфликтов.
И кстати, про социальные сети - я очень удивлена тем, что многие митингующие на раз вычисляли сотрудников правоохранительных органов, вплоть до привычек и места жительства. То есть я не удивлена, что вычисляли. Я удивлена, что с сотрудниками не ведется никакой просветительской работы по этому поводу. В конце концов информационная закрытость - это в том числе и личная безопасность конкретного бойца. Но видимо, до служивых эта простая истина дойдет еще не скоро.
6. Вообще интернет очень быстро становится полем для информационных боев. Откуда-то в большом количестве появляются «диванные аналитики» (как я, например, бугагашенька), консультанты в виде «бывших полковников разведки» etc, а также участники и очевидцы различных событий.
Воспринимая такую информацию надо все время отдавать себе отчет о том, что в подавляющем большинстве случаев это точка зрения одного конкретного человека. С допущениями и личным мнением.
Вот простой пример. Я могу сейчас для себя решить, что опасно у нас тут в регионе, перестать водить ребенка в школу и вообще спрятаться в погреб от греха подальше. И спрячусь. И буду оттуда строчить в интернетики: «у нас тут такое творится, такое творится… страшно ребенка в школу отпускать. Да что там - из погреба в туалет вылезти лишний раз боюсь.» Многие воспримут подобный текст как свидетельство того, что где-то рядом со мной происходит что-то кошмарное: боевые действия, разгул криминалитета и так далее. Но о чем реально будет свидетельствовать такой пост: только о том, что мне страшно вылезти из погреба. Причин может быть множество: может, реальная опасность, а может - просто излишняя мнительность.
7. Вообще пример про погреб очень хорошо иллюстрирует тот факт, что у большинства людей есть серьезные проблемы с пониманием текста. И в примере с погребом и в самом деле многие начнут себе рисовать картинки апокалипсиса в отдельно взятой местности. Хотя из текста это никоим образом не следует.
Очень простой пример: статья про корабль ВМС США
Турецкие власти разрешили американскому военному кораблю ВМФ пройти через пролив Босфор в Черное море в течение ближайших двух дней, сообщает Hürriyet Daily News, ссылаясь на источники в правительстве Турции.
Турецкие источники отказались сообщить изданию название американского военного корабля. Им может быть атомный авианосец Джордж Буш, как ранее сообщил ряд СМИ, однако он не соответствует стандартам конвенции 1936 года по весу корабля. Согласно конвенции, полный вес военных судов, которые не прибрежные государства Черного моря могут вводить в его воды, не должен превышать 45 тысяч тонн.
Ранее сообщалось, что США отправили по направлению к Черному морю авианосец USS George H.W. Bush из-за вторжения российской армии в Крым. Сообщалось, что авианосец сопровождают семнадцать других кораблей и три субмарины. Авианосец на своем борту перевозит 90 самолетов, включая вертолеты разных типов, и несколько истребителей F-22 Raptor. Каждая субмарина имеет двадцать четыре ракетные шахты для запуска ядерных боеголовок.
Я была весьма удивлена, когда по результатам прочтения статьи многие мои знакомые сделали вывод о том, что авианосец Джордж Буш идет в Черное море чтобы помочь Украине в военном противостоянии с Россией. Прочитали? А теперь, прочитайте статью еще раз, и подумайте, откуда такой вывод?
Конечно, сейчас, когда ваше внимание сконцентрировано, оценить реальный текст статьи просто. Но когда вы бегло читаете статью, да еще на эмоциях - ваш мозг сам нарисует себе ту картинку, которую будет ожидать.
8. Тут надо сказать, что новостные (и не только) сайты сегодня только на это и рассчитывают: беглое и эмоциональное восприятие материала читателем. Именно из этого они и исходят, составляя тексты и тем более заголовки. Уточнения, ссылки на источники и нормативные документы никто читать не пойдет. А скандальный текст, а тем более заголовок накрепко засядет в мозгу. В общем, «то ли он украл, то ли у него украли.. но дело нечисто». Пример - в декабре, в начале Майдана было очень много статей о том, выгодно ли или нет соглашение с ЕС. Но ни в одной статье даже не было ссылки на текст соглашения. И все, кто делал перепост той или иной статьи принимались обсуждать именно пункты изложенные в статье, вместо пунктов соглашения.
Лень и нелюбовь к первоисточникам - причина подмены многих понятий. Точно такая же фигня случилась и с языковыми законами, тексты которых, похоже, никто из дискутирующих в сети не читал. Зато читали много эмоциональных материалов по этому поводу. И делали активные перепосты.
Перепосты - еще один плацдарм для активно воюющего. Каждому хочется быть не только потребителем информации, но и самому становиться для других источником информации, даже если эта информация - всего лишь перепосты. В итоге как только накаляется градус борьбы - сразу сеть начинает перегружаться всякими демотиваторами, статьями сомнительного качества и различной давности. И материалами, которые очень эмоциональны, но по сути никакой конкретики в понимание происходящего не добавляют. Повышается только уровень истеричности, и делают это сами пользователи.
К тому же в целом очень удобно, не думать самому, а найти близкую тебе позицию и распространять ее. За тебя кто-то уже все сказал. Но привычка думать чужими мыслями и текстами плохо влияет на способность думать самостоятельно.
9. В каком бы виде ни была информация, ее подача бывает в двух форматах - с готовым выводом и с предложением делать выводы самим. Готовые выводы часто замаскированы под предположения. Но мозг реципиента уже считал нужный сигнал, а на дополнительное осмысление затрачивать силы кажется излишним. В такой ситуации кажется, что статьи без выводов лучше. Но это тоже сомнительно. Потому что в большинстве статей, предлагающих делать выводы самим - уже изначально все предпосылки сформированы таким образом, чтобы ваш вывод совпадал с задумкой автора. А самое главное, вы будете верить в самостоятельность и незаангажированность этого вывода. Самые опасные в этом плане тексты с призывами вроде « в общем, выводы из всего этого можете сделать сами». Автор как бы подразумевает, что представленной информации достаточно для того, чтобы сделать вполне определенные выводы.
Но люди устроены забавным образом. И даже в такой ситуации у них будут разные выводы из одних и тех же посылок, даже если посылки эти будут изложены максимально манипулятивно.
Надо понимать, что у каждого из нас есть определенная когнитивная база, исходя из которой, мы и отталкиваемся в своих суждениях. Опыт разный, база разная - следовательно, и выводы будут разные. Не уверена, что с этим надо что-то делать. Просто полезно для себя проследить собственную причинно-следственную цепочку и понять, почему мы трактуем определенные вещи так или иначе.
Тут еще интересно заметить, что для большинства граждан вывод или оценка может быть или положительным или отрицательным. Вон в моих предыдущих текстах, например, про идеологический путь России, мне вменяли в вину то, что я сторонница Майдана. Я обычно ничего на такие реплики не отвечаю. Зачем рушить людям их удобный двухмерный мир. А идея о безоценочности суждений и вообще может такого человека лишить сна на длительный период времени. Но подобная убежденность в делении мира на черное и белое и в самом деле очень удобное поле для манипуляций. «Мой враг - Вася, значит, враг Васи - мой друг.» Логика простая и понятная. Но неверная.
10. Что же делать? Неужели никому нельзя верить вообще? Я бы так и сказала, если честно: да, верить нельзя никому. А тем, кто очень хочет, чтобы вы ему поверили, - тем более. Понятно, что невозможно всю жизнь потратить на то, чтобы лично проверять и делать собственные суждения по каждому вопросу. Мы верим в то, что дважды два - четыре, и что если выпить уксусную эссенцию, то тебе не поздоровится. Точно так же и в информационных вопросах. Для какого-нибудь пользователя из Австрии, например, все подробности, связанные с Майданом - не нужны и неактуальны. Желание разобраться подробнее - это своего рода личный информационный каприз. А вот для нас сегодня, трезвая оценка ситуации - суровая необходимость.
И старайтесь давать эту оценку событиям самостоятельно. Да, понятно, что у вас никогда не будет стопроцентной уверенности в достоверности информации. Но я вас уверяю, что если вы включите свой мозг и критическое мышление - вам станет намного проще жить. И мозги ваши прополоскать будет уже намного сложнее.
И перефразирую Козьму Пруткова: не хочешь быть жертвой пропаганды - не будь ею.
Ну и в качестве бонуса пара полезных ссылок.
Текст Линор Горалик "Как нам всем научиться читать то, что написано"
Тест на логическое мышление