Маркес и Кортасар
Почему мне не нравится Маркес, и при этом нравится Кортасар.
Действительно, на первый взгляд, это очень похожие писатели: оба латиноамериканцы, середина XX века, Кортасар - Аргентина, Маркес - Боливия, если я не путаю. У обоих своеобразный стиль с некоторым налетом фантастики - не фантастики, но чего-то магического.
В чем же разница?
Не буду утомлять предисловием, скажу сразу: в резонансе, соответствии выдумки автора и читательского опыта. У Кортасара это есть, у Маркеса - отсутствует.
Например, у Кортасара есть достаточно абсурдный рассказ: некая аргентинская семья, у нее один из братьев живет далеко, то ли в Уругвае, то ли в Бразилии. И там погибает. Чтобы не расстраивать бабушку, члены семьи скрывают от нее смерть внука. Они начинают писать письма от имени погибшего брата, рассказывают о его жизни, выдумывают ему какие-то приключения. При этом не ленятся организовать нужные почтовые штемпели на конвертах. Эти письма читаются вслух, потом пишутся и отправляются ответные письма брату. Это длится несколько лет, вся семья кроме бабушки участвует в сговоре, нужно держать в голове массу выдуманных подробностей, ссылаться на прошлую переписку, как-то развивать сюжет. Был период, когда бабушка вознамерилась во что бы то ни стало посетить своего внука, и надо было организовывать массу причин, почему это сделать сейчас невозможно.
Наконец, бабушка умирает, перед смертью говорит: «Какие вы любящие, добрые и дружные родные, я горжусь вами». А старший внук ловит себя на том, что обдумывает, как бы об этой новости сообщить в письме давно погибшему брату.
Так вот, этот немудреный рассказик откликается в душе читателя, это метафора того, что многие из нас пережили или как минимум легко могут себе представить.
Для сравнения - Маркес, «100 лет одиночества». Там был некий полковник Буэндия, который участвовал в одной из гражданских войн. При этом к нему, как к прославленному революционеру, постоянно приходили девушки и женщины, чтобы с ним переспать и родить от великого человека ребенка. Ну это, видимо, местный колорит, про это интересно.
Однако потом в какой-то момент некто выслеживает всех детей полковника и убивает их, причем это происходит синхронно, в один день. Полковник становится бездетным (впрочем, кажется, его тоже убивают одновременно с ними, уже не помню). Вопрос: что, какая аналогия, метафора чего здесь прослеживается?
Кому интересны дети человека, чтобы их выслеживать и убивать?
Только в одной ситуации: когда сам факт, что это ребенок данного человека, что-то значит. Для случая, когда эти дети наследники, и там есть что наследовать. Например, принц, сын султана Оттоманской империи, убивает всех своих братьев, чтобы остаться единственным наследником, и чтобы братья не убили его. Но в книге нет намеков, что убийство организовано родственниками полковника, и вообще нет намеков, что у полковника было что наследовать.
За исключением этого случая, дети человека никому, кроме его самого и его родных не интересны. И совсем не интересны, чтобы их выслеживать и убивать. Убивать могут учеников, участников секты, последователей, подчиненных, т.е. тех, кто что-то знает, тех, от кого ожидают, что они будут что-то делать.
Так как же объясняет эти убийства сам автор? А никак не объясняет. Некая тайная организация, о ней ничего не известно, кроме этого случая она никак себя не проявляет. Иными словами, мистика.
Но мистика, как известно, прикрывает неспособность писателя выстроить сюжет.
Вот в этом и разница. Сказочные элементы в текстах Кортасара отзываются в сердце читателя. Сказочные элементы в текстах Маркеса прикрывают сюжетные дыры.