Так когда же появились декорация с гирляндами, масками, роскошный портик и термальное окно?Вот некоторые выдвигали мысль, что это неоклассицизм нач. ХХ в.
Как и сказано в статье - примерно в 20-е годы 19 века. Это не неоклассицизм. Во-первых тип и размер кирпича портиков,подрезка шва, состав и качество кладочного раствора свидетельствуют о нач. 19 века. Для сравнения можно посмотреть из какого кирпича и раствора была выложена часть северного портика, пристроенного в нач. 20 века Рябовым. Кирпич нач. 20 века имеет четкие грани, отличается цветом-более алый, а раствор уже песчано-цементный. Также и пилястры, они штукатурные гипсовые, с крупными включениями угля. Я показывала кусочек химику-технологу и он подтвердил мои предположения о нач. 19 века. По поводу лепнины были сомнения,но найдя фрагмент гипса, и посмотрев как это все было сделано,я все-таки склонна предполагать,что это нач. 19 века. Также и стилистика и сюжет. Я нашла несколько аналогий на московских памятниках. Лепной декор нач. 20 века отличается. Появляется жесткость форм. Конечно могли использовать формы нач. 19 века. Но материал и кованные гвозди под лепниной говорят в пользу версии нач. 19 века. Термальное окно
( ... )
В нач. 19 в. при сыне основателя С.И.Вяземского - генерал-майоре Мих.Серг.Вяземском, видимо после 1813. Он служил на юге (в Бессарабии под началом Каменского). И скорее всего взял за образец для перестройки Батурин. А версия с Белогрудом - это недоразумение. У Белогруда Микишатьев видел чертёж именно Батуринского дворца - и таки Белогруд его реставрировал в нач.20в. А Пущино здесь непричём.
Большое спасибо. 1.К сожалению, несмотря на преамбулу, ссылок на архивные источники тоже маловато, особенно в смысле обоснования датировок. Откуда такая уверенность в "последней четверти 18 века" и остальных датах? 2.Каким образом, при практически 100% утрате кровли, натурные исследования помогали в установлении факта существования бельведера? 3.Проекции сводов на вашем плане 1-го этажа указывают всего на одно помещение с полусомкнутым сводом. Остальные больше похожи на сомкнутые четырехлотковые, у помещения перед входом - коробовый с распалубками(?). Свод на разрезе 1-1 также не соответствует плану. 4. Расстекловка окна 1-го этажа над балясинами выглядит страшновато, средник надо поднимать выше (можно посмотреть у Киселева) 5. Для чего так много места уделяется поздним, второстепенным деталям (мозаикам, бетонным балясинам)?
Comments 9
Reply
Reply
Reply
Reply
1.К сожалению, несмотря на преамбулу, ссылок на архивные источники тоже маловато, особенно в смысле обоснования датировок. Откуда такая уверенность в "последней четверти 18 века" и остальных датах?
2.Каким образом, при практически 100% утрате кровли, натурные исследования помогали в установлении факта существования бельведера?
3.Проекции сводов на вашем плане 1-го этажа указывают всего на одно помещение с полусомкнутым сводом. Остальные больше похожи на сомкнутые четырехлотковые, у помещения перед входом - коробовый с распалубками(?). Свод на разрезе 1-1 также не соответствует плану.
4. Расстекловка окна 1-го этажа над балясинами выглядит страшновато, средник надо поднимать выше (можно посмотреть у Киселева)
5. Для чего так много места уделяется поздним, второстепенным деталям (мозаикам, бетонным балясинам)?
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment