Да, здесь нужно отбиться, т.к. это была группа лиц:
При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применять к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий группы в целом. Действия оборонявшегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем предотвращенный или тот, который был достаточен для отражения нападения, если при этом не было допущено явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства (см. постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г.).
Менты будут давить на то, что обвиняемые могли избежать последствий, ретировавшись после того, как отобрали биты. В этом случае можно будет сослаться на то, что: "ч.3 ст.37 УК о том, что право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти". (БВС РФ. 2002. N 6. С. 17).
Я вообще не понимаю как можно определить допустимые пределы, машины времени пока нету и заглядывать в будущее менты не умеют. Считаю если человек напал, то только тот кто обороняется решает как сильно надо бить нападающего.
Ну какие-то разумные границы все же должны быть. Пример. К компании амбалов подходит еле держащийся на ногах и ничего не соображающий юнец. С чего-то вдруг дает пощечину одному из них. Компания запинывает его насмерть. Это можно?
Ну большинство амбалов очень миролюбивы и просто по доброму дадут по морде. А в принципе надо просто сравнивать личные дела до этого, если тихий напал на буйного - то как-то странно. И т.п. Например если нет свидетелей но убил рецидивист то дело не в его пользу автоматически.
Московская история: дело отца и сынаlivejournalJune 27 2013, 09:13:09 UTC
Пользователь rigort сослался на вашу запись в записи « Московская история: дело отца и сына» в контексте: [...] Оригинал взят у в Московская история: дело отца и сына [...]
Comments 31
Reply
При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применять к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий группы в целом. Действия оборонявшегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем предотвращенный или тот, который был достаточен для отражения нападения, если при этом не было допущено явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства (см. постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г.).
Менты будут давить на то, что обвиняемые могли избежать последствий, ретировавшись после того, как отобрали биты. В этом случае можно будет сослаться на то,
что: "ч.3 ст.37 УК о том, что право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти". (БВС РФ. 2002. N 6. С. 17).
Удачи
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment