Еще немного про outdoor и indoor типы внешности.
Во-первых, спасибо всем за комментарии к прошлому посту и перепосты. Я очень рада, что опус оказался востребованным, потому что я писала его дня три (не 72 часа, естественно, а урывками, отвлекаясь на младенца и заказы) и, к концу третьего дня, мне уже начало казаться, что все это совершенно не важно, все итак уже это всё знают, а я ломлюсь в открытую дверь. Поместила скорее от отчаяния, раз уж три дня надрывалась, так надо хоть повесить. А оказалось, сколько людей нашли эти размышлениями полезными.
Было несколько очень хорошо сформулированных комментариев, ответы на которые ведут к отдельным постам и темам для разговора. В комментариях так же выявилось, что нет четкого понимания, что именно я называю «нарядной» внешностью. Кто-то употребил термин «салонный» и тот, кто его сказал, очень верно уловил суть. Действительно, слово «салонная» куда более удачный эпитет, чем «нарядная».
В русском языке так же циркулируют синтагмы «дорогая внешность» и «выглядит дорого», что довольно близко подходит к определению «нарядный» и «салонный», но мне не нравится этот термин по двум причинам. Во-первых, это создает возможности для торгашей, которые развешивают ценники на бестолковую одежду в расчете на покупателей, которые желают дорого заплатить в качестве гарантии, что они одеты «прилично.» Это уже существующий сегмент рынка, и мне не охота лить воду на эту мельницу.
Во-вторых, «дорогая» внешность означает, что есть внешность дешевая. На самом деле, внешность, которую абсолютно не портят дешевые вещи есть. Я именно ее и описала в “outdoor” типаже. Это «рваная» внешность, которой, для того, чтобы выглядеть на все сто, абсолютно не нужно выглядеть аккуратно и с лоском. Такая внешность сама делает вещи, даже самые простые и дешевые. Повторюсь, как правило, это ярко выраженные представители "outdoor" типажа. А есть внешность, которая ничего такого не делает и ей, чтобы заиграть, самой нужны дорогие, высококачественные ткани или замысловатый крой.
Так кто из них на самом-то деле дорогой?
С проблемой в подборе эпитетов я сталкиваюсь уже давно, и вот она всплыла опять. Именно поэтому я придумала свою собственную терминологию: «outdoor» и «indoor» типаж. Во-первых, прилагательные "outdoor" (пленэрная) и "indoor" (салонная, для помещения) нейтрально заряжены, нету коннотации плохая - хорошая. Во-вторых, понятие «нарядная», как показали комментарии, создает страшную путаницу, потому что может использоваться, как описательный эпитет (особенность внешности), так и как целевой (нарядный, потому что приоделся по случаю торжества. А для торжества могут приодеться как нарядные (салонные) так и «casual» типажи).
В третьих, мне нравятся понятия "indoor" и "outdoor" потому что они очень ёмкие. Можно было бы сказать, что "outdoor" это спортивный типаж, а "indoor" - нет. Но «спортивная» внешность и стиль слишком узкое, лимитирующее определение. Оно оставляет огромное количество типажей внешности за бортом.
Был один очень интересный комментарий-воспоминание о том, как «в школе учительница литературы обещала поставить три пятерки тому, кто найдет в "Войне и мире" Л.Н. Толстого описание или хотя бы краткий намек на то, что бы ЭЛЕН на природе. Вот откуда Лев Николаевич прознал, что Элен - типичный indoor, а Наташа Ростова - наоборот?»
Я, кстати, не думаю, что Наташа Ростова четкий outdoor типаж, я думаю, что она где-то посередине. Рядом с ней, с тяготением к indoor, Татьяна Ларина, хотя она кажется неотделимой от русской природы. Написав это сейчас, я подумала, что даже пейзажи можно условно разделить на более и менее outdoor. Среднерусская возвышенность - более indoor, Сахара - более outdoor.
Часто очень интересные вещи происходят на стыке двух эстетик. Месяц назад мне нужно было продумать стиль для женщины с абсолютно indoor внешностью, которая живет в Майами - абсолютно outdoor среде. Надо было найти компромисс, который бы гармонично связал обе эстетики. Это был один из самых интересных проектов за последние несколько месяцев.
Был так же вполне ожидаемый вопрос, какие черты во внешности можно считать outdoor, а какие indoor. Я сделала ничтожную попытку дать шаблоны, на которых строится гармония внешности, но завалилась на первых же строчках. Ответить на этот вопрос нельзя ни комментарием, ни постом, ни ссылкой.. ничем. Это ускользающая материя, для ловли которой люди, решившие посвятить себя сфере изящных искусств, идут в подмастерья к художникам, музыкантам, дизайнерам, ищут ментора в лице матерого литератора. Они долго и кропотливо следят за тем, как и на что, опирается мастер, чтобы потом из хаоса собственных замыслов и идей (предполагается, что собственные идеи есть и в избытке), малым по малу, начала складываться их собственная гармония, которая найдёт своего читателя, зрителя, слушателя..
Некоторым мощное чувство гармонии дается от природы. Моцарт, Пушкин, Шанель.. Мне кажется, что способность самостоятельно организовать свой творческий потенциал это и есть «гений.»
Кто был моим учителем, на что я опираюсь и почему я так уверена, что люди-таки делятся на "indoor", "outdoor" и другие условные типажи.
Есть такое понятие «психофизические данные». Взаимосвязь внешности и внутренней энергии человека, которая легко считывается и не требует никакой специальной подготовки (кроме, может быть, болезненной наблюдательности). С этим термином я познакомилась пятнадцать лет назад, в книге Эльдара Рязанова, «Неподведенные Итоги». (Вчера поиск в гуггле по этому словосочетанию выдал лишь пару нудных статей по соционике.)
Рязанов оперировал термином «психофизические данные», когда рассказывал, почему в фильме «Берегись Автомобиля» в роли Деточкина он хотел видеть именно Смоктуновского. Как союз внешности и внутренней энергии Смоктуновского делал его идеальным Деточкиным, а Ефремова, который и сам хотел сыграть эту роль, и объективные обстоятельства тому сопутствовали - неправдоподобным. В «Неподведенных Итогах» Рязанов вообще очень подробно рассказывает о том, как и почему подбирались актеры для всех его фильмов.
Пятнадцать лет назад я просто жадно всасывала информацию про то, как психофизические данные актеров влияли на портфолио их ролей. Зато сейчас, пересмотрев золотой фонд Голливуда и, перечитав несметное количество воспоминаний голливудских актеров, режиссеров и художников по костюмам, я думаю, что в условиях СССР, Рязанов был гениальнейшим стилистом. И, я думаю, что именно он, своей книгой, открыл для меня дверь в имидж консалтинг, хотя пятнадцать лет назад я ни о чем таком не думала. Я просто мечтала «когда вырасту» стать режиссером и без конца перечитывала его книгу.
По сути, то, что я делаю сегодня, сродни тому, что делает режиссер, ищущий для задуманной роли актера с подходящими психофизическими данными. Только я подхожу к проблеме с обратной стороны. В качестве «дано» у меня не роль, для которой необходимо подобрать актера, а психофизические данные, для которых нужно найти роль. Роль, в которую, как можно более органично, впишется мой заказчик и, в которую поверят «зрители», то есть окружающие его люди. И я постоянно ловлю себя на том, что опираюсь на знания, которые накопила за пятнадцать лет въедливого интереса к кинематографическому процессу.
Что я хочу всем этим сказать. Что вряд ли у меня получиться выдать пару теорем, по которым всем и в раз будет ясно, как считывать психофизические данные, "outdoor", "indoor" типажей и как оформлять свою внешность самым выгодным образом. Я, честно говоря, думаю, что для массы читателей я своими экзерсисами так и не смогу принести никакой пользы. :( Просто потому, что поиск своей гармонии это вообще очень индивидуальный и камерный процесс, который весь, как Гамлет, соткан из противоречий. Хорошо, если мне просто удастся вас развлечь и приоткрыть какие-то новые дверки. Но, как говорил Ежи Ленц, спасти человечество нельзя. Но одного человека можно. Я думаю, что кому-то одному вдруг поможет одна статья, кому-то другому параграф из второй, где-то вдруг мелькнет строчка, которая поможет третьему свести два и два, а кто-то, после прочтения очередного опуса, сможет сформулировать толковый вопрос. Что тоже очень важно. Поэтому, я очень ценю ваш вклад в виде комментариев, вопросов и возражений.
По комментариям к последнему посту я уже сделала черновики к трем новым.
Было несколько очень хорошо сформулированных комментариев, ответы на которые ведут к отдельным постам и темам для разговора. В комментариях так же выявилось, что нет четкого понимания, что именно я называю «нарядной» внешностью. Кто-то употребил термин «салонный» и тот, кто его сказал, очень верно уловил суть. Действительно, слово «салонная» куда более удачный эпитет, чем «нарядная».
В русском языке так же циркулируют синтагмы «дорогая внешность» и «выглядит дорого», что довольно близко подходит к определению «нарядный» и «салонный», но мне не нравится этот термин по двум причинам. Во-первых, это создает возможности для торгашей, которые развешивают ценники на бестолковую одежду в расчете на покупателей, которые желают дорого заплатить в качестве гарантии, что они одеты «прилично.» Это уже существующий сегмент рынка, и мне не охота лить воду на эту мельницу.
Во-вторых, «дорогая» внешность означает, что есть внешность дешевая. На самом деле, внешность, которую абсолютно не портят дешевые вещи есть. Я именно ее и описала в “outdoor” типаже. Это «рваная» внешность, которой, для того, чтобы выглядеть на все сто, абсолютно не нужно выглядеть аккуратно и с лоском. Такая внешность сама делает вещи, даже самые простые и дешевые. Повторюсь, как правило, это ярко выраженные представители "outdoor" типажа. А есть внешность, которая ничего такого не делает и ей, чтобы заиграть, самой нужны дорогие, высококачественные ткани или замысловатый крой.
Так кто из них на самом-то деле дорогой?
С проблемой в подборе эпитетов я сталкиваюсь уже давно, и вот она всплыла опять. Именно поэтому я придумала свою собственную терминологию: «outdoor» и «indoor» типаж. Во-первых, прилагательные "outdoor" (пленэрная) и "indoor" (салонная, для помещения) нейтрально заряжены, нету коннотации плохая - хорошая. Во-вторых, понятие «нарядная», как показали комментарии, создает страшную путаницу, потому что может использоваться, как описательный эпитет (особенность внешности), так и как целевой (нарядный, потому что приоделся по случаю торжества. А для торжества могут приодеться как нарядные (салонные) так и «casual» типажи).
В третьих, мне нравятся понятия "indoor" и "outdoor" потому что они очень ёмкие. Можно было бы сказать, что "outdoor" это спортивный типаж, а "indoor" - нет. Но «спортивная» внешность и стиль слишком узкое, лимитирующее определение. Оно оставляет огромное количество типажей внешности за бортом.
Был один очень интересный комментарий-воспоминание о том, как «в школе учительница литературы обещала поставить три пятерки тому, кто найдет в "Войне и мире" Л.Н. Толстого описание или хотя бы краткий намек на то, что бы ЭЛЕН на природе. Вот откуда Лев Николаевич прознал, что Элен - типичный indoor, а Наташа Ростова - наоборот?»
Я, кстати, не думаю, что Наташа Ростова четкий outdoor типаж, я думаю, что она где-то посередине. Рядом с ней, с тяготением к indoor, Татьяна Ларина, хотя она кажется неотделимой от русской природы. Написав это сейчас, я подумала, что даже пейзажи можно условно разделить на более и менее outdoor. Среднерусская возвышенность - более indoor, Сахара - более outdoor.
Часто очень интересные вещи происходят на стыке двух эстетик. Месяц назад мне нужно было продумать стиль для женщины с абсолютно indoor внешностью, которая живет в Майами - абсолютно outdoor среде. Надо было найти компромисс, который бы гармонично связал обе эстетики. Это был один из самых интересных проектов за последние несколько месяцев.
Был так же вполне ожидаемый вопрос, какие черты во внешности можно считать outdoor, а какие indoor. Я сделала ничтожную попытку дать шаблоны, на которых строится гармония внешности, но завалилась на первых же строчках. Ответить на этот вопрос нельзя ни комментарием, ни постом, ни ссылкой.. ничем. Это ускользающая материя, для ловли которой люди, решившие посвятить себя сфере изящных искусств, идут в подмастерья к художникам, музыкантам, дизайнерам, ищут ментора в лице матерого литератора. Они долго и кропотливо следят за тем, как и на что, опирается мастер, чтобы потом из хаоса собственных замыслов и идей (предполагается, что собственные идеи есть и в избытке), малым по малу, начала складываться их собственная гармония, которая найдёт своего читателя, зрителя, слушателя..
Некоторым мощное чувство гармонии дается от природы. Моцарт, Пушкин, Шанель.. Мне кажется, что способность самостоятельно организовать свой творческий потенциал это и есть «гений.»
Кто был моим учителем, на что я опираюсь и почему я так уверена, что люди-таки делятся на "indoor", "outdoor" и другие условные типажи.
Есть такое понятие «психофизические данные». Взаимосвязь внешности и внутренней энергии человека, которая легко считывается и не требует никакой специальной подготовки (кроме, может быть, болезненной наблюдательности). С этим термином я познакомилась пятнадцать лет назад, в книге Эльдара Рязанова, «Неподведенные Итоги». (Вчера поиск в гуггле по этому словосочетанию выдал лишь пару нудных статей по соционике.)
Рязанов оперировал термином «психофизические данные», когда рассказывал, почему в фильме «Берегись Автомобиля» в роли Деточкина он хотел видеть именно Смоктуновского. Как союз внешности и внутренней энергии Смоктуновского делал его идеальным Деточкиным, а Ефремова, который и сам хотел сыграть эту роль, и объективные обстоятельства тому сопутствовали - неправдоподобным. В «Неподведенных Итогах» Рязанов вообще очень подробно рассказывает о том, как и почему подбирались актеры для всех его фильмов.
Пятнадцать лет назад я просто жадно всасывала информацию про то, как психофизические данные актеров влияли на портфолио их ролей. Зато сейчас, пересмотрев золотой фонд Голливуда и, перечитав несметное количество воспоминаний голливудских актеров, режиссеров и художников по костюмам, я думаю, что в условиях СССР, Рязанов был гениальнейшим стилистом. И, я думаю, что именно он, своей книгой, открыл для меня дверь в имидж консалтинг, хотя пятнадцать лет назад я ни о чем таком не думала. Я просто мечтала «когда вырасту» стать режиссером и без конца перечитывала его книгу.
По сути, то, что я делаю сегодня, сродни тому, что делает режиссер, ищущий для задуманной роли актера с подходящими психофизическими данными. Только я подхожу к проблеме с обратной стороны. В качестве «дано» у меня не роль, для которой необходимо подобрать актера, а психофизические данные, для которых нужно найти роль. Роль, в которую, как можно более органично, впишется мой заказчик и, в которую поверят «зрители», то есть окружающие его люди. И я постоянно ловлю себя на том, что опираюсь на знания, которые накопила за пятнадцать лет въедливого интереса к кинематографическому процессу.
Что я хочу всем этим сказать. Что вряд ли у меня получиться выдать пару теорем, по которым всем и в раз будет ясно, как считывать психофизические данные, "outdoor", "indoor" типажей и как оформлять свою внешность самым выгодным образом. Я, честно говоря, думаю, что для массы читателей я своими экзерсисами так и не смогу принести никакой пользы. :( Просто потому, что поиск своей гармонии это вообще очень индивидуальный и камерный процесс, который весь, как Гамлет, соткан из противоречий. Хорошо, если мне просто удастся вас развлечь и приоткрыть какие-то новые дверки. Но, как говорил Ежи Ленц, спасти человечество нельзя. Но одного человека можно. Я думаю, что кому-то одному вдруг поможет одна статья, кому-то другому параграф из второй, где-то вдруг мелькнет строчка, которая поможет третьему свести два и два, а кто-то, после прочтения очередного опуса, сможет сформулировать толковый вопрос. Что тоже очень важно. Поэтому, я очень ценю ваш вклад в виде комментариев, вопросов и возражений.
По комментариям к последнему посту я уже сделала черновики к трем новым.
- Существует ли “outdoor нарядная внешность”, что это такое и с чем его едят.
- Куда в моей классификации можно отнести богемный стиль.
- И - от слов к делу - конкретные рекомендации по тому, как подобрать casual look без каблуков, на каждый день, который скрадывает бедра и подойдет очень и очень многим, вне зависимости от типажа и политических убеждений .