«Бесы» в МДТ. Поток сознания.

[natkp]

Все-таки попробую описать свои впечатления, может, сама в них разберусь заодно :) Ну, и просто на память. Все, как говорится, полное имхо, тем более, сразу признаюсь, что книгу я не читала и вообще Достоевского не люблю.

Впечатления очень странные.

Comments

[aywen]

Претензия именно к Достоевскому.
У него был замечательный замысел - показать "идеально прекрасного человека". Который в результате раздвоился на "Идиота" и вот "Бесов" с Николаем, у которого, казалось, были все данные стать "идеально прекрасным", и вот что выросло, то выросло.
В "Идиоте" сочувствовать можно многим ИМХО, несмотря на очевидные негативные черты. А вот в "Бесах" - так и в книге, мерзость и мерзость.

[natkp]

Интересно, спасибо.
Да, в "Идиоте", конечно, герои поприятнее, но все равно нормальных там не помню совсем.

[aywen]

Семейство Епанчиных, господин Р.?

[natkp]

Про Епанчиных - наверное.
А кто такой господин Р.?

[ppkatik]

Аналогичные впечатления от Достоевского, и от "Бесов" в особенности.
Нормальных и в книге нет.

Совершенно случайно я примерно в то же время, что и "Бесов", прочитала "Некуда" Лескова. Писатель совершенно другой, а атмосфера очень похожая, и то же самое ощущение безысходности. Возможно, время такое было, безысходное. :(

[natkp]

Ну, не знаю, у Толстого-то нигде нет безысходности, по-моему.

[ppkatik]

Пока я отсутствовала, тут уже много надискутировать успели, но я всё равно остаюсь при своём мнении. Вся эта безысходность и бесовщина отражают не только метания автора, но и метания многих вокруг него. Толстой рисует другой срез общества, и стиль у него другой, как уже поминали, но даже у благополучного и благопристойного Толстого эта безысходность то тут, то там выглядывает. В каждом произведении у него кто-нибудь из аристократов пытается изменить жизнь подневольного ему народа к лучшему, и в большинстве случаев получается сплошная бестолковщина (Безухов, Левин, Нехлюдов).

[natkp]

Изменить жизнь народа в России пытались и пытаются многие честные люди и в жизни, и особенно в литературе. Потому что невооруженным глазом видно, что это совершенно необходимо.
Но именно у Достоевского с какой-то мстительной злобой показано, какие они все идиоты, что вообще пытались (точнее, те, кто пытались - идиоты).

[sagenka]

Наташ, Достоевский оказался в трудном положении в то время, с точки зрения самоопределения и своей морали. Вся передовая интеллегенция поддерживала идею реформ и переворота... Есть такой известный разговор Достоевского. Не смогу передать точно но смысл в том, что он спрашивал сврего приятеля (но видимо и себя заодно)-А если ты узнаешь, что, например в доме начальника полиции заложили бомбу-побежишь предупредить? -Нет, -Вот и я нет... А если бы просто в доме обычного человека? -Да! - А в чем разница?
Его внутренняя мораль сопротивлялась тому, что происходило и в тоже время он оказался заложником своей гипер чувствительности и ответственности за несчастья других. Понимал, что нужно что-то менять в России... В общем, сложно там все.За отзыв большое спасибо! Очень захотелось перечитать книгу и, может быть, посмотреть спектакль.

[natkp]

Спасибо, стало чуть понятнее.
Получается, он просто описал свои ощущения и сам не предлагал никакого выхода из ситуации?
А диалог такой в спектакле есть почти слово в слово.

Интересно, в одной статье про спектакль почти двадцатилетнй давности я прочла, что Абрамов устарел, а Достоевский нет. А по-моему, наоборот. Абрамов оказался как никогда современен, увы.

А мне захотелось перечитать Толстого :))

[sagenka]

а должен был предложить?;)) Тогда ему в политические лидеры, а не в классику литературы) Он размышляет и приглашает к размышлению, мне это в его произведениях очень импонирует)По поводу устарел, ну никак не могу согласится, у него вневременные поиски себя, истины, самоопределения... Но у нас с тобой разные "любови"))) Я вот с Толстым не очень дружу, как то уж он нас женщин не любил вовсе, Анну под поезд, Наташу превратил в свиноматку...
А про какого Абрамова ты говоришь, что то никого не могу вспомнить. Заинтересовала!

[natkp]

Ну, возможно, я не совсем правильно выразилась. Хотя большинство писателей-то предлагают. Не политическую программу, конечно :)
А просто свое видение. Например, что спасение - в вере. Или "мир спасет доброта" и т.п.

Но действительно в том же МДТ есть и вполне безысходные спектакли, например, те же "Три сестры". Но почему-то воспринимается не так. Возможно, опять же потому, что люди все "нормальные", хорошие и неглупые, кажется, что не может у них в жизни быть все настолько бессмысленно...

Абрамов - это же "Братья и сестры" :)

[zhiharka]

Не могу понять: зачем ты пошла на этот спектакль, если а) книгу не читала, б) Достоевского вообще не любишь? Я без подкола, я правда не понимаю. В Питере ведь полно других театров и спектаклей.

[natkp]

Если без подкола, то потому, что я очень люблю этот театр. Хочу там посмотреть все спектакли (ну, может, кроме пары, которые откровенно не хвалят).

Другие театры, конечно, существуют, и я туда даже иногда хожу, но почти всегда это оказывается настолько несопоставимо с уровнем Додина, что я их просто не воспринимаю всерьез.

Кроме того, именно в спектаклях МДТ все авторы и произведения для меня открываются с новой стороны. Например, пьесы Чехова я тоже не очень люблю, долго мучилась, идти ли на спектакли по нему. Потом решилась - и оказалось, что я их просто не понимала. Я вообще плохо умею читать пьесы, я не очень хорошо представляю мизансцены, эмоции, если они не описаны от автора, как в повествовательных произведениях.
"Братья и сестры" Абрамова я, увы, пока вообще не осилила, а спектакль обожаю. Там все очень доступно и в то же время совершенно не упрощенно.

Достоевский - это еще что, я вот на "Чевенгур" собираюсь пойти, это, наверное, совсем тяжело будет :)

[joysky]

Наташ, я время от времени пересекаюсь с людьми, участвующими в нашей театральной жизни, поскольку занимаюсь сценической речью. Они еще рекомендуют "Молодежный". Говорят, Спивак там часто ставит хорошо.

А по поводу остальных театров они с твоим мнением согласны. =)

[natkp]

Ну, вот "Молодежный" у меня как раз несколько раз такое впечатление оставил.
Когда-то очень понравились "Дни Турбиных", а все остальное как-то не очень.
А на что именно они советуют сходить?

[joysky]

Думала я о твоем посте, и даже перечитала кусок из эссе Бродского "Катастрофы в воздухе" (оно переводное). Он там рассуждает о Толстом и Достоевском - о том, что у русской литературы было два пути, но она в массе своей пошла за Толстым, а "путь Достоевского" остался практически нетронутым

[natkp]

Наверное, что-то в этом роде.

Только у Достоевского почему-то души изначально больны. Если бы исследовалась душа обычного человека, попавшего в экстремальную ситуацию, это было бы интереснее, мне кажется.
А все эти «Бога нет, поэтому я Бог", "Нужно быть действительно великим, чтобы суметь устоять даже против здравого смысла" - по-моему, это просто бессмыслица, хотя и красивая.

[joysky]

Мне кажется, это просто мысль, доведенная до своего логического конца.
У какого-нибудь обычного человека, возможно, есть мысль "Бога нет, поэтому я Бог" в своих обрывках или смягченном варианте (например, "почему это ему можно, а мне нельзя" - когда нравственного закона внутри нет, он выносится наружу, а снаружи "ему можно").

У других обычных людей этой мысли нет, но есть, например, мысль о том, что такое свобода - и свобода как вседозоволенность, как "свобода от" через пару ходов приводит к "свободе от здравого смысла" и "величии этой позиции".

Поэтому Достоевский, на мой взгляд, исследует вполне обыденные мысли, но под микроскопом и в их законченном оформлении. В этом смысле, он больше художник, чем реалист, и больше философ, чем бытописатель. Здесь, кстати, он смыкается с Цветаевой, которой тоже свойственно "додумывание мысли до самого конца".
Таков его вид рассуждений о вечности.

И, согласна с тобой, снаружи это иногда смахивает на паноптикум.

[natkp]

Честно говоря, я вообще твой пост понять не смогла :)
Кроме последней фразы.

Ну, какой смысл может иметь мысль "Бога нет, поэтому я Бог"? Это же противоречит логике.
Это все равно, что сказать: "Вечных двигателей нет, поэтому я вечный двигатель" :))
Я, конечно, занудствую, но только отчасти.

А кроме того, для того чтобы строить цепочку псевдологических умозаключений на посылке "Бога нет", не мешало бы эту самую посылку хоть как-то аргументировать :)