Comments | natsufan: Zeitgeist contrastado: empezamos con el espinoso asunto de los atentados del 11-S. Introducción.

natsufan

Zeitgeist contrastado: empezamos con el espinoso asunto de los atentados del 11-S. Introducción.

Dec 09, 2008 00:24

.

AVISO: DESDE EL 15/2/2010 EL ARTÍCULO QUE ESTÁS BUSCANDO SE HA TRASLADADO A ESTA NUEVA DIRECCIÓN DE WORDPRESS:

http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xiv/

Allí encontraréis el nuevo y actualizado...

.

Índice de artículos sobre “Zeitgeist Contrastado”.

.

TRAS DOS AÑOS DE ACTIVIDAD, ABANDONO ESTA PÁGINA DE LIVEJOURNAL PARA ( Read more... )

sección, errores, zeitgeist, debunking, conspiranoico, conspiración, parte, septiembre, segunda, 11-s, error, contrastado, ii, teoría, debunker, dos, 11/s, once

Comments 61

anonymous December 15 2008, 18:19:40 UTC

Pobre Natsufan.

No tendrá la paz del descanso mientras viva sobre la faz de esta tierra.
Cuando todavía no has terminado de analizar Zeitgeist, ¡ya salió Zeigeist 2, Addendum!
Y esta segunda parte promete mas que la anterior.
Si la quieres ver, ya la tengo colgada en mi blog. Solo que no dejo el nombre aquí porque me parece un poco irrespetuoso.
En todo caso (si te interesa), hazme saber que quieres la dirección, en algún comentario. O cualquier cosa que necesites. Yo leo mucho este blog y ya recibo avisos cada vez que lo actualizas.

Por cierto: me gusta mucho el sentido critico de vos y de tu marido, estoy fascinado con tus conocimientos, y admiro el lenguaje simple y claro con el que te expresas.
Un saludo y ¡fuerza!

Pero si ya hemos empezado con "Zeitgeist Addendum". chemazdamundi December 16 2008, 14:22:06 UTC

Natsufan y yo la vimos a los dos días de salir por internet. Ya hemos hecho una crítica introductoria y todo en este mismo "blog".

Aquí la tienes:
http://natsufan.livejournal.com/32362.html

Supongo que te habrás saltado esa entrada porque el navegador interno de Livejournal es un asco, y como Natsufan ya ha escrito un montón de entradas últimamente, no la habrás visto.

No vamos a comentar el "Addendum" de momento. Todavía nos queda por hablar laaaaargo y tendido de "Zeitgeist". En esa entrada Natsu ha escrito lo que pensamos a priori del "Addendum".

Un saludo.

Hola anonymous December 16 2008, 03:33:03 UTC

Qué tal Natsufan; ¿amos p’allá? ¡jajajaja!, ¡genial la frase! Yo en lo personal tengo la teoría de que en los EUA se dió lo que se podría llamar un golpe de estado de terciopelo. Me llama mucho la atención que de todo el equipo que acompañaba a Bush desde el principio de su administración, sólo quedaran Cheney y Rice. Por x o z todos los llamados halcones fueron saliendo, sin mucho ruido de su administración. Wolfowitz se fue al banco mundial con sus calcetines rotos; hubo un mini-escándalo y salió de escena. Richard Perle también, Douglas Feith, también, Elliot Abrahams, Lewis Libby y alguno que otro que ahora se me escapa, también. ¿Qué tienen en común todos esos muchachos? ¿Porqué la prensa mundial en general ya no habla de ellos? Para mi ahí está el secreto, sólo que las cosas no salieron como esperaban, ¿o si? En fin; para mi es muy difícil que algún día salga a la luz toda la verdad, porque a causa de las acciones de estos hombrecitos, dos pueblos quedarían manchados de ignominia. Lo que me queda claro es que un nunca terminará ( ... )

esta critica contrasta con la primera anonymous December 18 2008, 02:04:20 UTC

me gusto mucho la critica de la primera parte pero esta solo enumera las teorias y las califica de absurdas, y voy a ahcer algunas precisiones, en cuanto las teorias 1 Las que dicen que el gobierno de EE.UU. tenía conocimiento previo de los ataques y no hizo nada deliberadamente para prevenirlos., la respuesta se resume a esto auqnue no hubo algun mensaje que dijera que fue al qaeda quien perpetro los ataques aun cuando estaban incendiandose ya estban diciendo que era al-qaeda quien produjo los ataques (tal como lo hizo aznar en el 11-m diciendo que era eta ( ... )

¿Qué parte de "introducción" no has entendido? chemazdamundi December 18 2008, 20:28:31 UTC

Luego dicen que por qué me enfado, pero es que no tengo más remedio que echarte la bronca.

>"me gusto mucho la critica de la primera parte pero esta solo enumera las teorias"

Claaaaaaroooooo... porque esto es una "INTRODUCCIÓN".

¿Sabes leer? ¿Sí? Entonces... habrás leído lo que Natsufan ha escrito, ¿no?
¡Huy! ¡Mira qué cosa más interesanteeeeeee!

Miramiramira lo que ha escrito, mira:

>"Zeitgeist contrastado: empezamos con el espinoso asunto de los atentados del 11-S. Introducción¿Sabes lo que es "empezar ( ... )

Conocimientos técnicos. anonymous December 20 2008, 11:32:26 UTC

No es que tenga yo muchos conocimientos técnicos, pero si algo de sensatez. Creo que el fuselaje de un avión es en su mayoría de aluminio, como las latas de refresco, pero de lo que estoy seguro es de que el combustible de un avión puede arder a más de trescientos grados, sólo hay que ver como brilla la tobera de salida.

Zeitgeist me pareció interesante, una forma interesante de enfocar ciertos acontecimientos, pero atufa bastante.

Correcto. chemazdamundi December 20 2008, 12:02:19 UTC

Buenísima observación.

Buen sentido crítico.

Una conclusión lógica.

Un saludo por mi parte.

Re: Conocimientos técnicos. anonymous January 7 2009, 15:22:21 UTC

Sí, bueno... de hacho de equivocas... el combustible puede arder hasta 500-600 grados... bien... ahora...
El acero funde a 1100 grados centígrados... ¿a que ya no te cuadra tanto?...

Justo eso: conocimientos técnicos. chemazdamundi January 7 2009, 16:28:41 UTC

PRIMERO: El combustible de un "jet" arde a 840 ºC y puede alcanzar los 1000º:

"The maximum flame temperature increase for burning hydrocarbons (jet fuel) in air is, thus, about 1,000°C-hardly sufficient to melt steel at 1,500°C."

http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html

y a esa temperatura la capacidad del acero para resistir tensiones es de un 20% de lo que resistiría a temperatura ambiente:

* Hasta 427 ºC se mantiene en un 85%
* Al alcanzar los 704 ºC es de un 20%

Que se pone "blandito" el acero, vaya.

MÁS QUE SUFICIENTE PARA QUE LAS VIGAS Y ESTRUCTURAS DE ACERO SE DEFORMEN Y CEDAN BAJO EL PESO DE LOS PISOS.

SEGUNDO: El acero NO SE FUNDE a 500º, sino a 1370º, eso es cierto.
PERO SÍ QUE SE DEFORMA Y REBLANDECE A PARTIR DE 427º.

http://en.wikipedia.org/wiki/Steel

CON ESO BASTA Y SOBRA PARA QUE SE VENGAN ABAJO LAS ESTRUCTURAS.Tiene ( ... )

Simplemente algunas observaciones. anonymous December 28 2008, 15:07:44 UTC

En primer lugar daros la enhorabuena por la brutal paliza que os estáis pegando por poner algo de luz en todo este asunto que, de tan abundante en contenidos e informaciones contradictorias, puede causar la desesperación en el minuto uno en aquel que se propone abordarlas con un mínimo de rigor, como estáis consiguiendo. Y encima haciendo el esfuerzo de contestar comentarios que algunos ni se molestan en releer, para comprobar que se han trabado cincuenta veces por renglón al darle a las teclitas ( ... )