Замена органов: повернитесь к биологии, не отворачивайтесь от нее

[nature_wonder]

Против искусственных почек, трахей, мочевых пузырей и разных органов и тканей пишет в Nature  профессор в McGowan Institute for Regenerative Medicine, зам. редактора журнала “Регенеративная медицина”. Против не в том смысле, что “деталь” человека, напечатанная на 3D принтере -- плохо, а в том, что это тупиковый путь, временное решение. Такое, как

Comments

[gekkkon]

Эх... Не сбудется, значить, старая мечта многих вегетарианцев -- пожрать мяса-из-колбы;)

[eldhenn]

Пожрать - запросто. А вот приживить...

[freedom_of_sea]

биология имеет смысл только в свете эволюции(с)

а почему высшие позвоночные не умеют в регенерацию в отличие от аксолотля? А потому что рака боятся.

[nature_wonder]

вроде того, да

[kilativ]

Именно то, что приходит в голову. Но проблема решаема, особенно как только заработает эффективно CRISPER-Cas9 редактирование генома in vivo.

[bbzhukov]

Не знаю, не уверен. По сравнению с тем, сколько ткани штатно стёсывается (и, соответственно, постоянно восстанавливается) в ЖКТ, программа регенерации конечностей (которую пришлось бы запускать лишь немногим особям и вряд ли больше раза в жизни) уже ничего заметного бы не добавила. Так что что-то мне сомнительно, что повышение риска развития рака могло стать достаточным для отбора против способности к регенерации крупных и сложных структур

[_hellmaus_]

А чем плохо печатать органы из клеток самого реципиента, как сделали 3D Bioprinting solutions? Там-то откуда проблемы с иммунной системой?

Естественная регенерация плоха тем, что она:
1) медленная по сравнению с 3D-печатью
2) не всякий орган можно растить прямо в пациенте - сердце очевидно не получится.

[nature_wonder]

Орган редко отказывает сразу целиком. Насчет сердца -- у иглистой мыши (spiny mouse) можно отщепить кусок и она восстановит сердце полностью, без шрамов. Правда, эта способность есть только в очень молодом возрасте. Печать из своих клеток -- конечно, так и надо делать, но сложный орган все равно не выйдет.

[arktal]

Год назад было сообщение (Scientists have found a way to 3D-print embryonic stem cell 'building blocks') о возможности изготовлении органов из материала плюрипотентных стволовых клеток реципиента. Это вроде решает проблему отторжения?

[sssshhssss]

Учёные боятся сюда ходить, потому что если можно улучшить человека, то можно и ухудшить человека. Например снизить IQ, подавить свободную волю, и наконец создать робота, вместо ведра с гайками. Но тогда станут не нужны 90% людей, что породит проблемы. Поэтому будут дальше печатать на 3Д принтерах пластиковые супер-пупер уши, почки итп.

[bbzhukov]

Да ухудшить человека - вообще не проблема, и никакой суперклеточной технологии для этого не требуется. Обычный топор вполне справляется.

[nature_wonder]

Да, ухудшить и сейчас не проблема совсем.

[maz_d]

/Например снизить IQ, подавить свободную волю, /

для этого уже есть водка

[bbzhukov]

Ох, что-то я сомневаюсь, что правда за этим профессором.

Во-первых, я, может, чего не знаю, но при чем тут вообще проблемы с иммунной системой, если мы растим орган из клеток самого пациента? (Об этом тут уже спросил уважаемый _hellmaus_, я присоединяюсь к его вопросу.)

Во-вторых, насчет вот этого:
Человек не может, но инструкции по созданию любой части тела у него есть, они “записаны в генах”.Были записаны. Сколько сотен миллионов лет назад жил последний наш предок, обладавший такой способностью? Если генетическая программа не активируется на протяжении многих поколений, то ее результат не подпадает под действие отбора - и следовательно, все поломки, возникающие в этой программе при трансляции ее в ряду поколений, не вычищаются, а накапливаются. Сколько их накопилось - с палеозойских-то времен? Что там осталось от этих инструкций

[nature_wonder]

Программа в генах -- имеется в виду та, что строит наш организм в эмбриогенезе и детстве (рост). Т.е. она уже есть, вполне рабочая, задача -- уметь её включать и выключать. Почему не выходит, вы сами сказали: нужны фундаментальные исследования, слишком сложная, многоуровневая проблема. Я так и понял призыв профессора -- регенераторам нужно больше копать в биологии, не только технологией заниматься.

[bbzhukov]

А вот это совершенно не факт, что у амфибий при регенерации работает та же самая программа, что и в эмбриогенезе. То есть конечные, исполнительные подпрограммы, вероятно, в обоих случаях одни и те же, но с ними-то действительно все в порядке, куда они денутся. Проблема именно в различающейся части - в том, что запускает повторное формирование конечности у взрослой амфибии. И вот эта часть у нас вряд ли сохранилась в пригодном для восстановления состоянии. А то и того хуже - давно используется для чего-то другого и уже не может вернуться к прежним обязанностям

[nature_wonder]

Про субъект слишком долгий разговор; если не вдаваться, я уже сказал выше -- не делать работу за организм, исходить из того, что он носитель деятельности. Про то, как устроены программы, судить не берусь. Если, опять же, упрощая -- речь о том, чтобы воссоздать управляющий сигнал. Нам не нужно досконально знать, как строится орган, какие гены экспрессируются. Здесь аналогией может быть индукция стволовых клеток -- довольно просто клетку возвращают в "исходное" состояние. Теоретически мы могли бы "ввести в заблуждение" организм, чтобы вновь пошли процессы эмбриогенеза и роста (в конкретной области ткани). Надежда в том, что регенерация у высших позвоночных есть, программы повторно работают, просто в малом числе органов.

По профессору чтобы судить, нужно вникать, что в гранте было заявлено, что выполнено, какие обстоятельства и т.п. Ну и надо понимать, что ДАРПА -- это высокорисковые проекты, где успех не гарантирован. Так что нормально, даже если не. Важнее, что он сейчас сказал правильную мысль.