Британская морская проблема
Пропев оду британской морской мощи, Альфред Т. Мэхэн, похоже, оказал британцам медвежью услугу. После того, как географический детерминизм (в приверженности которому Мэхэна обвиняют, думается, не совсем справедливо) стал важным элементом теории морской силы, островное положение Британии рассматривалось - за пределами Британии - как безусловное преимущество по сравнению с континентальными оппонентами. Такой подход ошибочен.
Ошибочен потому, что море само по себе не даёт защиты от вторжения неприятельской армии - а именно это неявное предположение лежит в основе популярной теории (главной заслугой Мэхэна в укреплении этого мнения является противопоставлении Британии и Нидерландов). Защиту от вторжения даёт флот - который необходимо создать, содержать, обучить.
Необходимость флота возникает в увязке со второй проблемой - проблемой морской торговли. Т.е. теоретически миролюбивая и не бедная островная нация в железнодорожную эпоху могла создать армию, гарантирующую надёжную защиту от любого десанта. Но, если бы у этой нации не было флота, то построенную ею крепость можно было бы взять измором. Морская торговля, являющаяся возможностью для континентальной державы, была необходимостью для державы островной - как минимум, в индустриальную эпоху. Защита морской торговли так же становится необходимостью, и для защиты этой, опять же, нужно создать, содержать и обучить флот. Артур Мардер описал проблему так:
'There are two ways in which England may be afflicted. The one by invasion ... the other by impeachment of our Trades” .. In these words of Sir Walter Raleigh we have the raison d'etre of British sea power throughout the ages. Trade protection and security from invasion both depended on sea power. The former became a pressing matter in the late nineteenth century, when most of British foodstuff's and the industrial raw materials needed for industry were coming from abroad. Deprived of her trade, Britain could not possibly have maintained her industries, fed her rapidly growing population, or equipped her armies.
Эти соображения кажутся очевидными - но, при всей их очевидности, островное положение всё равно рассматривается как преимущество. Не стоит с этим соглашаться. У островного положения есть преимущества - и недостатки. Преимуществом положение становится только благодаря морской политике.
Как островное положение влияло на эту политику в Британии? С одной стороны, у британского Адмиралтейства не было нужды в том, чтобы добиваться расположения правительства и общества. Ценность флота для Британии была ясна всем, и это существенно упрощало задачу получения денег. С другой стороны - островное положение создавало существенные затруднения для британской армии, ну а относительная слабость армии, в свою очередь, поднимала ставки для флота. Фактически, флот должен был гарантировать неуязвимость островов - для чего требовалось существенное превосходство над противником в домашних водах. Это стало ключевой британской проблемой накануне Первой мировой. Для гарантированного превосходства над немецким флотом требовалось сосредоточить дома практически все силы - и, соответственно, связать свою судьбу с судьбой Франции, назначенной "смотрящим" по Средиземному морю.
Британский флот получал много денег - но французы, немцы и русские зря завидовали чужому богатству. Обу и Ланессану, Штошу и Тирпицу, Тыртову и Авелану не приходилось решать жизненно-важные для страны проблемы (хотя Тирпицу, хе-хе, эти проблемы удалось создать). Британцам - приходилось. Этим объяснялось многое - в т.ч. и стремление к подавляющему численному превосходству, и известная консервативность технической политики (до Фишера, как минимум). Цена возможной ошибки не шла ни в какое сравнение с ценой такой же ошибки для немцев, французов или русских. Выбрав не тот тип котлов или заморозив строительство броненосцев ради "автономных миноносцев", лорды Адмиралтейства могли оставить свою страну беззащитной. Французы могли получить Фашоду, русские - Цусиму, немцы - Скапа-Флоу. Всё это было печально для получивших, но - это не было национальной катастрофой. Для Британии аналогичная история такой катастрофой стала бы. Тот факт, что этого не случилось, говорит не в пользу островного положения, а в пользу тех, кто занимался британским флотом.
Ошибочен потому, что море само по себе не даёт защиты от вторжения неприятельской армии - а именно это неявное предположение лежит в основе популярной теории (главной заслугой Мэхэна в укреплении этого мнения является противопоставлении Британии и Нидерландов). Защиту от вторжения даёт флот - который необходимо создать, содержать, обучить.
Необходимость флота возникает в увязке со второй проблемой - проблемой морской торговли. Т.е. теоретически миролюбивая и не бедная островная нация в железнодорожную эпоху могла создать армию, гарантирующую надёжную защиту от любого десанта. Но, если бы у этой нации не было флота, то построенную ею крепость можно было бы взять измором. Морская торговля, являющаяся возможностью для континентальной державы, была необходимостью для державы островной - как минимум, в индустриальную эпоху. Защита морской торговли так же становится необходимостью, и для защиты этой, опять же, нужно создать, содержать и обучить флот. Артур Мардер описал проблему так:
'There are two ways in which England may be afflicted. The one by invasion ... the other by impeachment of our Trades” .. In these words of Sir Walter Raleigh we have the raison d'etre of British sea power throughout the ages. Trade protection and security from invasion both depended on sea power. The former became a pressing matter in the late nineteenth century, when most of British foodstuff's and the industrial raw materials needed for industry were coming from abroad. Deprived of her trade, Britain could not possibly have maintained her industries, fed her rapidly growing population, or equipped her armies.
Эти соображения кажутся очевидными - но, при всей их очевидности, островное положение всё равно рассматривается как преимущество. Не стоит с этим соглашаться. У островного положения есть преимущества - и недостатки. Преимуществом положение становится только благодаря морской политике.
Как островное положение влияло на эту политику в Британии? С одной стороны, у британского Адмиралтейства не было нужды в том, чтобы добиваться расположения правительства и общества. Ценность флота для Британии была ясна всем, и это существенно упрощало задачу получения денег. С другой стороны - островное положение создавало существенные затруднения для британской армии, ну а относительная слабость армии, в свою очередь, поднимала ставки для флота. Фактически, флот должен был гарантировать неуязвимость островов - для чего требовалось существенное превосходство над противником в домашних водах. Это стало ключевой британской проблемой накануне Первой мировой. Для гарантированного превосходства над немецким флотом требовалось сосредоточить дома практически все силы - и, соответственно, связать свою судьбу с судьбой Франции, назначенной "смотрящим" по Средиземному морю.
Британский флот получал много денег - но французы, немцы и русские зря завидовали чужому богатству. Обу и Ланессану, Штошу и Тирпицу, Тыртову и Авелану не приходилось решать жизненно-важные для страны проблемы (хотя Тирпицу, хе-хе, эти проблемы удалось создать). Британцам - приходилось. Этим объяснялось многое - в т.ч. и стремление к подавляющему численному превосходству, и известная консервативность технической политики (до Фишера, как минимум). Цена возможной ошибки не шла ни в какое сравнение с ценой такой же ошибки для немцев, французов или русских. Выбрав не тот тип котлов или заморозив строительство броненосцев ради "автономных миноносцев", лорды Адмиралтейства могли оставить свою страну беззащитной. Французы могли получить Фашоду, русские - Цусиму, немцы - Скапа-Флоу. Всё это было печально для получивших, но - это не было национальной катастрофой. Для Британии аналогичная история такой катастрофой стала бы. Тот факт, что этого не случилось, говорит не в пользу островного положения, а в пользу тех, кто занимался британским флотом.