Зачем нужны линкоры: версия Петрова-Корбетта
Думал, что классическое ...придание боевой устойчивости... - фразеологизм, родившийся в Советском Союзе где-то в шестидесятых. Ошибался. Идея о том, что крупный корабль должен обеспечивать действия кораблей мелких (идея, покалечившая наш авианосец) появилась раньше. Вот ария линкора из "Боевого устава морских сил РККА" 1930 г., за авторством М. А. Петрова:
основой боевой мощи флота являются линейные корабли, способные к действиям против морских, береговых и воздушных целей, несущие на себе большую энергию удара и могущие, благодаря их живучести, вести длительный и упорный бой; основное назначение линейных кораблей - бой в море или совместно с береговой обороной в прибрежных, оборудованных для обороны, районах; линейные корабли являются мощным средством для поддержки действий лёгких сил и придания им боевой и оперативной устойчивости.
Понятно, что последняя фраза во многом основана на опыте "Действующего отряда кораблей" в 1919 г., в том числе - на опыте боя "Петропавловска" с британскими эсминцами 31 мая. Велик соблазн ввернуть что-то о роли эпизода в истории - но это было бы несправедливо. Потому что, кроме ДОТа, были действия черноморских дредноутов в 1915-1917 гг. Был и опыт "той" стороны - немецкие дредноуты в Ирбенской и Моонзундской операциях, в том числе и в первую очередь - "Кайзер" в бою на Кассарском плесе.
Словом, практика была. И не только отечественная. И позже, во Второй мировой, практика эта обогатилась.
Но была и теория. Петров мыслил согласно с Корбеттом. Который сказал так:
The true function of the battle-fleet is to protect cruisers and flotilla at their special work.
Корбетт говорит об оперативном и стратегическом значении линейного флота, в то время как Петров - о тактике. Тем не менее, общность подхода - налицо. Причём подхода плодотворного, дающего много интересных следствий.
Во-первых, такое определение снимает "тавтологичность" линкора. Если главную функцию последнего определить как "линейный бой", бой с себе подобными - то внезапно оказывается, что противнику, не имеющему линкоров, чужой battlefleet вроде бы и не помеха. Что не так.
Во-вторых, в этой философии линейный корабль, сопровождающий авианосец, перестаёт быть королём в изгнании. Восприятие того, что случилось с линкором во Второй мировой, сразу меняется.
В-третьих, в рамках этого подхода технически линкор должен был быть предназначен не только для боя с себе подобными. Способность ходить рядом с "лёгкими силами", способность бить "лёгкие силы" - всё это относится к основной функции. И если в процессе проектирования линкоров об этом думали редко, то в процессе эксплуатации это проявлялось в полной мере.
P.S. Не удержусь здесь от ещё одной цитаты, из "Боевых инструкций" Соединённого флота обр. 1904 г.:
(1) Задачи каждой части флота.
(а) Главные Силы состоят из 1-го и 2-го отрядов. Их задача состоит в уничтожении кораблей противника от крейсеров 2-го ранга и выше.
Японцы начали что-то подозревать раньше других.
основой боевой мощи флота являются линейные корабли, способные к действиям против морских, береговых и воздушных целей, несущие на себе большую энергию удара и могущие, благодаря их живучести, вести длительный и упорный бой; основное назначение линейных кораблей - бой в море или совместно с береговой обороной в прибрежных, оборудованных для обороны, районах; линейные корабли являются мощным средством для поддержки действий лёгких сил и придания им боевой и оперативной устойчивости.
Понятно, что последняя фраза во многом основана на опыте "Действующего отряда кораблей" в 1919 г., в том числе - на опыте боя "Петропавловска" с британскими эсминцами 31 мая. Велик соблазн ввернуть что-то о роли эпизода в истории - но это было бы несправедливо. Потому что, кроме ДОТа, были действия черноморских дредноутов в 1915-1917 гг. Был и опыт "той" стороны - немецкие дредноуты в Ирбенской и Моонзундской операциях, в том числе и в первую очередь - "Кайзер" в бою на Кассарском плесе.
Словом, практика была. И не только отечественная. И позже, во Второй мировой, практика эта обогатилась.
Но была и теория. Петров мыслил согласно с Корбеттом. Который сказал так:
The true function of the battle-fleet is to protect cruisers and flotilla at their special work.
Корбетт говорит об оперативном и стратегическом значении линейного флота, в то время как Петров - о тактике. Тем не менее, общность подхода - налицо. Причём подхода плодотворного, дающего много интересных следствий.
Во-первых, такое определение снимает "тавтологичность" линкора. Если главную функцию последнего определить как "линейный бой", бой с себе подобными - то внезапно оказывается, что противнику, не имеющему линкоров, чужой battlefleet вроде бы и не помеха. Что не так.
Во-вторых, в этой философии линейный корабль, сопровождающий авианосец, перестаёт быть королём в изгнании. Восприятие того, что случилось с линкором во Второй мировой, сразу меняется.
В-третьих, в рамках этого подхода технически линкор должен был быть предназначен не только для боя с себе подобными. Способность ходить рядом с "лёгкими силами", способность бить "лёгкие силы" - всё это относится к основной функции. И если в процессе проектирования линкоров об этом думали редко, то в процессе эксплуатации это проявлялось в полной мере.
P.S. Не удержусь здесь от ещё одной цитаты, из "Боевых инструкций" Соединённого флота обр. 1904 г.:
(1) Задачи каждой части флота.
(а) Главные Силы состоят из 1-го и 2-го отрядов. Их задача состоит в уничтожении кораблей противника от крейсеров 2-го ранга и выше.
Японцы начали что-то подозревать раньше других.