Воюют не корабли, а люди
Раньше эта фраза мне не нравилась.
Совсем. Будучи понята буквально, она приводит к историческим уродствам. Типичным примером можно считать о плохой подготовке личного состава РИФ как причине поражения в русско-японской войне (при этом тезис о плохой подготовке не доказывается путём сравнения процесса подготовки в русском и японском флотах, а выводится из самого факта поражения). Между тем, слегка перефразируя Клаузевица, можно сказать, что материальное превосходство и в тактике и в стратегии представляет наиболее общий принцип победы. Блестящей антитезой заглавной фразы является Фолклендское сражение вообще, и бой "Кента" с "Нюрнбергом" - в особенности. Командир и команда "Нюрнберга" бились сколь умело, столь и отважно - но, поскольку сражались корабли, и корабль у британцев был лучше, победили они. За явным преимуществом - в материале.
Тем не менее, под воздействием американской пропаганды, отношение к этой фразе я в последнее время поменял - но ещё и сам не понял, насколько сильно. Брэдли Фиске, давший своей книге вполне материальное название, тем не менее, уделяет особое внимание подготовке личного состава. Его тезис прост: ни одна машина не выжимает 100% своих возможностей, ограничивающим фактором является человек. Тезис красивый, хотя не очевидный и, безусловно, спорный (с тем же успехом можно сказать, что пределы возможностей человека в машинной войне определяют качества самой машины). Так, или иначе, но Фиске приводит уникальный, наверное, пример в доказательство тезиса о людях: бой американского фрегата "Чесапик" с британским фрегатом "Шэннон". Исключительный случай сражения практически равных в материальном отношении противников, окончившийся быстрой победой британца.
Очевидно, что ещё более яркими примерами в пользу тезиса могут служить победы слабого над сильным. Если говорить о событиях сравнительно крупных - я оставлю за скобками "паруса", про которые просто знаю совсем мало - то очевидным примером будет, наверное, Лисса. Безусловная победа безусловно слабейшей, в материальном отношении, стороны. Достигнутая за счёт людей - хотя я и не видел подробного сравнения качества подготовки автрийцев и итальянцев, моральное превосходство Тегетгофа над Персано было очевидным.
Другим - и да, куда как более спорным - примером можно назвать Мидуэй. Примером несколько иного толкования заглавной фразы. "Воюют люди" можно ведь понимать не в смысле "кто больше времени провёл в тренажёрке", а в смысле того, что бой есть состязания идей, решений и воли. Сражение у Мидуэя - сражение очень "человеческое", сражение, ход и исход которого определялся самыми разными решениями и идеями. Начиная с принципа "скалькулированного риска" Нимиц-Кинга и заканчивая решениями Уэйда МакКласки. При этом подготовка личного состава в "буквальном" толковании была, вероятно, выше у стороны проигравшей.
Продолжать список примеров сложно -- даже напрашивающийся вслед за Мидуэем бой у о. Самар не кажется очевидным выбором - поскольку всё же материальное превосходство обычно было на стороне победителя. Тем не менее, максиму "Люди - главное" (Men Matter Most - нынче так, men, не скажешь запросто) Уэйн Хьюз числит первой в списке шести "крауегольных камней" тактики. Год назад я написал самый известный (благодаря ув. bmpd) свой текст на тему "люди vs железо" в русской и американской доктринах. Текст был полемическим, сам я однозначное мнение по проблеме не сформировал. И с интересом ознакомлюсь с мнением неравнодушных подписчиков и заинтересованных гостей по двум вопросам:
а) как, на самом деле, можно понять заглавную фразу?
б) какими историческими примерами лучше всего подкрепляется это понимание?
Комментарии около- и оффтопические, разумеется, тоже привестствуются - как обычно.