Вопросы методологии: организационная модель и ретроспективный анализ
Вильсон против Вильсона.
День 23 августа 1911 г. стал роковым в судьбе Британской империи. Именно тогда состоялось знаменитое заседение "Комитета имперской обороны" (Committee of Imperial Defence, CID) на котором два Вильсона: генерал Генри и адмирал Артур (далее ГГ и АА) представили, соответственно, армеский и флотский планы действий на случай войны Франции и Британии против Германии. План ГГ (он докладывал до обеда) предполагал посылку британской армии - шести дивизий - во Францию. План АА (он докладывал во второй половине дня) предусматривал тесную блокаду немецкого побережья, захват передовых баз и высадку десантов, главным образом - демонстративных. АА считал, что экспедиционный корпус не следует посылать во Францию до уничтожения германского флота, и, вообще, войска, сидящие на кораблях, отвлекут с фронта намного больше сил.
Хотя на изложение плана АА потребовалось больше слов, на самом деле он был проработан намного хуже, чем план ГГ. Последний произвёл на присутствующих сильнейшее впечатление - в плане были предусмотрены даже перерывы на чай! Хотя формальное решение и не было принято, именно после этого заседания традиционный британский вопрос был решён в пользу "континентальной стратегии". И вопрос этот был решён так потому, что армейский план оказался лучше проработан. Присутствующие на заседании политики принимали решение не с точки зрения идеальной эффективности - т.е. соотношение возможных затрат и потерь с потенциальнами выгодами и успехами - а с точки зрения организационной: они решили довериться тому, кто лучше подготовился. В данном случае это была армия. Для флота же позор АА закончился сменой руководства. Так в Адмиралтейство пришёл Черчилль.
Так работает организационная модель принятия решений политическим руководством, или вторая модель Эллисона. Использование этой модели для объяснения тех или иных исторических решений должно всячески приветствоваться. И эта модель так же должна использоваться при интерпретации тех или иных исторических событий.
В рассматриваемом случае о модели Эллисона забывают. Пол Кеннеди рассказывают историю достаточно подробно - для обзорной книги. Он так же отмечает, что ключевым фактором, повлиявшим на исход дуэли Вильсонов, стало качество подготовки планов. Он так же пишет об организационных проблемах британского флота - Фишер, для сохранения личной власти, противился созданию морского генерального штаба, со всеми вытекающими для процесса планирования. Добавим сюда ещё одно немаловажное: в то время процесс штабной работы армии был развит намного лучше, чем процесс штабной работы флота "вообще". Флоты в разных странах постепенно заимствовали изобретение Мольтке, и, поскольку заимствовали - отставали. Планы русской армии на случай войны с Японией, например, были так же "лучше проработаны", чем планы флота - если последние содержали просто информацию о дислокации кораблей, то у армейцев были пространные и сложные расчёты числа "баталионов и батарей" с обеих сторон, прибывающих из пункта А в пункт Б ко дню Х, Х+Н, Х+О и т.д. Флот вообще отставал от армии, а британцы тут, по озвученным выше субъективным причинам - отставали сильнее других.
И, тем не менее, Пол Кеннеди считает роковой поворот Британии в сторону "континентальной стратегии" явлением объективным, непосредственно связанным с явлением "индустриальной войны" и "железнодорожной революцией". Можно до посинения спорить о перспективах британских десантов и демонстраций. Можно соглашаться или не соглашаться с тем, что "от появления паровоза и до изобретения бомбардировщика морские десанты были невозможны". Но нельзя использовать тот факт, что британское правительство отказалось от десантов на немецкое побережье, для доказательства этой точки зрения. Потому что соответствующее решение было принято с другой аргументацией.