Чек мясника
Что делать с боевой статистикой?
Когда-то давно обещал разобраться, попробую. Для начала - определимся с термином. Под "боевой статистикой" обычно понимают сводные данные о потерях - нанесённых и понесённых - в ходе боевых действий, в этом же ряду можно (и, думается, нужно) мыслить и данные о боевых столкновениях: их числе и, по возможности, типологии.
С какой целью выполняются такие расчёты? Мы считаем потому, что это интересно - именно поэтому мы считали, считаем и будем считать. Однако серьёзные люди пытались использовать "боевую статистику" в практических целях - для управления боевыми действиями и для оценки удельного вклада того или иного рода сил в общий ход боевых действий. Первая задача непосредственно связана с ведением систематических боевых действий - обычно это кампании на коммуникациях. Вторая задача непосредственно относится к проблеме построения "сбалансированного флота" - как таковая она возникает при переходе к применению "разнородных сил", при этом расчёт понесённых и нанесённых потерь - теоретически - позволяет определить, какому роду сил стоит отдать приоритет, тактический (при планировании операций) и финансовый (при распределении денег). При этом возникает ряд серьёзных проблем - как в первом, так и во втором варианте.
Проблема линейной экстраполяции
Для начала - и кратко - о проблеме при решении задач первого типа. Сразу оговорюсь - именно при систематических боевых действиях, при "большом" числе однотипных боевых столкновений с одними и теми же типами сил и средств, применяемых противниками, понятие боевой статистики - как совокупности однородных данных, полученных в схожих условиях - является достаточно строгим. Более того: опыт двух больших кампаний на коммуникациях в Атлантике, в обеих мировых войнах, показывает, что использование статистического анализа для планирования боевых действий действительно иногда позволяет добиваться успеха.
Тем не менее, и в этом случае возникает проблема, обозначенная в подзаголовке. Именно с линейной экстраполяцией связана самая известная, наверное, неудача статистического анализа - в 1917 г. немцы раскрутили неограниченную подводную войну, опираясь на расчёты ожидаемых потерь британского тоннажа. Предполагалось, что ежемесячные потери британского тоннажа при переходе к неограниченной войне составят 600 000 т, что ввоз на нейтральных судах упадёт на 40%, и что буквально через 6 месяцев такой войны Британия окажется вынуждена заключить мир.
Расчёты эти оправдывались в первые месяцы после начала неограниченной подводной войны - но в итоге оказались неверными по одной простой причине: немцы не сумели предсказать ни те меры, которые будут предприянты их противником, ни результат этих мер. Иными словами, немецкие расчёты были примером линейной экстраполяцией: расчёты строились в предположении, что противник не сможет или не успеет изменить характер действий. Это соответствует общей проблеме статистических данных: они могут использоваться для прогнозирования тогда и только тогда, когда условия развития будущих событий соответствуют условиям, в которых были набраны статистические данные.
Случившееся в 1917 г. весьма интересно и в применении к ретроспективному, историческому анализу. Самые разные - и временами очень серьёзные - люди утверждали, что если бы Германия в 1940-1941 гг. имела бы 100 (150, 200) подводных лодок, то... Подобные рассуждения полностью аналогичны немецким расчётам зимы 1916/1917 гг. - и, очевидно, неверны по тем же причинам.
Что же на выходе? Вывод номер один: боевая статстика может использоваться для управления систематическими боевыми действиями - и для их ретроспективного анализа - тогда и только тогда, когда противник не имеет (не имел) возможности существенно изменить характер своих действий, или есть (была) возможность эффективно на это изменение отреагировать.
Проблема разнородности данных
При использовании боевой статистики для анализа вклада различных родов сил проблем куда как больше - я даже не уверен, что смогу упомянуть все в кратком очерке. Первая и самая простая - проблема разнородности данных. Собственно, то, что заставляет брать "статистику" в кавычки: понятно, что учёт в одном ряду авианосцев "Арк Роял" и "Гермес" или линкоров "Кирисима" и "Ямато" содержит существенные изъяны. Ещё сложнее ситуация становится при попытке учесть действия разнородных сил разных флотов. И, хотя в ряде случаев эту проблему можно решить введением дополнительных категорий, временами это невозможно, временами - приводит к "вырождению" статистики, поскольку категории становятся столь узкими, что в них попадают единичные случаи, и говорить о "статистике" уже не представляется возможным.
Проблема места и времени
Другой проблемой является проблема "места и времени" - когда учитываются только понесённые и нанесённые потери, без учёта обстоятельств. В этом смысле показательна судьба четырёх японских линкоров типа "Конго": первая пара погибла в ноябре 1942 г., у Гуадалканала сам "Конго" был утоплен подводной лодкой спустя почти два года, "Харуна" же был утоплен палубной авиацией - в базе, в июле 1945 г. Очевидно, что условная "единичка" на счету американских линкоров отнюдь не равна единичке на счету подводных лодок - по итоговому весу потерь в ходе боевых действий. Гибель "Хиэй" и "Кирисима" случилась по ходу одного из важнейших (возможно, важнейшего) сражений Тихоокеанской войны, эти потери сломили волю японского командования к продолжению борьбы за Гуадалканал - гибель же "Конго" и "Харуна" мало на что повлияла.
Есть примеры поинтересней - например, наш анализ распределения по времени потерь японского торгового флота от действий американских подводных лодок. Анализ, показывающий, что впечатляющий успех подводных лодок был почти прямым следствием не менее впечатляющих успехов флота авианосно-амфибийного - в то время как "голые" данные об уничтоженном тоннаже могут вроде бы указывать на то, что подводным лодкам американцы не уделили должного внимания, и могли бы добиться большего, если бы...
Проблема места и времени относится к фундаментальным: "статистический" анализ войны на море теряет ценность тогда, когда война эта ведётся по принципу "сокрушения", а не "истощения", когда важно не просто уничтожить, а уничтожить здесь и сейчас. В таких ситуациях ценность конкретных кораблей может становиться непропорционально высокой - что такое танкеры "Огайо" и "Кентукки" на общем фоне "танкерной войны" Дёница? Между тем, спасение первого - и гибель второго - были важнейшими событиями войны в Средиземном море и войны в целом
Проблема разделённого успеха
Другой существенной - и принципиальной в данном случае - проблемой является проблема "разделённого успеха". В этом параграфе можно упомянуть несколько вполне энциклопедических случаев двух типов.
Первый попроще - это "случай "Бисмарка" и "Хиэй"", ситуация, когда разделить вклад авиации и надводных кораблей практически невозможно. Есть истории посложнее, но тоже любопытные. Например, Матапан:"Зара" и "Фиуме" не пострадали от действий британской авиации, но не были бы уничтожены, не будь попадания авиаторпеды в "Пола". "Пола" же, в свою очередь, не получил ни одного попадания снарядами британских линкоров - но его не пришлось бы затопить, не появись линкоры на сцене. Или "случай "Тиёда": этот был единственный японский авианосец, попавший под огонь американских надводных кораблей. С одной стороны - судьба его была решена палубной авиацией, и записывать успех на счёт американских крейсеров едва ли стоит. С другой - появление крейсеров привело к тому, что корабль погиб со всем экипажем, случай редкий, а потери в людях - так же важны, как потери в кораблях.
Второй случай ещё сложнее - если первую проблему иногда решают простым "делением", то при непрямом воздействии такое бывает редко. Опять же каноническим примером непрямого воздействия является история конвоя PQ-17 - успехи немецких самолётов и подводных лодок не были бы возможны без выхода в море эскадры во главе с "Тирпицем". Аналогичным, хотя и менее известным, случаем является история конвоя "Вигорэс": британский конвой долго катался взад и вперёд по "Бомбовой аллее", опасаясь встречи с итальянскими линкорами. А можно взять историю боя 31 марта/13 апреля 1904 г.: "Петропавловск" и "Победа" подорвались на минах, но этого могло и не случиться, не будь крейсеров отряда-приманки Дэва, не будь бронеосцев Того - прижавших русскую эскадру к берегу и заставивших Макарова выписывать "восьмёрку". Во всех этих случаях линкоры (броненосцы) преуспевшей стороны не то, что утопили мало - они просто не сделали не единого выстрела по противнику. И во всех этих случаях они были необходимым условием успеха.
Все эти примеры подчёркивают важность проблемы. А сама проблема является принципиальной: поскольку разделение вклада является целью анализа, невозможность разделение подрывает ценность анализа как таковую.
Проблема не случившегося
Ещё одна важная проблема - опять же, относящаяся к принципиальным проблемам войны на море. Это - проблема "не случившегося". Наиболее яркой иллюстрацией коей является борьба с торговлей в Первой мировой: немецкие подводные лодки добились впечатляющих успехов, британские линкоры не утопили ни одного, если не ошибаюсь, торгового судна. Но - британские линкоры уничтожили немецкую морскую торговлю, немецкие подводные лодки уничтожить торговлю британскую не смогли. Вроде бы - ничего нового, но, тем не менее, идея о том, что подводные лодки были самым эффективным способом борьбы с вражеской торговлей, широко распространена в массах. То же может относиться и к "парализующему" эффекту тех или иных сил - ситуации, когда противник отказывается от действий из-за риска потерь при том, что сами потери "не случаются". Иными словами, достижение господства на море - локального или глобального, - то есть достижение главной цели морской войны, ведёт к искажению данных "боевой статистики".
Проблема недофинансирования
Наконец, ещё одна проблема - тоже вполне принципиальная. Статистический анализ действий тех или иных родов сил предполагает вывод о "выгодности вложений" - однако он может указывать на простое "недофинансирование". Ярчайшим примером являются скромные успехи авиации в борьбе с крупными кораблями в европейских водах во время Второй мировой. Немецкий флот уничтожил 3 британских линкора и 4 "флотских" авианосца - а вот на счету авиации ничего крупнее британского крейсера не было. Какой самый крупный корабль британская палубная авиация уничтожила самостоятельно? Правильно - крейсер "Кёнигсберг". И то, и другое не является свидетельством низкой "эффективности" авиации - напротив, и то, и другое указывает на то, что немцам и британцам следовало больше тратить на авиацию как средство борьбы на море. Иными словами, крупный относительный успех одного из родов сил может не свидетельствовать о принципиальной неэффективности рода другого. И - да, чтобы никто не скучал: линейные корабли во время Второй мировой были родом недофинансированным, самым недофинансированным среди всех других родов сил.
Резюме: сначала вопросы, потом ответы
Что же со всем этим делать? Ответы зашифрованы выше. Сбором "сводных данных" о боевых столкновениях и потерях заниматься стоит. Это интересно и полезно. Однако такие данные, даже действительно "статистические" - то есть содержащие сведения о большом числе столкновений, вроде данных о потерях тоннажа - никогда не дают прямых ответов. Утверждение типа "самолёты утопили больше кораблей, чем линкоры" само по себе не является доказательством ничего - оно просто указывает на факт. За каковым указанием должен последовать новый интересный вопрос, а затем - переход к содержательному анализу.
Безусловно, в ряде отмеченных выше проблем некоторое усложнение "статистики" позволяет получать некие "правильные" ответы - но если "правильный" ответ известен заранее, и "статистика" под него "подгоняется", тот ответ получен не на основании статистики. А на основании неявного содержательного анализа. Следует помнить: статистика как таковая является плохим инструментом. Она нужна тогда и только тогда, когда невозможен анализ теоретический - или содержательный. В случае с морской войной это не так.