Зачем нужен капитальный корабль
В каментах повис риторический вопрос о правомочности противопоставления линкоров и авианосцев. С одной стороны - сомнения ув. sas1975kv следует всецело поддержать, в рамках концепции "разнородных сил" острота дискуссии теряется. Тем не менее, battleship versus carrier issue - явление объективно существовавшее (и даже существующее). И связано оно с понятием "капитальный корабль". Понятие было (и остаётся) полезным, поэтому желание найти "капитальный корабль" живо по сей день.
Политика и стратегия
"Капитальный корабль" как таковой нужен был, в первую очередь, высшему политическому руководству страны Х - как минимум, я так думаю. При принятии решений на высоком уровне требуются относительно простые критерии оценки возможностей и угроз. В применении к флоту оценка силы оного по числу "капитальных кораблей" была способом простым, и, что самое важное, эффективным - опыт Первой мировой тому порукой. Проблема "почти капитальных кораблей" существовала. По-видимому, многие не совсем обоснованные оценки высшего руководства Российской империи и российского флота накануне войны с Японией были связаны со сложностью учёта почти капитальных броненосных крейсеров. С появлением авианосцев проблема стала много сложнее, но решилась просто - теперь американский президент спрашивает "Где наши авианосцы?" и недостатка экспертов в униформе, готовых объяснить ему, что это и есть "капитальный корабль", не испытывает.
Экономика
Здесь всё достаточно очевидно, просто отметим: при планировании бюджета флота (в частности, но не только - при планировании затрат на кораблестроение) понятие "капитального корабля" существенно упрощает задачу. Желание установить, кто главный - объяснимо, и здесь тоже не обходилось без решения вопроса "линкор или авианосец?"
Оперативное искусство и тактика
Планирование операций и ведение боя так же существенно упрощается, если ясно, где "капитальный корабль" - и, соответсвенно, "центр тяжести" им. Клаузевица.Использовать рецепт "достижения превосходства в силах в решающий момент времени на решающем участке" куда как проще, если есть главная сила флота, и можно померить - у кого и где её больше. При переходе к концепции "разнородных сил" использование рецепта оказывалось как минимум затруднительным, если вообще возможным.
На тактическом уровне возникала проблема выбора между главной и обеспечивающей силой - та система оружия, которой доставалась обеспечивающая роль, сразу теряла в эффективности. Примером может служить идеология использования палубной авиации Э.Каннигхемом, который считал, что при сближении с противником удары с воздуха следует наносить только после того, как дистанция уменьшится до 50 миль - чтоб не спугнуть. Понятно, что в такой схеме авианосец терял в эффективности.
Другой проблемой был выбор направления удара - см. "центр тяжести". Например, в бою у м. Энганьо первые удары американской палубной авиации были сосредоточены на японских авианосцах. После того, как с авианосцами всё стало ясно, пилотам четвёртой и пятой волн ставили задачу атаки линкоров - но лётчики уже устали, и не только уничтожить, даже сильно повредить японские линкоры не удалось. Между тем, по факту они были главной ударной силой соединения Одзава утром 25 октября 1944 г. - и, более того, главной угрозой крейсерам адмирала Дюбоуза.
Боевая подготовка
Наконец, могли возникать проблемы с боевой подготовкой и, соответственно, боевой эффективностью "капитального корабля" - если оный вдруг становился "средством обеспечения". Так, экипаж линкора "Саут Дакота" - после прибытия на Тихий океан работавшего в составе авианосных соединений - к 14 ноября 1942 г. успел провести три учебные стрельбы (и ни одной ночной). В то же время "Колорадо", исправно служивший в составе "линейного" TF 1, только за период с 15 июля по 12 ноября 1942 г. провёл десять учебных стрельб. Что ещё более важно - линкоры TF 1 регулярно практиковались в совместном маневрировании, у экипажей "Саут Дакоты" и "Вашингтона", оказавшихся в составе carrier-centric соединений, такого опыта не было. Заведующий линкорами Тихоокеанского флота Уиллис Ли и в 1944 г. переживал за качество боевой подготовки - в первую очередь потому, что TF 34 существовало виртуально, возможности отработать линейный бой не было. По этой причине накануне сражения в Филиппинском море Ли рекомендовал своему начальству уклоняться от возможного ночного боя - несмторя на радары, и любовь самого Ли к этим устройствам.
Таким образом, если с отвлечённой технократической точки зрения противопоставление линкоров и авианосцев представляеся не совсем правомерным, то на уровне организационном этот вопрос как минимум не был лишён смысла. Аналогичные проблемы возникают и сегодня, поскольку как минимум три класса кораблей - атомные подводные лодки с баллистическими ракетами, многоцелевые атомные подводные лодки и авианосцы - могут претендовать на роль "капитальных" в различных ситуациях, а в философии "разнородных сил и средств" существуют принципиальные, неустранимые изъяны.
Политика и стратегия
"Капитальный корабль" как таковой нужен был, в первую очередь, высшему политическому руководству страны Х - как минимум, я так думаю. При принятии решений на высоком уровне требуются относительно простые критерии оценки возможностей и угроз. В применении к флоту оценка силы оного по числу "капитальных кораблей" была способом простым, и, что самое важное, эффективным - опыт Первой мировой тому порукой. Проблема "почти капитальных кораблей" существовала. По-видимому, многие не совсем обоснованные оценки высшего руководства Российской империи и российского флота накануне войны с Японией были связаны со сложностью учёта почти капитальных броненосных крейсеров. С появлением авианосцев проблема стала много сложнее, но решилась просто - теперь американский президент спрашивает "Где наши авианосцы?" и недостатка экспертов в униформе, готовых объяснить ему, что это и есть "капитальный корабль", не испытывает.
Экономика
Здесь всё достаточно очевидно, просто отметим: при планировании бюджета флота (в частности, но не только - при планировании затрат на кораблестроение) понятие "капитального корабля" существенно упрощает задачу. Желание установить, кто главный - объяснимо, и здесь тоже не обходилось без решения вопроса "линкор или авианосец?"
Оперативное искусство и тактика
Планирование операций и ведение боя так же существенно упрощается, если ясно, где "капитальный корабль" - и, соответсвенно, "центр тяжести" им. Клаузевица.Использовать рецепт "достижения превосходства в силах в решающий момент времени на решающем участке" куда как проще, если есть главная сила флота, и можно померить - у кого и где её больше. При переходе к концепции "разнородных сил" использование рецепта оказывалось как минимум затруднительным, если вообще возможным.
На тактическом уровне возникала проблема выбора между главной и обеспечивающей силой - та система оружия, которой доставалась обеспечивающая роль, сразу теряла в эффективности. Примером может служить идеология использования палубной авиации Э.Каннигхемом, который считал, что при сближении с противником удары с воздуха следует наносить только после того, как дистанция уменьшится до 50 миль - чтоб не спугнуть. Понятно, что в такой схеме авианосец терял в эффективности.
Другой проблемой был выбор направления удара - см. "центр тяжести". Например, в бою у м. Энганьо первые удары американской палубной авиации были сосредоточены на японских авианосцах. После того, как с авианосцами всё стало ясно, пилотам четвёртой и пятой волн ставили задачу атаки линкоров - но лётчики уже устали, и не только уничтожить, даже сильно повредить японские линкоры не удалось. Между тем, по факту они были главной ударной силой соединения Одзава утром 25 октября 1944 г. - и, более того, главной угрозой крейсерам адмирала Дюбоуза.
Боевая подготовка
Наконец, могли возникать проблемы с боевой подготовкой и, соответственно, боевой эффективностью "капитального корабля" - если оный вдруг становился "средством обеспечения". Так, экипаж линкора "Саут Дакота" - после прибытия на Тихий океан работавшего в составе авианосных соединений - к 14 ноября 1942 г. успел провести три учебные стрельбы (и ни одной ночной). В то же время "Колорадо", исправно служивший в составе "линейного" TF 1, только за период с 15 июля по 12 ноября 1942 г. провёл десять учебных стрельб. Что ещё более важно - линкоры TF 1 регулярно практиковались в совместном маневрировании, у экипажей "Саут Дакоты" и "Вашингтона", оказавшихся в составе carrier-centric соединений, такого опыта не было. Заведующий линкорами Тихоокеанского флота Уиллис Ли и в 1944 г. переживал за качество боевой подготовки - в первую очередь потому, что TF 34 существовало виртуально, возможности отработать линейный бой не было. По этой причине накануне сражения в Филиппинском море Ли рекомендовал своему начальству уклоняться от возможного ночного боя - несмторя на радары, и любовь самого Ли к этим устройствам.
Таким образом, если с отвлечённой технократической точки зрения противопоставление линкоров и авианосцев представляеся не совсем правомерным, то на уровне организационном этот вопрос как минимум не был лишён смысла. Аналогичные проблемы возникают и сегодня, поскольку как минимум три класса кораблей - атомные подводные лодки с баллистическими ракетами, многоцелевые атомные подводные лодки и авианосцы - могут претендовать на роль "капитальных" в различных ситуациях, а в философии "разнородных сил и средств" существуют принципиальные, неустранимые изъяны.