Хотелось бы тут процитировать одного интересного автора: На это, в общем, нам указал - неявно - тот же Клаузевиц, отметивший, что численное преимущество есть наиболее общее правило победы. Иными словами, Калузевиц вознёс "принцип численного превосходства" на вершину иерархии, в его определении присутствуют другие, менее общие правила победы. Клаузевиц писал про принципы боя. Если от боя перейти к войне, то "наиболее общим правилом победы" станет именно ресурсное превосходство. Которое на уровне боя транслируется в то самое численное преимущество
( ... )
>Если у победившей стороны было численное превосходство, то здесь уже можно резать бритвой Оккама.
Всё так. В этом случае - особенно если потери "пропорциональны" - имеет смысл от анализа боя перейти к анализу стратегии (по Клаузевицу). Т.е. к вопросу о том, как это численное преимущество было получено.
>Если от боя перейти к войне, то "наиболее общим правилом победы" станет именно ресурсное превосходство
Не соглашусь. Здесь аналог - численность вооружённых сил. Не численность населения или выплавка чугуна. Между первым и вторым - длинная цепочка, на которую я и попытался указать. Эта цепочка не позволяет назвать ресурсное преимущество "непосредственной причиной". В том числе потому, что в цепочке много человеческого. В этом идея.
Иллюстрацией главного тезиса вполне могла бы стать Парагвайская война. Политические ресурсы бразильцев трансформируются в финансовое и промышленное превосходство, а последнее трансформируется в военное. В результате - Парагвай был буквально раздавлен.
Вообще-то не только бразильцев - если бы аргентинцы не выступили против Парагвая, то никакие ресурсы Бразилии ничего бы не решили, поскольку просто повторилась бы история с Уругваем.
Если бы Парагвай сохранил нормальные отношения с Великобританией и смог получить заказанные броненосцы, то Бразилия ничего бы не смогла сделать. Силы были примерно равны. Но, в итоге парагвайские броненосцы были выкуплены бразильцами, и успешно действовали против самих же парагвайцев. В результате достигнутого превосходства в политике Бразилия получила решающее военное преимущество в действиях на Паране, которому Парагвай ничего не смог противопоставить.
Я бы кроме безусловно важного ресурсного/промышленного/финансового ресурса ещё есть людской ресурс. Не просто общая численность населения, но именно людей жизненно важных именно для этой войны. В районе 1811-12 у Наполеона были ресурсы и финансы, что бы построить флот больше английского (что он и делал). Однако проблема была в экипажах и особенно в командных кадрах. И эта проблему за десяток лет не решить. Аналогично, империя Ахеменидов превосходила Македонию пожалуй на порядок. Но у них не было кадров для формирования тяжёлой пехоты и отчасти тяжёлой кавалерии. И это стоило им разгрома. В нынешнем гибридном мире может так же не хватить каких-нибудь эпидемиологов. И аналогично для достижения паритета нужны десятилетия, пока локальные достигнут мирового уровня.
>Не просто общая численность населения, но именно людей жизненно важных именно для этой войны.
Да, и это - одна из проблем чистой "ресурсной теории". Превращение людей в лётяиков или моряков - это уже сложная деятельность, та самая трансформация потенциала.
Вот, например, численность личного состава американского флота во время Второй мировой выросла на порядок - с 300 тыс до 3 млн. Понятно, что это была работа грандиозного масштаба, и считать, что достигнутый результат был предсказуемым/тривиальным - ну, наивно, кмк.
Всё-таки увеличивать численность какой-то группы (например палубные лётчики) реально и время можно довольно точно спрогнозировать. А вот если у вас этой группы в принципе нет (моторостроители в ПМВ в России), то все совсем грустно.
1)Казус "подкидного". Например, в "подкидного дурака" играют двое. К концу партии у первого все козыря, от 9 до туза, а у второго, например, три шестерки без козырной. И ход у второго. Две на погоны, одна на кокарду
( ... )
>Ну тут есть опасность выпасть на поле конспирологии
Вот и я так думаю. Внутренние разборки могут стать следствием военных неудач. Но для того, чтобы "бюрократы или спецура" могли организовать эти неудачи, требуется слишком много всякого - включая наличие у бюрократов и спецуры развитого аппарата для планирования и прогнозирования хода боевых действий.
Вообще то, еще с древних времен пошла эта традиция, сбивать спесь с своих же "триумфаторов". И римляне и греки этим точно баловались на постоянной основе. И способов думаю очень много наработали. Самое простое это слив военных планов противнику, провальный кадровый менеджмент в армии, науськивание населения на вояк, которые вместо триумфа получают ведро помоев на голову, от всяких там "движений хиппи" и "сознательных пролетариев", и прочих их аналогов. Что спецура, что бюрократия(аристократия) могут легко насытить(завербовать) армию своими агентами, и т.д.
Comments 163
Клаузевиц писал про принципы боя. Если от боя перейти к войне, то "наиболее общим правилом победы" станет именно ресурсное превосходство. Которое на уровне боя транслируется в то самое численное преимущество ( ... )
Reply
Всё так. В этом случае - особенно если потери "пропорциональны" - имеет смысл от анализа боя перейти к анализу стратегии (по Клаузевицу). Т.е. к вопросу о том, как это численное преимущество было получено.
>Если от боя перейти к войне, то "наиболее общим правилом победы" станет именно ресурсное превосходство
Не соглашусь. Здесь аналог - численность вооружённых сил. Не численность населения или выплавка чугуна. Между первым и вторым - длинная цепочка, на которую я и попытался указать. Эта цепочка не позволяет назвать ресурсное преимущество "непосредственной причиной". В том числе потому, что в цепочке много человеческого. В этом идея.
Reply
Иллюстрацией главного тезиса вполне могла бы стать Парагвайская война. Политические ресурсы бразильцев трансформируются в финансовое и промышленное превосходство, а последнее трансформируется в военное. В результате - Парагвай был буквально раздавлен.
Reply
Reply
Reply
Но, в итоге парагвайские броненосцы были выкуплены бразильцами, и успешно действовали против самих же парагвайцев. В результате достигнутого превосходства в политике Бразилия получила решающее военное преимущество в действиях на Паране, которому Парагвай ничего не смог противопоставить.
Reply
В районе 1811-12 у Наполеона были ресурсы и финансы, что бы построить флот больше английского (что он и делал). Однако проблема была в экипажах и особенно в командных кадрах. И эта проблему за десяток лет не решить.
Аналогично, империя Ахеменидов превосходила Македонию пожалуй на порядок. Но у них не было кадров для формирования тяжёлой пехоты и отчасти тяжёлой кавалерии. И это стоило им разгрома.
В нынешнем гибридном мире может так же не хватить каких-нибудь эпидемиологов. И аналогично для достижения паритета нужны десятилетия, пока локальные достигнут мирового уровня.
Reply
Reply
Да, и это - одна из проблем чистой "ресурсной теории". Превращение людей в лётяиков или моряков - это уже сложная деятельность, та самая трансформация потенциала.
Вот, например, численность личного состава американского флота во время Второй мировой выросла на порядок - с 300 тыс до 3 млн. Понятно, что это была работа грандиозного масштаба, и считать, что достигнутый результат был предсказуемым/тривиальным - ну, наивно, кмк.
Reply
Reply
Reply
Да, такое тоже случается)
>Ну тут есть опасность выпасть на поле конспирологии
Вот и я так думаю. Внутренние разборки могут стать следствием военных неудач. Но для того, чтобы "бюрократы или спецура" могли организовать эти неудачи, требуется слишком много всякого - включая наличие у бюрократов и спецуры развитого аппарата для планирования и прогнозирования хода боевых действий.
Reply
Reply
Понятно. Ну, я не энциклопедист, спорить не буду.
Reply
Вероятно, тут не хватает и
Reply
Reply
Leave a comment