Другим, менее очевидным, но не менее ярким примером в том же духе является развитие британской тактической мысли между мировыми войнами. В то время как американцы и японцы упорно соврешенствовали технику для боя на больших дистанциях, британцы развивали идею "выхода на дистанцию решительного боя", 10-15 тыс. ярдов. И эту самую идею все британские адмиралы реализовали или пытались реализовать во всех артиллерийских сражениях с участием британских линкоров во время Второй мировой. Иногда - неудачно, иногда - с успехом.
Вопрос - можно ли считать, что французы в 1910-ых перегнули палку в другую крайность, считая артиллерийский огонь эффективным ТОЛЬКО на дистанции гарантированного пробития пояса?
>можно ли считать, что французы в 1910-ых перегнули палку
Только приняв постулат о существовании "военно-технической истины"))
Пример с французскими дредноутами у меня крутился в голове, но я его не вставил. Да, их ругают за небольшую дальность стрельбы, особенно в сравнении с австрийцами. И вот здесь возникает вопрос о цели боя, о стратегических проблемах и пр. Положим, австрийцы могут стрелять по французам с 23 000 м, а те не могут отвечать - и что? Это принесёт австрийцам решительную победу? Господство на море? Возможность высадить десант в Провансе? Едва ли)
Ну, я так напомню, что когда французские дредноуты проектировались, исходили из того, что им придется иметь дело не только с австрийцами, но и итальянцами. А там уже совместная численность была достаточной, чтобы вызывать беспокойство.
Ну, я так этого и не забывал. Поэтому написал "особенно в сравнении с австрийцами". Какой именно цели служит напоминание - возражение? дополнение? уточнение? - я не вполне понимаю.
Да, немцы взяли и почти сразу утопили линкор. Что - казалось бы - выглядело как технический приговор линкору. На практике "Рома" стал не только первым, но и единственным ликнором, уничтоженным с помощью управляемой бомбы.
Справедливости ради, "Уорспайт" после попадания тоже был в общем-то в состоянии линкора чисто формально. Да, он не был уничтожен, но повреждения были достаточны, чтобы сделать полное восстановление нецелесообразным (заметим, что в это время британцы все еще грезили капитальным ремонтом "Родни" и "Нельсона"), и де-факто низвели линкор на роль вспомогательной единицы.
Что куда как важнее - немцы в дальнейшем отказались от использования управляемых бомб против морских целей. То есть война ещё не кончилась, немецкая авиация над морем воевала - а бомбы не использовали.
Эм, официально эскадрильи, вооруженные управляемыми бомбами, были расформированы в августе 1944. Я что-то не уверен, что немецкая морская авиация в это время еще особо воевала над морем.
В силу ряда технических и тактических сложностей.Если быть
( ... )
>Справедливости ради, "Уорспайт" после попадания тоже был в общем-то в состоянии линкора чисто формально
Ради какой справедливости? "Уорспайт" был линкором, а "Рома" - первый и единственный линкор, который немцы утопили управляемыми бомбами. В моём тексте никакой несправедливости нет.
>Я что-то не уверен, что немецкая морская авиация в это время еще особо воевала над морем.
Воевала и даже чего-то топила. Последняя победа немецких торпедоносцев, если верить Мирославу Эдуардовичу - февраль 1945 г. Но оборот "особо" смущает - я не знаю, что в Вашем понимании значит "особо воевала". Вполне возможно, что Вы правы, не "особо". Но я, опять же, написал просто "немецкая авиация над морем воевала", и так оно и было.
Воевала и даже чего-то топила. Последняя победа немецких торпедоносцев, если верить Мирославу Эдуардовичу - февраль 1945 г. Но оборот "особо" смущает - я не знаю, что в Вашем понимании значит "особо воевала". Вполне возможно, что Вы правы, не "особо". Но я, опять же, написал просто "немецкая авиация над морем воевала", и так оно и было.
Если быть точным, то немецкие торпедоносцы 23 февраля 1945 утопили в Баренцевом Море отбившийся от конвоя из-за поломки пароход "Генри Бэкон". И это стоило им пяти уничтоженных и четырех (минимум) поврежденных машин. То есть это, скорее, пример деградации традиционного вооружения в связи с развитием технологии - в 1945, просто хорошо вооруженный транспорт уже был сложной целью для торпедоносцев.
Техника - она без людей не действует. И степень освоенности техники экипажами безусловно влияет (а то и диктует) тактику. И в тоже время именно людской фактор хуже всего прогнозируется. Причем реальная подготовка своих может отказаться не меньшим сюрпризом.
Наверное потому, что надо вычислить, где стоит ставить мины, поставить их с необходимой точностью и потом постоянно подновлять минное поле. Снаряд после выстрела тоже не требует человеческого участия.
Лично мне совершенно не понятен тезис неготовности к противолодочной войне. Асдик, был разработан и были созданы мобзапасы этих приборов. Система командования была подготовлена. То что главное оружие- система конвоев было понятно и опять таки к ней готовились. А корабли ПЛО, так они как солдаты- их мобилизуют и готовят во время войны, держать отмобилизованную армию себе дороже. Главное было исключить действия на своих коммуникациях больших надводных кораблей вот это и сделали. Я не в смысле полемики с вашей статьей, а в смысле оспаривания устойчивого мифа.
Тем не менее, именно в этом "недооценка", "мало эскортных кораблей". "-Нам иногда кажется, что вам сколько ни дай кораблей вам все мало будет!- возмутилось Адмиралтейство. - Ух ты!- удивленно-понимающе ответило командование западными подходами-И нам тоже кажется, что сколько нам не дай кораблей, все мало будет!"(с) Суета вокруг дестроера или чисто английское кораблестроение(неизданное).
Спасибо. Собственно, либо тервер, либо "истина". Как только мы вспоминаем про тервер, сразу всякие окончательные истины куда-то пропадают. Кстати, не только технические :)
"- крупные, непоправимые просчеты внешней политики правящих кругов и военного руководства США и Англии, которые не сумели своевременно опознать в гитлеровской Германии потенциального врага, определить характер второй мировой войны, роль и место в ней своих флотов;"
Слово "своевременно" опять же подразумевает, что есть некая объективная истина, в данном случае политическая.
Comments 128
Вопрос - можно ли считать, что французы в 1910-ых перегнули палку в другую крайность, считая артиллерийский огонь эффективным ТОЛЬКО на дистанции гарантированного пробития пояса?
Reply
Только приняв постулат о существовании "военно-технической истины"))
Пример с французскими дредноутами у меня крутился в голове, но я его не вставил. Да, их ругают за небольшую дальность стрельбы, особенно в сравнении с австрийцами. И вот здесь возникает вопрос о цели боя, о стратегических проблемах и пр. Положим, австрийцы могут стрелять по французам с 23 000 м, а те не могут отвечать - и что? Это принесёт австрийцам решительную победу? Господство на море? Возможность высадить десант в Провансе? Едва ли)
Reply
Reply
Ну, я так этого и не забывал. Поэтому написал "особенно в сравнении с австрийцами". Какой именно цели служит напоминание - возражение? дополнение? уточнение? - я не вполне понимаю.
Reply
Справедливости ради, "Уорспайт" после попадания тоже был в общем-то в состоянии линкора чисто формально. Да, он не был уничтожен, но повреждения были достаточны, чтобы сделать полное восстановление нецелесообразным (заметим, что в это время британцы все еще грезили капитальным ремонтом "Родни" и "Нельсона"), и де-факто низвели линкор на роль вспомогательной единицы.
Что куда как важнее - немцы в дальнейшем отказались от использования управляемых бомб против морских целей. То есть война ещё не кончилась, немецкая авиация над морем воевала - а бомбы не использовали.
Эм, официально эскадрильи, вооруженные управляемыми бомбами, были расформированы в августе 1944. Я что-то не уверен, что немецкая морская авиация в это время еще особо воевала над морем.
В силу ряда технических и тактических сложностей.Если быть ( ... )
Reply
Ради какой справедливости? "Уорспайт" был линкором, а "Рома" - первый и единственный линкор, который немцы утопили управляемыми бомбами. В моём тексте никакой несправедливости нет.
>Я что-то не уверен, что немецкая морская авиация в это время еще особо воевала над морем.
Воевала и даже чего-то топила. Последняя победа немецких торпедоносцев, если верить Мирославу Эдуардовичу - февраль 1945 г. Но оборот "особо" смущает - я не знаю, что в Вашем понимании значит "особо воевала". Вполне возможно, что Вы правы, не "особо". Но я, опять же, написал просто "немецкая авиация над морем воевала", и так оно и было.
>Если быть точным, то в силу двух факторов:
Как вариант.
Reply
Если быть точным, то немецкие торпедоносцы 23 февраля 1945 утопили в Баренцевом Море отбившийся от конвоя из-за поломки пароход "Генри Бэкон". И это стоило им пяти уничтоженных и четырех (минимум) поврежденных машин. То есть это, скорее, пример деградации традиционного вооружения в связи с развитием технологии - в 1945, просто хорошо вооруженный транспорт уже был сложной целью для торпедоносцев.
Reply
Большое спасибо за детали, но я опять же не понимаю этот вводный оборот. Какую неточность в моём тексте Вы устранили?
Reply
Reply
Reply
Reply
Снаряд после выстрела тоже не требует человеческого участия.
Reply
Асдик, был разработан и были созданы мобзапасы этих приборов. Система командования была подготовлена. То что главное оружие- система конвоев было понятно и опять таки к ней готовились. А корабли ПЛО, так они как солдаты- их мобилизуют и готовят во время войны, держать отмобилизованную армию себе дороже. Главное было исключить действия на своих коммуникациях больших надводных кораблей вот это и сделали.
Я не в смысле полемики с вашей статьей, а в смысле оспаривания устойчивого мифа.
Reply
Вот вполне согласен с этим тезисом. Тем не менее, именно в этом "недооценка", "мало эскортных кораблей".
Reply
"-Нам иногда кажется, что вам сколько ни дай кораблей вам все мало будет!- возмутилось Адмиралтейство.
- Ух ты!- удивленно-понимающе ответило командование западными подходами-И нам тоже кажется, что сколько нам не дай кораблей, все мало будет!"(с) Суета вокруг дестроера или чисто английское кораблестроение(неизданное).
Reply
Вот с эскортами такая же штука.
Reply
Собственно, либо тервер, либо "истина". Как только мы вспоминаем про тервер, сразу всякие окончательные истины куда-то пропадают.
Кстати, не только технические :)
"- крупные, непоправимые просчеты внешней политики правящих кругов и военного руководства США и Англии, которые не сумели своевременно опознать в гитлеровской Германии потенциального врага, определить характер второй мировой войны, роль и место в ней своих флотов;"
Слово "своевременно" опять же подразумевает, что есть некая объективная истина, в данном случае политическая.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Leave a comment