Vox populi

[naverno]

Написала для Roem.Ru статью о том, как писать научные новости. И прямо-таки в тему того, о чем я часто думаю в последнее время, - меня очень удивили комментарии. Кажется, энторнеты с их свободой слова приведут к тому, что научные журналисты скоро начнут писать для аудитории, состоящей из ученых, интересующихся наукой и научных же журналистов

Comments

[egzadereev]

собственно говоря, по моему, это давно свершившийся факт, именно для этой аудитории они в основном и пишут:)

[naverno]

но ведь это неправильно - в таком случае, в соответствии с известным афоризмом, не только ученые, но и научные журналисты занимаются тем, что удовлетворяют свой интерес за чужой счет

[alien3]

Но от науки идёт и практическая польза, не зря же Сергей Попов упомянул в своей лекции формат mp3 и Wi-Fi - а в современном потоке информации трудно вчитываться в научные новости.
Вот и падает интерес. У нас в первую очередь.

[naverno]

не очень поняла про падение интереса, особенно у нас. в россии вайфаизация и прочая айпадизация куда ниже, чем на западе

[lenka_iz_hij]

*читать Википедию (что греха таить - к этому источнику приходится припадать регулярно, но лучше ориентироваться на английскую версию) *

Конечно, надо ориентироваться на английскую версию, потому что русская, мягко выражаясь, недоработана. И в чем грех? Никто не обязан помнить наизусть все бинарные латинские названия, все названия веществ, белков и генов. А если возникло сомнение, верно ли в вики изложено, так она имеет прямые ссылки на первоисточники, в этом ее фича. Нет в вики греха, дети мои. ;)

А интерес к науке у широких масс - такой, чтобы про науку говорили в пабах, как в рекламе New Scientist, или снимали фильмы, как у нас в 60-е - появляется там и тогда, где за науку платят, где "ученый" не является синонимом "лузера". Открытие от Капитана Очевидность, зато чистая правда.

[i_glukhov]

Комментаторов можно понять.
Сейчас, увы, осмысленной журналистики стало совсем немного - её активно теснит генерация контента, когда нужен вал, поток, да помощнее, а на качество закрывают глаза. Написали бред? Да и пёс с ним! Завтра уже никто не вспомнит про эту публикацию, а сегодня результат получен - тысяча-другая человек ткнули в ссылочку.

Научная журналистика - не исключение. Зачастую ей занимаются не профессиональные журналисты, но эта работа, как показывает практика, за очень короткий срок выжигает в человеке остатки научного мышления.
Зачастую научные журналисты забывают даже элементарные вещи из школьной программы.

Википедия утверждает, что «Журнали́стика - актуализация мировоззрения социальных групп средствами подбора фактов, оценок и комментариев, которые злободневны и значительны в данное времяТ.е. истинная цель научного журналиста - помочь читателю разобраться в том, чем же сегодня занимаются учёные, сформировать у него картину мира, которая соответствовала бы современным научным представлениям

[nataly_demina]

Может Вам эти мысли в небольшую статью для ТрВ развить? По-моему, очень интересная дискуссия могла бы получиться.

[i_glukhov]

Неблагодарное это дело - ругательные статьи писать.

[naverno]

Ох, почему-то мне кажется, что ты ужасно прав...

[yurvor]

Слушай, а кто у вас там заголовки придумывает для новостей? Скажи там, ну нельзя же так! :)

http://lenta.ru/news/2011/06/14/tevatron/ - "Физики поссорились из-за неизвестной элементарной частицы" Ну прям поссорились, чуть морды не набили друг другу :) Хотя речь идёт об обычном расхождении научных взглядов :))

[seetolearn]

Для меня очевидно, что нет необходимости писать для профанов о фундаментальной науке. Он не поймёт ни хрена, разбираться некогда, это скучно, никакого последствия чтение статьи иметь не будет, не найдёт ошибок, даже не отличит от лженауки - итого чистое убийство времени. И качественная статья всегда будет проигрывать на рынке некачественной и лженаучной статьям из-за этого глупого требования быть ближе к истине. Она не должна быть ближе к истине, она должна цеплять.

[englishgames]

В целом проблема значимая весьма не только для академической науки. Профессиональные знания становятся доступны широкому кругу и в угоду ему деформируются. И вопрос как бы в том насколько нужен широкий поверхностный кругозор? И в какой мере и области он нужен.

Хорошая проблема поднята.