Каждый мнит себя стратегом...
Одно из любимых занятий любителей военной истории заключается в том, чтобы отыскивать действительные или мнимые ошибки полководцев, предлагая свои, предположительно лучшие решения, позволяющие выиграть битву или вообще изменить ход войны. Это, действительно, интересный процесс, дающий к тому же пьянящее чувство собственного превосходства над военачальником прошлого. Действительно, с позиции послезнания, видя весь расклад и зная все последствия, легко быть умнее генералов и маршалов.
Гораздо труднее, чем выставить полководца дураком, бывает понять, почему он принял то или иное решение, которое кажется нам неоптимальным. Ведь у него в большинстве случаев (я не беру весьма редкий в реальности вариант откровенной паники) имелись на то серьезные причины. Решение было - с его точки зрения - вполне рациональным, хотя нам с нашего "наблюдательного пункта" оно может таковым не казаться.
Чтобы раскрыть мотивы принятия решения, нужно ответить на три основных вопроса:
- Что знал и учитывал военачальник, чего не учитываем мы?
- Чего не знал военачальник из известного нам сегодня?
- Какое влияние опыт и характер военачальника оказывали на принимаемые им решения?
В этом, на самом деле, и заключается важнейшая задача исследователя - понять причины и мотивы принятых решений. Конечно, после этого можно порассуждать о том, какие существовали альтернативы и насколько правильным было принятое решение исходя из имевшейся ситуации. Такие рассуждения помогают ответить на важные вопросы о том, насколько случайным/закономерным был исход сражения или войны в целом и какие факторы способствовали успеху/неудаче сторон. Но перепрыгивать через предыдущий этап при этом категорически нельзя.
Гораздо труднее, чем выставить полководца дураком, бывает понять, почему он принял то или иное решение, которое кажется нам неоптимальным. Ведь у него в большинстве случаев (я не беру весьма редкий в реальности вариант откровенной паники) имелись на то серьезные причины. Решение было - с его точки зрения - вполне рациональным, хотя нам с нашего "наблюдательного пункта" оно может таковым не казаться.
Чтобы раскрыть мотивы принятия решения, нужно ответить на три основных вопроса:
- Что знал и учитывал военачальник, чего не учитываем мы?
- Чего не знал военачальник из известного нам сегодня?
- Какое влияние опыт и характер военачальника оказывали на принимаемые им решения?
В этом, на самом деле, и заключается важнейшая задача исследователя - понять причины и мотивы принятых решений. Конечно, после этого можно порассуждать о том, какие существовали альтернативы и насколько правильным было принятое решение исходя из имевшейся ситуации. Такие рассуждения помогают ответить на важные вопросы о том, насколько случайным/закономерным был исход сражения или войны в целом и какие факторы способствовали успеху/неудаче сторон. Но перепрыгивать через предыдущий этап при этом категорически нельзя.