ГолодоMortal Kombat или Украинская голодоморная наука v.next(2)
Начало
И это еще не все. Одним из соавторов статьи оказался доктор социологии и демографии из Университета Северной Каролины Oleh Wolowyna.
«И всё заверте...»
И раздался залп с Заокраинного Запада : Oleh Wolowyna Understanding Holodomor loss numbers // The Ukrainian Weekly2018, vol. LXXXVI, no. 26-27, July 1-8
Что же пишет в этом пропагандонском официозе украинской американской «дияспоры» пан доктор социологии? А сразу же бьет главным калибром в лучшем стиле штатного пропагандона. Дескать, выбирать приходится между цифрой, основанной на нереалистичных исследованиях, которые игнорируют общепринятые научные принципы (это он о Сергийчуке и компании, если непонятно), и цифрой, основанной на исследованиях, проведенных в соответствии с западными научными стандартами, независимо рассмотренных экспертами и опубликованных в западных рецензируемых изданиях (это о себе любимом и соавторах). Вот так, себя не похвалишь и оппонентов сходу не обгадишь - как оплеванный ходишь. Правильно, оппонентов объявишь «лжеучеными», а их мнение - «лженаукой», и все в порядке, жизнь удалась.
Что же далее. Да все то же самое, что и в разобранной выше статье «докторки». Фиаско Сергийчука с Сосновым и субъективные оценки иностранных дипломатов, указания, что данные на январь 1932 года, которые предлагает использовать Сергийчук, сами же советские демографы полагали неточными, что невозможно точно подсчитать всех умерших, а нужно использовать для их оценки демографические методы (естественно, самые правильные и предлагаются группой демографов).
Мистер Воловына указывает, что более 20 ученых считали потери от «голодомора», и их оценки находятся в промежутке от 2,8 до 5 млн., а вот Сергийчук их все отклоняет без какого-либо анализа. Так в свое время все украинское историческое сообщество писало о Славе КПСС и неизбежной победе коммунизма. Почему бы на их работы мистеру Воловыне не сослаться как на аргумент?
Пишет мистер Воловына, что если не использовать московские архивы и полагать, что данные в них сфальсифицированы, то все исследования о СССР за последние годы неверны или подозрительны и это вообще бросает вызов здравому смыслу. И вот тут он оказывается прав, но причина не в московских архивах, а в избирательном подходе к архивным данным, в том числе и со стороны мистера Воловыны энд компани. Когда они сами одни данные начинают трактовать как правильные, а другие - как неправильные и сфальсифицированные. Так что насчет вызова «здравому смыслу» - это мистеру Воловыне нужно в зеркало всмотреться внимательно.
Пишет мистер Воловына о «преднамеренно уничтоженных» на Украине отчетах о рождении и смерти, которые, внезапно, сохранились и не были преднамеренно уничтожены в Москве. И эти данные, внезапно, уже правильные (хотя, как писала «докторка» по поводу Хоменко и сам Воловына по поводу данных на январь 1932 года, украинские демографы тоже ошибались), но, все равно, продолжает Воловына, большевики, когда им было нужно, все фальсифицировали. «Жаль только, что я не удосужился спросить у профессора, что такое шизофрения» (с)
Далее, вызвал хохот пассаж, что ученые должны начинать с гипотезы, которую нужно подтверждать или опровергать, используя строгий анализ данных. А вот нехорошие сторонники 7-миллионной оценки априори опровергают возможность того, что число потерь может быть меньше 7 миллионов. И опять мистеру Воловыне нужно в зеркало всмотреться внимательно, поскольку он и его соавторы априори опровергают возможность того, что советские статистики еще в 1934 году потери подсчитали правильно и эти потери могут быть меньше 3,9 миллионов.
Вызвал искренний восторг абзац, что использование «научных» конференций с документами, подтверждающими заранее определенные результаты, а затем «одобрение» этих результатов резолюциями противоречит научной практике на Западе (кавычки от мистера Воловыны). Видимо, мистер О. Воловына очень плохо знаком с методологией науки, поскольку он бы знал, что именно так в науке и делается. Собираются конференции, на которые представляются документы и результаты исследований и все это получает научное одобрение. Более того, мистеру доктору Воловыне необходимо освежить память и вспомнить, как ему научную степень присуждали и как вообще присуждают научные степени бакалавра, магистра и PhD в США и не только. Именно так, собирается специализированый совет, или аттестационная комиссия, или группа экспертов и т.п., им представляют работу, а они уже результаты работы одобряют. И еще не мешает мистеру Воловыне вспомнить, что такое в США и не только суд присяжных и как он работает.
Ну и остальное все то же самое, что и в статье «докторки». В общем, представляется это нам так, что на мистера Oleh Wolowyna была положена задача осветить мнение демографической компашки не перед украинским научным сообществом (это «докторка» сделала), а перед украинской американской «дияспорой». Так сказать, пропаганда as is.
Не обошлось и без вмешательства в эту собачью свалку патриарха всея голодомора Украины Станислава Кульчицкого: витражи патриархов .
«И всё заверте...»
Кульчицкий отметил интересную подробность, что оценки умерших от голода меньше 7 млн. не устраивают влиятельных деятелей американской «дияспоры» и современных украинских политиков и публицистов. Ну и, понятное дело, решил он освежить в памяти читателей исследования, выполненные предыдущим поколением демографов, естественно, имея в виду себя. И в очередной раз стал пересказывать, как он работал в московских архивах, сотрудничал с Уиткрофтом и Максудовым, по ходу упоминая и других авторов, например, украинского демографа С. Пирожкова. И так далее, все та же шарманка в виде своих работ и предположений.
Интересной во всей этой писанине остается только одна подробность, которая иллюстрирует научность уровня украинской гишторической аргументации. Полемизируя с В. Кондрашиным Кульчицкий указывает, что российские историки апеллируют к тому, что нет правительственных постановлений об изъятии всей пищи у крестьян. То есть у советской власти не было цели терроризировать население голодом. В частности, Кондрашин цитирует постановление некоего партийного комитета об изъятии всех пищевых продуктов и тут же приводит негативный отклик на нее со стороны главы СНК СССР В. Молотова, доказывая свою позицию, что не собирались специально голодоморить. А теперь цитата от Кульчицкого: «…Такой отзыв свидетельствовал, что сталинская команда не была готова засвидетельствовать на бумаге свое намерение создать для крестьян несовместимые с жизнью условия…» Т.е. прямое документальное доказательство того, что не хотели, расценивает как свидетельство того, что официально скрывали то, что хотели. «Жаль только, что я не удосужился спросить у профессора, что такое шизофрения» (с)
Наконец, вкинул свои несколько гривен в этот историко-демографический коитус земноводного с пресмыкающимся Геннадий Ефименко.
«И всё заверте...»
Первый раз он откликнулся практически сразу же по факту конференции 4 октября 2016 года и отреагировал на резюме конференции, размещенное в фейсбучном бложике музея «Мемориал жертв Голодомора». Да, стараниями В. Ющенко, есть и такой, увенчанный голодоморным колом посреди центра Киева. Что же там оказалось «не так»?
Во-первых, «не достаточно представительским» оказался уровень конференции, поскольку на него не пригласили тех, кто долгое время специально изучал демографические потери и не все участники там историки. И что? Что помешало специалистам, долго занимающимся темой голода, узнать о конференции, заявиться и прийти? Или специалисты по «голодомору» не в курсе, что там в музее «голодомора» происходит? Или им ковровую дорожку не постелили и персональное приглашение и последнюю модель «автівки» к парадному подъезду не подогнали с доставкой на конференцию и обратно? В общем, эта жалоба напоминает определение, что такое разнузданная оргия - это классная вечеринка на которую тебя не пригласили. Более того, конференция - мероприятие публичное и почему на него должны приходить обязательно историки? Между прочим, специалист с высшим биологическим или сельскохозяйственным образованием, понимающий, что такое популяция и ее динамика очень быстро модель построит, как демографические потери считать. И как быть с демографами-экономистами, которые тоже не историки? Или только у историков есть сакральное знание, как правильно изучать потери от голода, и без их «руководящей и направляющей» никак нельзя?
Далее идут претензии научные. Во-первых, Ефименко обращает внимание на то, что сами советские статистики в статистическом справочнике данные на январь 1932 года полагали неполными и неточными. И, поскольку Ефименко обратил на это внимание первым, возникло нехорошее подозрение, - а у кого аккуратно позаимствовали это «докторка» Левчук и мистер Воловына? А что, они «наиболее вероятно» предполагают насчет большевиков, ну и мы берем на вооружение их методику. А насчет того, как неточные данные советских демографов превращаются в правильные данные советских демографов и какие неточные данные советских демографов считать правильными, а какие - нет, и о научности мы уже писали выше.
И еще заинтересовал один момент. Ефименко пишет, что участники конференции в своей резолюции предлагают «…считать используемые демографами данные (переписи населения, ежегодные данные механического и естественного движения населения, ежегодные данные об уровне смертности и рождаемости в порайонном срезе и т.п.) «некорректными». Вместо этого утверждается тезис о том, что при оценке потерь нужно взять за основу на скорую руку (за полтора месяца) собранные сведения со справочников начала 1933 г., которые сами составители тех изданий называли неточными, некачественными и предлагали уточнять на местах…» И вот тут нужно пояснять подробно.
Во-первых, перепись населения 1937 года, которые современные демографы, рассчитывающие потери от «голодомора», полагают точной и берут за основу, была единственной в истории СССР (РИ и РФ) однодневной переписью. Получается, что демографы и Ефименко полагают «корректным» брать за основу на скорую руку (за один день) собранные сведения? С переписью 1939 года не намного лучше - она продолжалась 7 дней (что тоже гораздо меньше, чем полтора месяца). «Где логика, где разум?!» (с) Историки и демографы, вы уж определитесь-то с трусами и крестиком, что надевать, а что снимать, будьте последовательны.
Дальше насчет ежегодных данных. Как раз данные на январь 1932 года не только «собирались на скорую руку», но и рассчитывались на основе тех самых ежегодных данных, перечисленных Ефименко. Так почему их тогда нельзя использовать-то? Более того как раз демографы полагают эти самые ежегодные данные неточными и категорически не желают пользоваться первичными ежегодными данными, предпочитая скорректированные советскими статистиками ежегодные данные. И эти ежегодные данные демографы полагают менее точными, чем данные полученные за один день или за неделю. И корректируют эти ежегодные данные на основе данных, полученных за один день (неделю). «Где логика, где разум?!» (с) Историки и демографы, вы уж определитесь-то с трусами и крестиком, будьте последовательны.
Интересен второй отклик Ефименко . В нем дается очень неплохая классификация подходов к оценке потерь от голода. Но опять повторяются жалобы на то, что в конференции 4 октября 2016 года не участвовали те, кто «профессионально изучает тему», имеет специальные публикации с меньшим количеством потерь. И кратенько в одном абзаце повторяет изложенное в предыдущей публикации, рассмотренной нами выше. Этот «плачь Ярославны» мы выше уже комментировали.
Наконец третий отклик и его расширенная редакция , в котором Ефименко разбирает некоторые публикации участников конференции 4 октября 2016 года.
Интерес здесь представляют претензии к статье Владимира Василенко, в которой нет ссылок на источники и списка литературы. Это, безусловно, справедливо, вот только почему не обращается внимания на проблемы со ссылками у демографов-экономистов? Ну и разбирается ошибка Васильченко, связанная с ошибкой в понятиях «украинцы» и «население Украины».
Анализируется «изюминка» конференции - работа Сергийчука. Что же в ней отмечено. Сначала подробно обосновывается предположение Ефименко, что Сергийчук пытается скомпрометировать Кульчицкого. Следим за полетом мысли. И так, Сергийчук утверждает, что Кульчицкий «первым из украинских историков был допущен в тайные архивы Кремля» с предположением по контексту, что имеется в виду знакомство в конце 1989 года с материалами переписи 1937 года. Но Кульчицкий неоднократно сам утверждал, что ознакомился с материалами переписи в 1990 году и, хотя он был действительно первым, но сами материалы уже не были секретными, поскольку в том же 1990 году были опубликованы. Для чего же Сергийчук подчеркивает тайность этих данных в начале текста? А можно сделать только одно допущение, которое становится уверенностью, если почитать, что Сергийчук сказал в других местах, - этим Сергийчук хочет скомпрометировать Кульчицкого, вроде как ему в Кремле сказали озвучить заниженную цифру потерь от голодомора. А зачем это Сергийчуку? А чтобы обесценить аргументы в пользу цифры прямых потерь от голодомора, которую Кульчицкий озвучивал (3,5 млн.) и которая близка к оценке потерь, выполненной критикуемыми Сергийчуком демографами (3,9 млн.).
М-дааа, где-то такое приходилось встречать. А, да:
- А что? А что? Я что, неправду говорю? Ты сам сказал, что вы с ней спали!
- Ладно, мы не едем.
- Нет, мы едем, и именно сейчас! Я хочу её видеть и хочу знать, с кем ты мне изменял.
- Мы даже знакомы с тобой тогда не были.
- Вы и потом виделись.
- Но я с ней не спал.
- Но мог переспать! Считай, что спал.
Нет, паранойя, особенно, на исторической почве - это, конечно, бывает. Только вот зачем уж так публично демонстрировать-то? Да, изложенное Ефименко является очень хорошей иллюстрацией, как это происходило в далеком незабвенном 1937 году.
Далее разбираются аргументы Сергийчука об ошибочности оценки демографами числа репрессированных кулаков. В общем, неправ Сергийчук и завысил оценки по незнанию. И последний момент - опять разбор ситуации с численностью населения на январь 1932 года из справочника.
Критикует Ефименко и статью Василия Марочко, еще одного обергруппенголодоморфюрера Украины. И приходит к выводу, что текст публикации бесструктурный, несистемный, хаотичный с ошибками в аргументации и фактах, Марочко путается в терминологии и не придерживается ее, кроме того, имеются фактологические неточности. Порадовала критика Ефименко, где он разбирает, как Марочко вольно с величинами оценки обращается, выбирая из нескольких величин ту, которая ему удобна. Вот только демографы делают ровно то же самое - выбирают из архивных данных те, которые ими полагаются «правильными». Но такая ситуация, видимо, для Ефименко является нормой. Есть более равные звери.
С остальным желающие могут ознакомиться сами.
А что же в сухом остатке этой эпичной битвы «историков» с «демографами»? А, в конце концов, собрались наши бойцы на одной голодоморной полянке , в том числе и виртуально, и решили, что полянка большая, места хватит всем и нужно делиться. Поэтому ждем очередных откровений уже от обновленного и примиренного историко-демографического сообщества, где, «наиболее вероятно», группа «демографов» подвинется со своими потерями в сторону увеличения, а «историков» - снижения. «Борьба была равна, боролись два …» (с) Так что, далі буде.