апостольское определение веры
Не зная оригинала, читаю в переводе на славянский.
Есть же вера уповаемых извещение, вещей обличение невидимых.
Первое, на что обращаю внимание, это пассивный залог у причастия в 1-й части определения. Получается так, что извещение исходит от тех, на кого уповаю. Так, наверное, сходным образом следует прочесть и 2-ю часть: не я вещи невидимые ( Read more... )
Есть же вера уповаемых извещение, вещей обличение невидимых.
Первое, на что обращаю внимание, это пассивный залог у причастия в 1-й части определения. Получается так, что извещение исходит от тех, на кого уповаю. Так, наверное, сходным образом следует прочесть и 2-ю часть: не я вещи невидимые ( Read more... )
Comments 38
Reply
Я даже что-то не соображу, в чем при таком раскладе состоит культурное преимущество Дискурса "белого" христианина-европейца?
Reply
Reply
Reply
Это действительно так и есть. Хотя бы потому, что в основе любой научной теории лежит аксиома, предположение ученого или его вера в то, что он сам предположил. И как можно называть научным знанием то, в основе чего лежит вера? Получается, что никакого научного знания просто нет, а вера ученого и есть знание. Иначе говоря, во что поверит ученый, то и будет научным знанием.
Другой вопрос, почему ученый предполагает (верит) именно это, а не что-то другое и почему именно в данное время. Почему принципиально новый смысл, например компьютера, пришел в голову ученых 50 лет назад, а не 250 или 500 лет назад. Где тот невидимый источник, одаривающий ученого очередным принципиально новым смыслом, который он лишь выражает (формулирует) словами, тем самым делая смысл существующим как научное явление.
Reply
Нет, аксиома или гипотеза - это не та вера, о какой пишет Павел. Первая - это консенсуальное условие: "будем считать, что..."; вторая - утверждение, подлежащее проверке тоже на консенсуальном условии. Религиозная же вера ни от того, ни от другого не зависит.
*Где тот невидимый источник, одаривающий ученого очередным принципиально новым смыслом*
Наверное, он тоже эйдетический.
Reply
Я говорил о научном знании, которое по своей сути вера в предположение (аксиому) ученого. А сама аксиома, это вера в полученное эйдитеческое знание, в полученный смысл знания, который ученый выражает уже в словесной форме аксиомы. Согласитесь, невозможно верить, предполагать, не зная что. Знание, как смысл (!), должно предшествовать форме веры. Думаю, это как раз то, о чем писал Павел.
Получив однажды смысл аксиомы и выразив его в словесной форме, в дальнейшем ученый постоянно помнит об этом, сохраняет верность полученному знанию или верит. Заметьте, корень слов верность и вера один и тот же.
Reply
"Сжатость этого текста может создать впечатление его сложности. Главная сложность, однако, состоит не тексте, а в самом его предмете - обманчивой очевидности культуры при неуловимой «виртуальности» того человеческого, что ее создает. Поэтому более подробное изложение в данном случае не облегчило бы понимание, уводя его от целого в детали (что и происходит в науке). Увидеть в привычном существовании новый предмет можно лишь «прыжком»: синтезируя по-новому известные факты. Краткость изложения здесь призвана обнажить сложность и облегчить ее преодоление."
("К генезису культуры", извиняюсь еще раз за широковещательность темы - заказная...)
Reply
Reply
24 Ибо мы спасены в надежде. Надежда же, когда видит, не есть надежда; ибо если кто видит, то чего ему и надеяться? 25 Но когда надеемся того, чего не видим, тогда ожидаем в терпении.
Я понимаю так, что вера есть внерациональное знание, то есть, знание, которое невозможно рационально объяснить, возможно, принципиально невозможно и никогда невозможно. Но мы надеемся, что это "знание" верно, и эта искренняя надежда на то, что "знание", которое не объяснишь, верно, и есть вера.
Знание, которое объясняется рационально или может быть объяснено рационально в будущем, не есть вера.
Reply
Вот пример, б/м, не очень удачный. Вы намерены узнать, любит ли Вас некая женщина. Вы или выводите ответ из ее поступков, из сторонней информации о ней - или "читаете" по ее глазам, жестам...по тому, что Вашему взгляду уже дано. Вот такое знание я и называю откровенным.
Заметьте, Павел пишет о надежде, а не о вере.
Reply
Reply
Как тогда понимать "уповаемых извещение"?
Reply
- да, пожалуй. Чем старательнее "прочищаю глаза", тем более укрепляюсь в вере. Но моя вера - атеизм.
Надеюсь всё же, что я не из тех атеистов, с которыми грех спорить. Помимо того, что спорить (если умеючи) вообще не будет грехом, на сам вопрос "Почему я уверен, что Бог есть?" вполне пытаются ответить (мы только что наблюдали, например).
Как мне кажется, "уверенность" может быть не-тоталитарной, если это "уверенность-для-себя" - если своя уверенность не навязывается другим. Как у Вас сказано: "вера - это модальность лично моего суждения/высказывания о каких-либо вещах, как правило, о невидимых" - "невидимых" означает "не-очевидных", не-"универсально-наблюдаемых"?
Но далее у Вас: "У апостола же явный "сдвиг в сторону" онтологии: не верующему "принадлежит" вера, а тем, в кого он верует."
Но если "те, в кого я верую" наделяют (или НЕ наделяют) меня верой по ИХ выбору, то где здесь я? В чём моя роль, мой выбор? если моими "прочищенными" глазами я могу увидеть только то, что мне покажут?
Reply
Судя по Вашим комментам в другом блоге, не очень старательно. Остаются при Вас априорные установки насчет того, что "есть на самом деле", составляющие, насколько могу судить, околонаучную мифологию.
*Но если "те, в кого я верую" наделяют (или НЕ наделяют) меня верой по ИХ выбору, то где здесь я? В чём моя роль, мой выбор?*
В Вашей воле: услышать "уповаемых извещение" или его пропустить мимо ушей. Относится это не только к "вещам невидимым". Ведь и мирские извещения в себя мы впускаем, как правило, выборочно, к тому же их фильтруем большей частью безотчетно.
Reply
"Ведь и мирские извещения в себя мы впускаем, как правило, выборочно, к тому же их фильтруем большей частью безотчетно."- контроль собственных "фильтров" - необходимая процедура информационной гигиены. Особенно сейчас, когда пропаганда (и даже простая реклама) активно играет на инстинктах. Если не хочешь быть зомби, то нужно анализировать состав любой информации - и, конечно, анализировать собственное восприятие: вот факты, вот эмоции, вот попытки "давить на психику" с помощью эмоционально-тяжелых сцен (именно из-за этого я уже 2 года не смотрю телевизор: достало "информационное обеспечение" "закона подлецов" на российском тв), а вот здесь явная демагогия, изобилующая логическими натяжками... этот контроль необходим, это базовое. Хотя ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment