Миф, познание, наука в контексте оппозиции "свое - чужое"
Нижеследующий текст не притязает на изложение бесспорной истины - содержание оного составляют лично мои соображения о том, как и почему представление человека об окружающем его мире меняется в ходе истории. Мне они кажутся всего лишь правдоподобными, потому не исключаю уязвимости оных для критики. Публикую здесь по предложению блогера egovoru.
( Read more... )
Comments 12
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Наука.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Согласен.
Reply
По-моему, не хватает измнения мира. Цель, если задуматься, в конечном итоге не познать мир, а его изменить. Это одно из свойств научной революции 17-ого века. По этому поводу есть неплохая статья
Питер Деар, Историей чего является история науки? Истоки идеологии современной науки в раннее Новое время. Логос, 30, no. 1 2020, с. 29-62.
'одно из важнейших событий научной революции - преобразование натуральной философии, превратившее ее в ученом европейском мире в предприятие совсем иного рода - предприятие, в рамках которого, как утверждал Бэкон, мастерские (works) могут обеспечивать доказательство философских истин, а их продукция преподносится как главное моральное оправдание натуральной философии. Это изменение получило выражение в так называемой экспериментальной философии, и концепция экспериментализма со временем сделала с натуральной философией очень странные вещи.'
P.S. Что такое МиЭ?
Reply
Да, объективно получилось так (о чем в конце и пишу). К тому подводила и та специфика науки, что у меня значится в п.3. В истории часто бывает так, что результат выходит отличным от заявленной цели.
P. S. материализм и эмпириокритицизм
Reply
У вас написано:
>Лукич в МиЭ
Reply
Аббревиатура.
Reply
Спасибо - вижу, что Вы откликнулись на мое предложение. Но на внимательное прочтение мне нужно некоторое время.
Reply
Наверное, имеет смысл обсуждать Ваши тезисы по отдельности.
"1. Зачинается оно и развивается на основе отчуждения, так сказать, в обратную стороны: не человека от мира, а мира от человека"
Не знаю насчет направления, но, действительно, любое научное познание начинается с разделения познаваемого объекта и познающего субъекта, и в этом смысле действительно следует Декарту (а может, и Канту - не знаю, кто первый ввел это противопоставление). Более того, такое разделение - не свойство именно науки, а, кажется, свойство сознания как такового - по крайней мере, самосознания, "я-концепции". Трудно представить себе какую бы то ни было разумную деятельность без отделения себя от мира. В связи с этим мне понравилась мысль Ли Смолина (хотя кому-то она, может быть, покажется самоочевидной), что физика не годится для исследования Вселенной как таковой (понимая под Вселенной "все, что существует"), потому что физика всегда предполагает взгляд со стороны, а как посмотреть со стороны на "все существующее"?
"2. Коль познание мира сочтено равнозначным ( ... )
Reply
1. Специфика в том, что физикой объект редуцирован к безмозглой и бездушной чурке - иначе ей к нему не подступиться. Да и для биологии понятие души вроде бы лишнее.
2. Конечно, научная деятельность мировоззренчески нейтральная. Однако метафизические соображения для нее были "пусковыми". Только когда она уже "запустилась", они превратились в методологию - подобно тому, как химическая энергия топлива для ракеты с выходом ее на орбиту переходит в кинетическую.
3. Но и формулировка вопроса обязательно в себя включает способ верифицировать ответ, пусть и не во всех подробностях. Чтобы уяснить специфику научного знания, сравним его, например, с каким-нибудь эзотерическим...да хотя бы с медициной. Ни того, ни другой по одним только учебникам не освоить - без личного общения с наставником не обойтись. Идеал же научного знания - пусть только идеал - предполагает, что идентичность оно сохраняет независимо ни от условий его передачи, ни от индивидуальных особенностей передатчика и преемника. Научный метод должен быть таким, чтобы стажер мог им ( ... )
Reply
"физикой объект редуцирован к безмозглой и бездушной чурке - иначе ей к нему не подступиться"
К бездушной - да, а к безмозглой - зависит от объекта: у камней мозгов нет, а вот, например, у мышей - очень даже есть, да даже и у пчел или там мух. Что же касается понятия души, то в метафорическом смысле оно вполне используется и сейчас: называем же мы психиатрические заболевания "душевными болезнями"? Да и само название "психиатрия" ведь использует слово, обозначающее именно душу. Душа же в прямом смысле, как нечто, что остается жить после смерти физического тела, действительно, не является объектом физики, потому что ее не удается зарегистрировать никакими физическими приборами, хотя попыток предпринималось немало.
"Однако метафизические соображения для нее были "пусковыми"
Мне все же кажется, что философия - это осознание чего-то пост фактум, а не изначальный план. То есть, мне видится такая последовательность: практическая деятельность -> естествознание -> философия. Соглашусь, что тут есть и обратное движение (собственно, одна из ( ... )
Reply
Ну, о безмозглости речь в переносном смысле - имею в виду отсутствие сознания и вообще субъектности. Мозг наука рассматривает как субстрат реакций на внешние воздействия, притом связь вторых с первыми полагается исключительно каузальной - то есть свойственной механизму. Психиатрия же, как, впрочем, и всякая медицина, не совсем наука. От науки она тем дальше, чем более в ней преобладает понятие души, альтернативное механистическому, такое, например, как у Юнга.
С новоевропейской наукой получилось в точности наоборот: метафизика выступала на правах именно изначального плана! На эту тему стоит почитать, например, https://www.viacheslav-shevchenko.ru/skenosofya/9.php Написано очень весело!
Согласен, что способ верификации заранее неизвестен - потому я и написал, что речь о нем в вопросительном модусе.
Науку делают люди - носители той или иной культуры. Потому ей, конечно, присуще все, что есть во всякой человеческой деятельности: школы, традиции и т.п. И все же идеал научного метода предполагает взаимозаменяемость исполнителей. Недаром ( ... )
Reply
Leave a comment