Фракции таннаев.
Гемара регулярно задается вопросом: кому принадлежит та или иная анонимная фраза? Как это можно понять, и почему это важно?
На мой взгляд, центральной фигурой Талмуда является р. Меир. Под собственным именем он третий по упоминаемости танна. Я уже упоминал историю в Хор 13, (см. Происхождение и структура Талмуда.), из которой можно интерпретировать его авторство. Там же предлагается также считать, что «другие» - это мнение р. Меира; кроме того и анонимные мишны интерпретируются как его мнение (Гиттин 4а).
Р. Меир советует иметь три учителя (РЕФ); учителями самого Меира были р. Акиба и р. Ишмаель (Эрувин 13а), а также Ахер (Хагига 15а-б). Помимо рр. Акибы и Ишмаэля, можно выделить группу таннаев, которые я условно рассматриваю как «фракцию р. Меира»: Ахер, рр. Элеазер б. Азария, Элеазар р. Арак, Натан, Закария б. Абкулас (Гиттин 56а, см. Как не'он разрушал Храм), Симеон б. Элеазар. В силу неопределенности личных деталей некоторые из них могут быть псевдонимами, и возможно, что за псевдонимом самого р. Меира стоит собирательный образ. Объединяют их как некоторые и сюжетные параллели упоминаемых деталей биографий, отношения ученик-учитель, и главное - общность упоминаемых подходов. Их упоминают как светоч поколения, как обучающих мудрецов Торе, как ценителей греческой мудрости, и в то же время подвергают анафеме как грешников или еретиков. К ним близки р. Йешуа и р. Шимон (Рашби). Я обычно опираюсь на мнения этой группы таннаев, где возможно. Упоминается также и около полудюжины их родственников и биографически близких равов (возможно более подробное изложение).
Меир и Эл. б. Азария были вице-президентами Санхедрина и лидерами фракций в очень похожих политических конфликтах (Хор 13, Бер 28а, Бех 36а). В этих конфликтах и около, им противостоят р. Гамалиел, р. Шимон б. Гамалиел, и близкие к ним р. Цадок, р. Элиезер б. Цадок. Насколько я могу судить, эту группу объединяет не только политика и династии, но и некоторая общность подходов. Возможно (?), эту фракцию можно рассматривать как саддукеев, как из версии, что те были наследниками-последователями р. Цадока, так и из текстовых соображений.
Далее, в Эрувин 46б обсуждается, кто из таннаев доминирует в вопросах галахи (поскольку адекватное понимание этого тесно связано с тем тупиком, в который зашел современный иудаизм, это может заслуживать отдельного поста, если надо более детально). Вкратце, утверждается, что в споре между р. Меиром и р. Иудой галаха в согласии с р. Меиром, а в споре между р. Иудой и р. Иоси - следует р. Иоси; потом приходит р. Мешаршея и опираясь на р. Шимона, уточняет, что этими правилами надо пренебречь. Почему эти правила важны, и почему в то же время ими надо пренебречь?
Обучение/изложение в Мишне и Гемаре идет на трех параллельных уровнях (дворики р. Шимона в 46б): для обывателей, учеников-талмидим, и мудрецов-гедолим (в терминах Махараля, см. Тора 1-2-3). Р. Меир и р. Шимон - это мнение для гедолим, р. Меир просвещал мудрецов (Эрувин 13б); р. Иуда - талмидим, и р. Иосе - обучает галахе обывателей. Поэтому утверждение, что анонимная Мишна - согласно р. Меир, не вполне означает его авторство, но эквивалентно тому, что анонимная Мишна излагается для гедолим.
Аналогично на эти несколько уровней структурируются и большинство последующих дискуссий амораим. Среди них я сейчас выделяю мнения р. Йоханан, Реш Лакиш, р. Йошуа б. Леви, Самуэля, и р. Папа. Несколько неприятным следствием является, похоже, то, что многие (большинство?) поздних амораим появляются с одной-двумя репликами для того, чтобы сморозить некий буквализм, кот. удобно использовать в качестве антипримера. В частности, обычно так цитируются мнения Палестинцев.
Насколько я могу судить, р. Меир и Рашби, «фракция р. Меира» и их последователи, как правило, вообще не комментируют галаху в современном понимании; но излагают законы Торы. Там, где р. Шимон «кажется в согласии» с р. Иоси, они говорят о разном; в 46б р. Асси выводит правило на случай их спора, но я сомневаюсь, что они часто спорят. Любители повседневной галахи могут при желании следовать низкоуровневым буквалистским мнениям р. Иоси и пр.; однако там, где она выводится из сказанного для гедолим (втч. лично Рашби), такая псевдо-галаха базируется на фантоме.
Нам же надо сначала учесть низкоуровневое мнение р. Иоси и пр., поскольку без них невозможно/затруднено правильное конструирование более сложного смысла, а затем это отбраковать, следуя р. Шимону и р. Мешаршея. Поэтому столь важно понять о чьем мнении идет речь, - чтобы понять, на каком уровне идет изложение; это готовит к адекватному пониманию Мишны и Хумаша. Я предполагаю, что такое разделение на классы изложения - дидактическая инновация мишнаитского периода, их мнения тщательно дополняют друг друга и являются формой разделения труда, лично р. Акиба, р. Иуда, и р. Иоси вполне понимали изложение якобы оппонентов «сверху», давая им возможность двусмысленно высказаться в нужной форме; понимали - в отличие от последующих поколений.
С Новым годом!
На мой взгляд, центральной фигурой Талмуда является р. Меир. Под собственным именем он третий по упоминаемости танна. Я уже упоминал историю в Хор 13, (см. Происхождение и структура Талмуда.), из которой можно интерпретировать его авторство. Там же предлагается также считать, что «другие» - это мнение р. Меира; кроме того и анонимные мишны интерпретируются как его мнение (Гиттин 4а).
Р. Меир советует иметь три учителя (РЕФ); учителями самого Меира были р. Акиба и р. Ишмаель (Эрувин 13а), а также Ахер (Хагига 15а-б). Помимо рр. Акибы и Ишмаэля, можно выделить группу таннаев, которые я условно рассматриваю как «фракцию р. Меира»: Ахер, рр. Элеазер б. Азария, Элеазар р. Арак, Натан, Закария б. Абкулас (Гиттин 56а, см. Как не'он разрушал Храм), Симеон б. Элеазар. В силу неопределенности личных деталей некоторые из них могут быть псевдонимами, и возможно, что за псевдонимом самого р. Меира стоит собирательный образ. Объединяют их как некоторые и сюжетные параллели упоминаемых деталей биографий, отношения ученик-учитель, и главное - общность упоминаемых подходов. Их упоминают как светоч поколения, как обучающих мудрецов Торе, как ценителей греческой мудрости, и в то же время подвергают анафеме как грешников или еретиков. К ним близки р. Йешуа и р. Шимон (Рашби). Я обычно опираюсь на мнения этой группы таннаев, где возможно. Упоминается также и около полудюжины их родственников и биографически близких равов (возможно более подробное изложение).
Меир и Эл. б. Азария были вице-президентами Санхедрина и лидерами фракций в очень похожих политических конфликтах (Хор 13, Бер 28а, Бех 36а). В этих конфликтах и около, им противостоят р. Гамалиел, р. Шимон б. Гамалиел, и близкие к ним р. Цадок, р. Элиезер б. Цадок. Насколько я могу судить, эту группу объединяет не только политика и династии, но и некоторая общность подходов. Возможно (?), эту фракцию можно рассматривать как саддукеев, как из версии, что те были наследниками-последователями р. Цадока, так и из текстовых соображений.
Далее, в Эрувин 46б обсуждается, кто из таннаев доминирует в вопросах галахи (поскольку адекватное понимание этого тесно связано с тем тупиком, в который зашел современный иудаизм, это может заслуживать отдельного поста, если надо более детально). Вкратце, утверждается, что в споре между р. Меиром и р. Иудой галаха в согласии с р. Меиром, а в споре между р. Иудой и р. Иоси - следует р. Иоси; потом приходит р. Мешаршея и опираясь на р. Шимона, уточняет, что этими правилами надо пренебречь. Почему эти правила важны, и почему в то же время ими надо пренебречь?
Обучение/изложение в Мишне и Гемаре идет на трех параллельных уровнях (дворики р. Шимона в 46б): для обывателей, учеников-талмидим, и мудрецов-гедолим (в терминах Махараля, см. Тора 1-2-3). Р. Меир и р. Шимон - это мнение для гедолим, р. Меир просвещал мудрецов (Эрувин 13б); р. Иуда - талмидим, и р. Иосе - обучает галахе обывателей. Поэтому утверждение, что анонимная Мишна - согласно р. Меир, не вполне означает его авторство, но эквивалентно тому, что анонимная Мишна излагается для гедолим.
Аналогично на эти несколько уровней структурируются и большинство последующих дискуссий амораим. Среди них я сейчас выделяю мнения р. Йоханан, Реш Лакиш, р. Йошуа б. Леви, Самуэля, и р. Папа. Несколько неприятным следствием является, похоже, то, что многие (большинство?) поздних амораим появляются с одной-двумя репликами для того, чтобы сморозить некий буквализм, кот. удобно использовать в качестве антипримера. В частности, обычно так цитируются мнения Палестинцев.
Насколько я могу судить, р. Меир и Рашби, «фракция р. Меира» и их последователи, как правило, вообще не комментируют галаху в современном понимании; но излагают законы Торы. Там, где р. Шимон «кажется в согласии» с р. Иоси, они говорят о разном; в 46б р. Асси выводит правило на случай их спора, но я сомневаюсь, что они часто спорят. Любители повседневной галахи могут при желании следовать низкоуровневым буквалистским мнениям р. Иоси и пр.; однако там, где она выводится из сказанного для гедолим (втч. лично Рашби), такая псевдо-галаха базируется на фантоме.
Нам же надо сначала учесть низкоуровневое мнение р. Иоси и пр., поскольку без них невозможно/затруднено правильное конструирование более сложного смысла, а затем это отбраковать, следуя р. Шимону и р. Мешаршея. Поэтому столь важно понять о чьем мнении идет речь, - чтобы понять, на каком уровне идет изложение; это готовит к адекватному пониманию Мишны и Хумаша. Я предполагаю, что такое разделение на классы изложения - дидактическая инновация мишнаитского периода, их мнения тщательно дополняют друг друга и являются формой разделения труда, лично р. Акиба, р. Иуда, и р. Иоси вполне понимали изложение якобы оппонентов «сверху», давая им возможность двусмысленно высказаться в нужной форме; понимали - в отличие от последующих поколений.
С Новым годом!