Если подходить математически, то можно сказать что неэффективен, потому что скачок не идеальной ступенькой. А если подходить физически, то рынок эффективный. Замерили значение при t₀, затем при t₁ и видим явную разницу. Значит процесс работает.
А почему новость была "хорошая"? Вроде Фед сказал, что ставку будут повышать, и больше, чем говорили до того или боялись, что еще быстрее будут повышать, и тогда Фед их успокоил?
о, спасибо, я не знал, (но я не торгую, по крайней мере не day-trader мне простительно :) но вообще красиво, у нас инфляция 6%, уже понятно, что не просто "временная", а они продолжают бонды скупать (деньги печатать?) , "планируют закруглиться в марте" (и на том спасибо), и, так и быть, поднимут ставку во второй половине 2022 на с нуля до 0.75% сорри за оффтоп, по теме согласен, про неэффективность :)
Тут ещё надо уточнить, что мы понимаем под информацией. Если только само решение феда или другие новости, то это одно. Но ведь для любого участника рынка реакция других участников рынка это тоже информация. Участники реагируют и на новости и на поведение друг друга, до тех пор пока не устанавливается новое равновесие, а там гляди и очередная новость подоспеет. Таким образом неэффективность рынка не докажешь. Только стабильные статистически "невозможные" в рамках гипотезы об эффективности результаты.
Я тормоз. Долго думал над твоим комментарием, но ответ вызрел только сейчас. Ответ такой: если для участника рынка реакция других участников это информация, то такие процессы можно моделировать и использовать модели для получения прибыли, поэтому такой механизм не является составляющей эффективного рынка. Недаром в описании сильной эффективности специально оговаривается, что вся информация становится доступной всем и сразу, включая и просчитываемую реакцию на изначальную информацию. Так что я думаю, мой изначальный тезис остаётся в силе.
Я согласен, что твой тезис остается в силе в применении к сильной версии эффективного рынка. Моё же замечание относилось с слабой.
В общем, я не считаю "можно моделировать" аргументом. Ну можно, кто ж запретит. Но такое моделирование потребует черт знает каких вилами по воде предположений о поведении разнообразных групп инвесторов в различных режимах рынка, что результаты скорее всего будут плачевными. С другой стороны (не могло же у меня быть всего одно мнение), в каких-то частных случаях это может и быть возможно, можно сказать что мы этим и занимаемся, и успех этой деятельности как раз и доказывает, что и слабая форма тоже неверна..
Да, конечно - я только про сильную версию. Ибо некоторые полагают, что рынок давно уже слабо эффективен и уже почти эффективен в сильном смысле тоже. Для слабой - да, ты, конечно, прав. И то, что теоретически сложность реакции может зашкаливать - тоже верно. Но это теоретически: на практике, мне кажется, люди склонны к хайпам как никогда, а это предсказывается элементарной математикой.
Comments 41
Reply
Но разница значений в t_0 и t_1 не означает эффективность, она означает лишь то, что рынок жив, потому что дёргается. Жив != эффективен.
Reply
Reply
На самом деле тут просто: эффективно то, что нельзя поймать спекулянту. В данном случае - поймать было элементарно.
Reply
Вроде Фед сказал, что ставку будут повышать, и больше, чем говорили до того
или боялись, что еще быстрее будут повышать, и тогда Фед их успокоил?
Reply
Ожидали что повысит уже сегодня, ан нет.
Reply
(но я не торгую, по крайней мере не day-trader мне простительно :)
но вообще красиво, у нас инфляция 6%, уже понятно, что не просто "временная", а они продолжают бонды скупать (деньги печатать?) , "планируют закруглиться в марте" (и на том спасибо), и, так и быть, поднимут ставку во второй половине 2022 на с нуля до 0.75%
сорри за оффтоп, по теме согласен, про неэффективность :)
Reply
Reply
Я тормоз. Долго думал над твоим комментарием, но ответ вызрел только сейчас.
Ответ такой: если для участника рынка реакция других участников это информация, то такие процессы можно моделировать и использовать модели для получения прибыли, поэтому такой механизм не является составляющей эффективного рынка. Недаром в описании сильной эффективности специально оговаривается, что вся информация становится доступной всем и сразу, включая и просчитываемую реакцию на изначальную информацию.
Так что я думаю, мой изначальный тезис остаётся в силе.
Reply
В общем, я не считаю "можно моделировать" аргументом. Ну можно, кто ж запретит. Но такое моделирование потребует черт знает каких вилами по воде предположений о поведении разнообразных групп инвесторов в различных режимах рынка, что результаты скорее всего будут плачевными. С другой стороны (не могло же у меня быть всего одно мнение), в каких-то частных случаях это может и быть возможно, можно сказать что мы этим и занимаемся, и успех этой деятельности как раз и доказывает, что и слабая форма тоже неверна..
Reply
Да, конечно - я только про сильную версию. Ибо некоторые полагают, что рынок давно уже слабо эффективен и уже почти эффективен в сильном смысле тоже.
Для слабой - да, ты, конечно, прав. И то, что теоретически сложность реакции может зашкаливать - тоже верно. Но это теоретически: на практике, мне кажется, люди склонны к хайпам как никогда, а это предсказывается элементарной математикой.
Reply
Leave a comment