Спасибо за линки. Не могу сказать насколько это credible, просто не в теме.
Хотелось бы увидеть схожий анализ для других лекарств/вакцин/компаний. Т.е., насколько Файзер более коррумпирован чем другие. Может оказаться что по сравнению с другими там ещё не всё так плохо?
Есть ли какая-то возможность сравнить более-менее похожее население, но с разным процентом вакцинированных? Там должно быть видно, помогает ли вакцина или нет?
Судя по израильским новостям. вакцина защищает от серьёзной болезни и смерти. Но нет параллельного непривитого Израиля для сравнения. Поэтому можно только гадать. Может среди американских штатов найдётся пригодная статистика.
Вот я тоже не в теме, поэтому и интересуюсь. Конец мне показался уж чересчур конспирологическим (Пфайзер всех купил). Хотя по нашим временам, конечно, ничего отметать нельзя ;)
Да, я тоже не думаю что Файзер всех купил. Но коллективно бигфарма купила многих, и в добавок официальный нарратив на её стороне. Или нарратив на её стороне потому что купила. Не знаю где тут курица, а где яйцо. И сверху бонусом, коррумпированность бигфармы уже стала притчей во языцех. Даже не знаю кто там следующий, только организованная преступность, наверное.
в одном я с ними согласен, эти вакцины не были бы утверждены, если бы ФДА или их канадские коллеги исполнили все буквы своих регуляций но из этого не следует что вакцины плохие, это может означать (и я думаю, означает), что правила ФДА слишком драконовские, и они стоят тысячи жизней каждый год (не-утверждением действительно спасающих жизнь лекарств и медтехники)
>The claim was that the inoculations were safe and showed 95% efficacy >7 days after the 2nd dose. But that 95% was actually Relative Risk >Reduction. Absolute Risk Reduction was only 0.84%
Я имел в виду это утверждение. ИМХО, это демагогия под прикрытием математики. В тексте нет подробностей, в видео они говорят что-то вроде: "из контрольной группы заразился 1%, из вакцинированной 0.1%. Файзер говорит, что это 90% эффективности, а мы - что разница всего 0.9%".
А, я перепутал это с более поздним тезисом. Здесь - да, согласен. Мне интересно снижение именно вероятности умереть и именно в геометрическом смысле, а не арифметическом. Они вроде говорят что «FDA рекомендует арифметический» но непонятно когда, кому и по какому поводу.
Смотри, у нас JCVI не одобрил вакцины для подростков, сказали побочек от вакцин больше, чем от болезни. Правда, вакцинацию всё равно предложили, так сказать, для блага общества в целом.
Ещё у нас пишут, что АЗ формирует долгосрочный т-клеточный иммунитет, а Файзер - нет, поэтому у нас смертность ниже, чем в Европе, поXерившей АЗ
Comments 50
Хотелось бы увидеть схожий анализ для других лекарств/вакцин/компаний. Т.е., насколько Файзер более коррумпирован чем другие. Может оказаться что по сравнению с другими там ещё не всё так плохо?
Есть ли какая-то возможность сравнить более-менее похожее население, но с разным процентом вакцинированных? Там должно быть видно, помогает ли вакцина или нет?
Судя по израильским новостям. вакцина защищает от серьёзной болезни и смерти. Но нет параллельного непривитого Израиля для сравнения. Поэтому можно только гадать. Может среди американских штатов найдётся пригодная статистика.
Reply
Вот я тоже не в теме, поэтому и интересуюсь.
Конец мне показался уж чересчур конспирологическим (Пфайзер всех купил). Хотя по нашим временам, конечно, ничего отметать нельзя ;)
Reply
Reply
Reply
в одном я с ними согласен, эти вакцины не были бы утверждены, если бы ФДА или их канадские коллеги исполнили все буквы своих регуляций
но из этого не следует что вакцины плохие, это может означать (и я думаю, означает), что правила ФДА слишком драконовские, и они стоят тысячи жизней каждый год
(не-утверждением действительно спасающих жизнь лекарств и медтехники)
Reply
Ну тогда бы это заняло лет 10 - это я и из других источников слышал
Reply
Reply
Поэтому и существует backdoor в виде EUA. И это хорошо.
Reply
Reply
Разве он не меняет цифры эффективности?
Reply
>7 days after the 2nd dose. But that 95% was actually Relative Risk
>Reduction. Absolute Risk Reduction was only 0.84%
Я имел в виду это утверждение. ИМХО, это демагогия под прикрытием математики. В тексте нет подробностей, в видео они говорят что-то вроде: "из контрольной группы заразился 1%, из вакцинированной 0.1%. Файзер говорит, что это 90% эффективности, а мы - что разница всего 0.9%".
Reply
А, я перепутал это с более поздним тезисом.
Здесь - да, согласен. Мне интересно снижение именно вероятности умереть и именно в геометрическом смысле, а не арифметическом. Они вроде говорят что «FDA рекомендует арифметический» но непонятно когда, кому и по какому поводу.
Reply
Ещё у нас пишут, что АЗ формирует долгосрочный т-клеточный иммунитет, а Файзер - нет, поэтому у нас смертность ниже, чем в Европе, поXерившей АЗ
Reply
А у вас только АЗ?
Reply
Reply
И я там был,
Пфайзер пил.
По шприцАм текло,
В кровь не попало.
Reply
Leave a comment