Спасибо, не видел. Действительно, пассивнее всех пассивных. И конечно же, он прав: значение 5% берётся не из динамики прибыльности производства, а из динамики спроса на рынке. В будущем вполне возможно эту динамику поломать.
А мне так совсем даже не понравилась. Не знаю кто это такой, но человек явно очень ангажирован и confirmation bias у него превалирует над рациональной оценкой. Но очень вежливый. Я однажды тоже вежливо ответил на вопросы этой Златы, это совсем не просто.
Ну, с точки зрения пассивного держателя это как раз правильно, так как продавая упавший актив высок риск продажи на дне, то есть, в максимально невыгодный момент. Я не против пассивного подхода как такового. Он, действительно, самый простой и на длинном-длинном сроке давал (исторически) хорошую доходность. Но цена этой доходности именно в том, что инвестор со стиснутыми зубами должен пережить все падения, рецессии и депрессии. И психологически - это очень существенная цена, которую платят именно пассивные инвесторы. Например, сейчас. Преимущество же (номинальное) активного инвестирования как раз в возможности контроля таких рисков. А из фразы Спирина получается как бы наоборот.
пассивный подход очень условно пассивен. все равно вы выбираете как минимум страну в которую инвестируете, etf разные тоже и прочее. все равно что-то выбираете. так что это тоже инвестирование.
ну вот по прошествии года РТС застрял в районе 90-100. вот такие виртуальные убытки. даже высокие цены на нефть не спасают, а если нефть упадет до 50-60 где ртс будет? то-то
Comments 25
Мне на тему пассивного инвестирования оч понравилась у Силаева статья, если не видели:
https://metasilaev.livejournal.com/281623.html
Reply
Спасибо, не видел. Действительно, пассивнее всех пассивных. И конечно же, он прав: значение 5% берётся не из динамики прибыльности производства, а из динамики спроса на рынке. В будущем вполне возможно эту динамику поломать.
Reply
Reply
Он просто указывает на отсутствие гарантий постоянного уровня долгосрочного пассивного дохода. Мне кажется, указывает вполне справедливо.
Reply
Reply
а я от этого проперся =)
Reply
Ну, с точки зрения пассивного держателя это как раз правильно, так как продавая упавший актив высок риск продажи на дне, то есть, в максимально невыгодный момент.
Я не против пассивного подхода как такового. Он, действительно, самый простой и на длинном-длинном сроке давал (исторически) хорошую доходность. Но цена этой доходности именно в том, что инвестор со стиснутыми зубами должен пережить все падения, рецессии и депрессии. И психологически - это очень существенная цена, которую платят именно пассивные инвесторы. Например, сейчас.
Преимущество же (номинальное) активного инвестирования как раз в возможности контроля таких рисков. А из фразы Спирина получается как бы наоборот.
Reply
Reply
Ну, по идее, настоящие пассивщики инвестируют в общемировой индекс...
Но главное что идея заключается в buy and hold широкого индекса.
Reply
ну вот по прошествии года РТС застрял в районе 90-100. вот такие виртуальные убытки. даже высокие цены на нефть не спасают, а если нефть упадет до 50-60 где ртс будет? то-то
Reply
Leave a comment