Феномен популяризаторства
Недавно смотрел этот ролик (под катом встроен) про Асю Казанцеву (кстати, канал "Радости скупые телеграммы" рекомендую) и вот что в очередной раз мне подумалось про всех этих странных популяризаторов науки.
Некоторое время назад фонд "Династия" стал издавать очень интересные, в основном переводные, книги популяризаторов науки. И в потоке супер крутых книг появились и книги наших авторов. Всех не назову, но двух знаю точно: Александр Марков и Ася Казанцева. Авторства Маркова у меня аж четыре толстенных книги на полке стоит, а Казанцевой - одна тоненькая. У библиотеки фонда, по крайней мере для меня, был очень высокий авторитет и эти "товарищи" залетели на волне именно этого авторитета. А Марков ещё и на какую-то премию номинировался и победил.
По итогу они все пылятся на полке. Книги Маркова - это унылая компиляция всего на свете. А книга Казанцевой (она настрочила много всего, я имею в виду первую "Кто бы мог подумать") - не унылое, но говно. На фоне Докинза и Пинкера они даже не стоят упоминаний и бумаги, которую на них потратили.
На Маркова я был подписан в ЖЖ и однажды он написал что-то про Сталина. Не то, чтобы меня обидело, что Сталина трогают. Я никакой не сталинист, хотя к Сталину отношусь с большим уважением. Так вот, меня не задело непочтение к Сталину, а удивило то, что человек, который, вроде бы, популяризирует науку, когда дело касается не его сферы знаний, проявляет какое-то махровое гуманитарство. Не верится, что он вообще представляет что такое наука после таких заявлений. Я ему об этом написал и ожидаемо был забанен.
Тоже самое касается Аси Казанцевой. В видео под катом есть отрывок из какого-то интервью, где она говорит, что Екатерина Шульман (признана иностранным агентом) должна стать президентом.
Ладно, в естественных науках очень быстро тебя поставят на место, если ты несёшь дичь, и поставят аргументированно. Но что касается наук, которые изучают социум, можно безнаказанно нести любую наукообразную дичь и, даже если тебе что-то и скажут в ответ, всё равно в наш век постмодернизма это звучит как "ну это только ваше мнение".
Так вот, эти, никакого представления о науке не имеющие популяризаторы, ничтоже сумняшеся слушают дичь Екатерины Шульман и на основе этой дичи формируют своё отношение к стране, к истории, к государству и всему прочему.
А потом, благодаря заработанному авторитету, несут эту дичь своим адептам. Самоподдерживающаяся система.
Поэтому ко всякому популяризатору, который демонстрирует антисоветские взгляды, я бы советовал относиться с большой осторожностью. Если он в этом вопросе позволяет себе забыть про научный метод, то стоит ли внимания то, что он пишет и говорит про науку. Единожды солгав, так сказать.
Некоторое время назад фонд "Династия" стал издавать очень интересные, в основном переводные, книги популяризаторов науки. И в потоке супер крутых книг появились и книги наших авторов. Всех не назову, но двух знаю точно: Александр Марков и Ася Казанцева. Авторства Маркова у меня аж четыре толстенных книги на полке стоит, а Казанцевой - одна тоненькая. У библиотеки фонда, по крайней мере для меня, был очень высокий авторитет и эти "товарищи" залетели на волне именно этого авторитета. А Марков ещё и на какую-то премию номинировался и победил.
По итогу они все пылятся на полке. Книги Маркова - это унылая компиляция всего на свете. А книга Казанцевой (она настрочила много всего, я имею в виду первую "Кто бы мог подумать") - не унылое, но говно. На фоне Докинза и Пинкера они даже не стоят упоминаний и бумаги, которую на них потратили.
На Маркова я был подписан в ЖЖ и однажды он написал что-то про Сталина. Не то, чтобы меня обидело, что Сталина трогают. Я никакой не сталинист, хотя к Сталину отношусь с большим уважением. Так вот, меня не задело непочтение к Сталину, а удивило то, что человек, который, вроде бы, популяризирует науку, когда дело касается не его сферы знаний, проявляет какое-то махровое гуманитарство. Не верится, что он вообще представляет что такое наука после таких заявлений. Я ему об этом написал и ожидаемо был забанен.
Тоже самое касается Аси Казанцевой. В видео под катом есть отрывок из какого-то интервью, где она говорит, что Екатерина Шульман (признана иностранным агентом) должна стать президентом.
Ладно, в естественных науках очень быстро тебя поставят на место, если ты несёшь дичь, и поставят аргументированно. Но что касается наук, которые изучают социум, можно безнаказанно нести любую наукообразную дичь и, даже если тебе что-то и скажут в ответ, всё равно в наш век постмодернизма это звучит как "ну это только ваше мнение".
Так вот, эти, никакого представления о науке не имеющие популяризаторы, ничтоже сумняшеся слушают дичь Екатерины Шульман и на основе этой дичи формируют своё отношение к стране, к истории, к государству и всему прочему.
А потом, благодаря заработанному авторитету, несут эту дичь своим адептам. Самоподдерживающаяся система.
Поэтому ко всякому популяризатору, который демонстрирует антисоветские взгляды, я бы советовал относиться с большой осторожностью. Если он в этом вопросе позволяет себе забыть про научный метод, то стоит ли внимания то, что он пишет и говорит про науку. Единожды солгав, так сказать.
Click to view