Точек зрения в природе не существует. Всё миф.
Оригинал взят у sonya_gold_ru в Точек зрения в природе не существует. Всё миф.
http://poznaysebyavbesede.unoforum.ru/?1-5-0-00000016-000-0-0-1399758534
Что такое "точка зрения".
Точек зрения в природе не существует. Вообще. Это понятие, равно как "свободу" выдумали либерасты. Чтобы с его помощью морочить "недоразвитые народы" (выражение, используемое в прозападных документах по отношению к странам, претендующим войти в Евросоюз).
Так вот...
- А как же тогда, почему такое расслоение и несогласие? - спросите вы. - Чем же объяснить, если не разными взглядами на проблемы?
Отвечаю: есть разные ПОЗИЦИИ разных действующих сторон, а взгляды - это выражение позиции.
- Что такое позиция?
Образно говоря, это местоположение противоборствующих войск. Вот что это такое.
Например, позиция наркомана на одной стороне "баррикад", а позиция противника наркомании - на другой. С каких бы "взглядов" не смотрели они друг на друга - это всего лишь ДВЕ противоположные позиции, и тезисы ВНУТРИ каждой стороны в сути своей - одинаковы.
Возьмём пример исторической непримиримости между русскими и западом.
Среди людей, якобы, много-много "точек зрения", но на самом деле это много однородных отношений к разным вещам, а не разница отношений к одному положению дел.
Усугубим пример:
Отношение к гомосексуализму. Ох, как много людей - дайте же всем им право "высказать точку зрения"! - кричит Запад.
А чего кричит? Так ведь, если МНОГО РАЗНЫХ ЗРЕНИЙ, значит МНОГО людей ЗА.
А на деле, какая точка зрения может быть? Вы или за, или против. Это не точка зрения, а ПОЗИЦИЯ.
И если ясно понимать, что позиции строго две - наступает равноправие, как минимум.
И уже нельзя "большинством точек зрения" добиться законодательной легализации. Нужно объявлять референдум. И кто победит? - не трудно догадаться.
Либерасты ввели многия понятия, оболгав природу вещей. И теперь используют свои ложные - уже легализованные -штампы в виде козырных карт.
Идёт большая ложь. Нашими позициями манипулируют в континентальных масштабах.
Смотрим дальше.
- Какова ваша точка зрения на "аннексию Крыма"? - спрашивает либераст.
И культурный, правЕльно обработанный либерастами за многия годы - начинает чего-то мямлить, припоминая детали: о бабушках, приносивших пирожки на Майдан, о "мнении большинства народа и каждого в отдельности - точек зрения" и т.д. и т.п.
В итоге либераст заключает:
- Значит народу многое не нравится, так?
И культурный отвечает: - Так.
Его "точка зрения учтена". И куда она записана? Ясно дело - в либеральное большинство имеющих "точку зрения".
Но спросите иначе, например:
- Вы какую сторону поддерживаете в необъявленной войне между Европой-США и Россией?
И догадаемся с трёх раз, куда пойдёт "точка зрения" в этом случае: строго на ОДНУ СТОРОНУ - либо за Европу-США, либо за Россию.
И всё, и уже нету "множества мнений" на одной чаше весов, и "одно мнение" на другой.
Так что вот - рекомендую, если кому-то хочется узнать реально, что думает какой-то отдельный человек, то не плохо понять, что нету "отдельных мнений" - есть противоборствующие позиции.
Узнаем, за что борется одна сторона, и за что другая - и разом все "точки зрения" сотен отдельных граждан становятся в два противоположных войска. Как в шахматах: одно напротив другого.
Теперь спросим: - чем отличаются позиции Европы-США и России?
Позиция России: развиваться внутри себя, вглубь и ввысь, мирно работая "на огородах", имея родную бабу, которая жалеет и рожает детей.
Позиция Запада: расширять территории влияния, управлять народами, наращивать потребление, эксплуатировать недра земли в покорённых странах.
Вы какую позицию занимаете: за эксплуатацию "недоразвитых народов" и их земель, или за защиту своей земли от иноземной эксплуатации?
Вот и всё! Один вопрос. И всего ДВА возможных "мнения". Нету никаких "множеств", понимаете?
После того, как на этот вопрос будет отвечено - далее все "точки зрения" уже можно не объяснять: все они будут в русле какой-то одной из позиций:
- Либо умному завоеванию земель и "мнений", либо защиту своей собственности.
Завоевание это не плохо. Чего плохого наращивать воинские способности? Сильный побеждает, рожает сильных! - Прогресс! - Да здравствует сила?
Но... это в теории.
А на практике - сильный рожает слабых и изнеженных, избалованных и пресыщенных.
И уже тогда - кто за силу, если её потомки - дегенераты?
Уже логика даёт сбой.
И вроде, может и не надо завоёвывать?
Может лучше сохранять долю бедности во имя будущего поколения?
Но на самом деле - не будем осуждать сильных: они сами знают, как им лучше. Только... - с какого перепугу нам нужно поддаваться? - Вот вопрос!
Есть сильные, - все признали? - Отлично!
Но если они НЕ ЗАВОЕВАЛИ нас, то нам что - нельзя защищаться? Потому что по-факту, многие покорились?
А мы защищаемся.
И за ради защиты - закаливаемся.
И уже в мире ДВЕ силы: одна геройски завоёвывает, а другая - геройски не поддаётся.
И это прекрасно. В итоге обе стороны не могут почивать на лаврах, и их потомки не могут деградировать, что на самом деле и есть сосуществование и мировой порядок.
Две позиции вообще не обязаны враждовать. Они всего лишь держат канат в постоянном натяжении.
И выигрывает человечество.
Хотя... правды ради нужно сказать, что это всего лишь доморощенная теория. Логика вещей...
А вот рассмотрим: чего делает воинствующая сторона, чтобы победить?
Европа путём хитроумных манипуляций умного и коварного, скажем, колонизатора - превращена в вассала США. Законодательно там введены некие принципы - так же примерно, как с "точками зрения" - введены понятия "равноправия", "свободы", "здоровья" нации и много другого: чего на самом деле в природе не существует - декларативно объявлено существующим достижением демократической современности.
А на деле?
Свободу, например, регулируют ЗАПРЕТЫ:
- Свободу на гомосексуализм - запрет на критику и преследование за растление.
- Свободу СМИ - запрет на преследование за клевету, если она "не доказана в суде".
- Свободу на вероисповедание - запрет на преследование сект за растление и манипуляцию.
- Свободу добиваться прав - вместо самих прав.
Недавно в России появилась организация Защиты детей, она протестует против европейской свободы общественных организаций отнимать у матерей детей без всякого согласия самих детей. Например, если мать "не доверяет врачу, у которого диплом", буде такая мать решит препятствовать лечению тем методом, которым решил врач (независимо, насколько вредно выглядит предлагаемое "лечение"). То есть - по Европейским законам некоторых стран: мать не имеет право не доверять врачу - за это её могут признать "опасной матерью, от которой нужно ребёнка оградить". И отобрать ребёнка для усыновления кем-то ещё. И по-факту - свобода врача, получившего государственное удостоверение, базируется на запрете матерям защищать собственных детей. Число отобранных детей в Евросоюзе исчисляется СОТНЯМИ. Есть случаи, когда у матери отобрали детей потому, что та пожаловалась в полицию на растление ребёнка отцом. Сексуальные действия отца с ребёнком привели - после жалобы матери - к отчуждению детей именно от матери.
Вот на чём держатся "свободы": каждая из них имеет в основе ЗАПРЕТ на противодействие.
Так почему мы не называем либеральную демократию обществом запретов? Почему - именно обществом достигшим свобод?
Потому что внедрён миф.
Кем внедрён?
Умными дядьками, воюющими грамотно и бескровно за управление биомассой людей.
Так же нет "независимых СМИ". Это тоже миф. Дело освещения событий не бесплатное. Требуются расходы. Кто выдаёт средства? И как в таком случае - можно даже теоретически допустить, что СМИ МОГУТ БЫТЬ НЕ ЗАВИСИМЫ?
Кто будет платить не зависимому?
Это тоже миф, запущенный с целью управлять массами. Управлять, чтобы продолжать завоёвывать.
Взять рекламу?
Врут, программируя население повышать потребление.
Зачем человеку повышать? - Его уверяют, что для счастья.
Но увеличение потребления ведёт к повышению стрессов! На основе страхов! - Разве это счастье?
А страхи - естественные следствия при повышающемся потреблении. Ведь чем больше имеем, тем БОЛЬШЕ и терять?
Это же элементарно! Больше покупаешь - страшнее жить!
Вдруг не сумеешь расплатиться? Вдруг отнимут? Вдруг сломается? Вдруг обманули и купил "не то".
А вдруг потеряешь работу, чем тогда расплачиваться? И т.д. и т.п.
Чем больше собственности - тем больше стрессов и больше усилий на удержание равновесия.
Население ведут не к счастью, а к большей зависимости.
Но... миф создан? Так что вся планета занята сначала заботой о производстве, а потом заботой о продаже произведённого.
Хорошо это или плохо?
Это опять же... зависит от позиции.
Если с позиции загрязнения планеты свалками отходов (ведь чтобы потреблять больше - не забываем - нужно и выбрасывать больше?) - с позиции "ЗА будущих потомков!" - мы их отравляем сегодня, мы враги собственных внуков.
А с позиции про-западной?
- Жизнь коротка - наслаждайтесь сегодня!
Вот и всё!
- А где ответы?
- Кто покажет "конечную станцию", куда ведут человечество завоеватели?
А ответов нет. В ответ - можно купить торт, прекрасное французское вино, новые кроссовки, автомобиль, яхту, пойти на концерт или включить юмористическую программу.
В ответ - вместо излечения стрессов - нам предлагается скушать сладкого или выпить - таблетку (чем повысить доходы фармакологии, которая давно занимает позицию завоевателей).
Так вы ЗА Европу-США или за Россию?
Какова ваша позиция?
http://poznaysebyavbesede.unoforum.ru/?1-5-0-00000016-000-0-0-1399758534
Что такое "точка зрения".
Точек зрения в природе не существует. Вообще. Это понятие, равно как "свободу" выдумали либерасты. Чтобы с его помощью морочить "недоразвитые народы" (выражение, используемое в прозападных документах по отношению к странам, претендующим войти в Евросоюз).
Так вот...
- А как же тогда, почему такое расслоение и несогласие? - спросите вы. - Чем же объяснить, если не разными взглядами на проблемы?
Отвечаю: есть разные ПОЗИЦИИ разных действующих сторон, а взгляды - это выражение позиции.
- Что такое позиция?
Образно говоря, это местоположение противоборствующих войск. Вот что это такое.
Например, позиция наркомана на одной стороне "баррикад", а позиция противника наркомании - на другой. С каких бы "взглядов" не смотрели они друг на друга - это всего лишь ДВЕ противоположные позиции, и тезисы ВНУТРИ каждой стороны в сути своей - одинаковы.
Возьмём пример исторической непримиримости между русскими и западом.
Среди людей, якобы, много-много "точек зрения", но на самом деле это много однородных отношений к разным вещам, а не разница отношений к одному положению дел.
Усугубим пример:
Отношение к гомосексуализму. Ох, как много людей - дайте же всем им право "высказать точку зрения"! - кричит Запад.
А чего кричит? Так ведь, если МНОГО РАЗНЫХ ЗРЕНИЙ, значит МНОГО людей ЗА.
А на деле, какая точка зрения может быть? Вы или за, или против. Это не точка зрения, а ПОЗИЦИЯ.
И если ясно понимать, что позиции строго две - наступает равноправие, как минимум.
И уже нельзя "большинством точек зрения" добиться законодательной легализации. Нужно объявлять референдум. И кто победит? - не трудно догадаться.
Либерасты ввели многия понятия, оболгав природу вещей. И теперь используют свои ложные - уже легализованные -штампы в виде козырных карт.
Идёт большая ложь. Нашими позициями манипулируют в континентальных масштабах.
Смотрим дальше.
- Какова ваша точка зрения на "аннексию Крыма"? - спрашивает либераст.
И культурный, правЕльно обработанный либерастами за многия годы - начинает чего-то мямлить, припоминая детали: о бабушках, приносивших пирожки на Майдан, о "мнении большинства народа и каждого в отдельности - точек зрения" и т.д. и т.п.
В итоге либераст заключает:
- Значит народу многое не нравится, так?
И культурный отвечает: - Так.
Его "точка зрения учтена". И куда она записана? Ясно дело - в либеральное большинство имеющих "точку зрения".
Но спросите иначе, например:
- Вы какую сторону поддерживаете в необъявленной войне между Европой-США и Россией?
И догадаемся с трёх раз, куда пойдёт "точка зрения" в этом случае: строго на ОДНУ СТОРОНУ - либо за Европу-США, либо за Россию.
И всё, и уже нету "множества мнений" на одной чаше весов, и "одно мнение" на другой.
Так что вот - рекомендую, если кому-то хочется узнать реально, что думает какой-то отдельный человек, то не плохо понять, что нету "отдельных мнений" - есть противоборствующие позиции.
Узнаем, за что борется одна сторона, и за что другая - и разом все "точки зрения" сотен отдельных граждан становятся в два противоположных войска. Как в шахматах: одно напротив другого.
Теперь спросим: - чем отличаются позиции Европы-США и России?
Позиция России: развиваться внутри себя, вглубь и ввысь, мирно работая "на огородах", имея родную бабу, которая жалеет и рожает детей.
Позиция Запада: расширять территории влияния, управлять народами, наращивать потребление, эксплуатировать недра земли в покорённых странах.
Вы какую позицию занимаете: за эксплуатацию "недоразвитых народов" и их земель, или за защиту своей земли от иноземной эксплуатации?
Вот и всё! Один вопрос. И всего ДВА возможных "мнения". Нету никаких "множеств", понимаете?
После того, как на этот вопрос будет отвечено - далее все "точки зрения" уже можно не объяснять: все они будут в русле какой-то одной из позиций:
- Либо умному завоеванию земель и "мнений", либо защиту своей собственности.
Завоевание это не плохо. Чего плохого наращивать воинские способности? Сильный побеждает, рожает сильных! - Прогресс! - Да здравствует сила?
Но... это в теории.
А на практике - сильный рожает слабых и изнеженных, избалованных и пресыщенных.
И уже тогда - кто за силу, если её потомки - дегенераты?
Уже логика даёт сбой.
И вроде, может и не надо завоёвывать?
Может лучше сохранять долю бедности во имя будущего поколения?
Но на самом деле - не будем осуждать сильных: они сами знают, как им лучше. Только... - с какого перепугу нам нужно поддаваться? - Вот вопрос!
Есть сильные, - все признали? - Отлично!
Но если они НЕ ЗАВОЕВАЛИ нас, то нам что - нельзя защищаться? Потому что по-факту, многие покорились?
А мы защищаемся.
И за ради защиты - закаливаемся.
И уже в мире ДВЕ силы: одна геройски завоёвывает, а другая - геройски не поддаётся.
И это прекрасно. В итоге обе стороны не могут почивать на лаврах, и их потомки не могут деградировать, что на самом деле и есть сосуществование и мировой порядок.
Две позиции вообще не обязаны враждовать. Они всего лишь держат канат в постоянном натяжении.
И выигрывает человечество.
Хотя... правды ради нужно сказать, что это всего лишь доморощенная теория. Логика вещей...
А вот рассмотрим: чего делает воинствующая сторона, чтобы победить?
Европа путём хитроумных манипуляций умного и коварного, скажем, колонизатора - превращена в вассала США. Законодательно там введены некие принципы - так же примерно, как с "точками зрения" - введены понятия "равноправия", "свободы", "здоровья" нации и много другого: чего на самом деле в природе не существует - декларативно объявлено существующим достижением демократической современности.
А на деле?
Свободу, например, регулируют ЗАПРЕТЫ:
- Свободу на гомосексуализм - запрет на критику и преследование за растление.
- Свободу СМИ - запрет на преследование за клевету, если она "не доказана в суде".
- Свободу на вероисповедание - запрет на преследование сект за растление и манипуляцию.
- Свободу добиваться прав - вместо самих прав.
Недавно в России появилась организация Защиты детей, она протестует против европейской свободы общественных организаций отнимать у матерей детей без всякого согласия самих детей. Например, если мать "не доверяет врачу, у которого диплом", буде такая мать решит препятствовать лечению тем методом, которым решил врач (независимо, насколько вредно выглядит предлагаемое "лечение"). То есть - по Европейским законам некоторых стран: мать не имеет право не доверять врачу - за это её могут признать "опасной матерью, от которой нужно ребёнка оградить". И отобрать ребёнка для усыновления кем-то ещё. И по-факту - свобода врача, получившего государственное удостоверение, базируется на запрете матерям защищать собственных детей. Число отобранных детей в Евросоюзе исчисляется СОТНЯМИ. Есть случаи, когда у матери отобрали детей потому, что та пожаловалась в полицию на растление ребёнка отцом. Сексуальные действия отца с ребёнком привели - после жалобы матери - к отчуждению детей именно от матери.
Вот на чём держатся "свободы": каждая из них имеет в основе ЗАПРЕТ на противодействие.
Так почему мы не называем либеральную демократию обществом запретов? Почему - именно обществом достигшим свобод?
Потому что внедрён миф.
Кем внедрён?
Умными дядьками, воюющими грамотно и бескровно за управление биомассой людей.
Так же нет "независимых СМИ". Это тоже миф. Дело освещения событий не бесплатное. Требуются расходы. Кто выдаёт средства? И как в таком случае - можно даже теоретически допустить, что СМИ МОГУТ БЫТЬ НЕ ЗАВИСИМЫ?
Кто будет платить не зависимому?
Это тоже миф, запущенный с целью управлять массами. Управлять, чтобы продолжать завоёвывать.
Взять рекламу?
Врут, программируя население повышать потребление.
Зачем человеку повышать? - Его уверяют, что для счастья.
Но увеличение потребления ведёт к повышению стрессов! На основе страхов! - Разве это счастье?
А страхи - естественные следствия при повышающемся потреблении. Ведь чем больше имеем, тем БОЛЬШЕ и терять?
Это же элементарно! Больше покупаешь - страшнее жить!
Вдруг не сумеешь расплатиться? Вдруг отнимут? Вдруг сломается? Вдруг обманули и купил "не то".
А вдруг потеряешь работу, чем тогда расплачиваться? И т.д. и т.п.
Чем больше собственности - тем больше стрессов и больше усилий на удержание равновесия.
Население ведут не к счастью, а к большей зависимости.
Но... миф создан? Так что вся планета занята сначала заботой о производстве, а потом заботой о продаже произведённого.
Хорошо это или плохо?
Это опять же... зависит от позиции.
Если с позиции загрязнения планеты свалками отходов (ведь чтобы потреблять больше - не забываем - нужно и выбрасывать больше?) - с позиции "ЗА будущих потомков!" - мы их отравляем сегодня, мы враги собственных внуков.
А с позиции про-западной?
- Жизнь коротка - наслаждайтесь сегодня!
Вот и всё!
- А где ответы?
- Кто покажет "конечную станцию", куда ведут человечество завоеватели?
А ответов нет. В ответ - можно купить торт, прекрасное французское вино, новые кроссовки, автомобиль, яхту, пойти на концерт или включить юмористическую программу.
В ответ - вместо излечения стрессов - нам предлагается скушать сладкого или выпить - таблетку (чем повысить доходы фармакологии, которая давно занимает позицию завоевателей).
Так вы ЗА Европу-США или за Россию?
Какова ваша позиция?