Протопопов, или Этология любви
Прииде ко мне исповедатися девица, многими грехми обремененна, блудному делу и малакии всякой повинна
протопоп Аввакум
В статье «Проблемы популяризации психологии» уже писал о том, что биологизаторство очень мешает распространению в обществе современных научно-психологических знаний.
Один из крупных российских биологизаторов, продолжатель дела Дольника по созданию лженауки под названием «этология человека» - некто Протопопов (рис. 1).
Рис. 1. Протопопов показывает размер своего рангового потенциала.
Обычно, биологизацией занимаются биологи. Но в случае Протопопова не известно, имеет ли он высшее биологическое образование, и имеет ли он высшее образование вообще.
Наиболее известным опусом Протопопова является «Трактат о любви, как ее понимает жуткий зануда» [2].
Необходимо сразу отметить, что любовь - это очень сложное явление, имеющее массу социо-культурных аспектов. Но, по славной традиции всех лжеученых, Протопопов, вооруженный лишь своим умозрением, смело бросается в бой на твердыню, и как ему кажется, расставляет все точки над i.
В чем суть учения Протопопова?
Прежде всего, Протопопов утверждает, причем тут речь идет о самом настоящем голословном заявлении, что поведением человека руководят инстинкты - некие биологические сущности, программы, записанные, видимо, в генах.
С какой стати Протопопов это утверждает? Кто ему сказал, что у человека есть инстинкты? Каким методом он установил их наличие?
Науке не известно.
Единственный, я подчеркиваю, единственный заслуживающий внимания способ показать, что то или иное поведение человека является обусловленным генами, - это психогенетическое исследование, в котором сравниваются, грубо говоря, две группы людей. Группа тех, кто демонстрирует поведение, и группа тех, кто поведение не демонстрирует. Для каждого члена обеих групп создаются генограммы, подсчитывается количество генов, фиксируется их распространенность в каждой группе, а затем группы сопоставляются по этому признаку. И вот если в генетике, действительно, есть различия, то исследуемое поведение можно признать детерминированным прежде всего генетически.
Да и то с оговорками и поправками.
(Существует еще так называемый близнецовый метод, но он еще менее точен).
Все остальное - это лишь гипотезы, которые, на мой взгляд, просто не правдоподобны.
И здесь нужно особо подчеркнуть вот что.
Когда мы говорим о том, что у животного есть инстинкт, мы рассуждаем следующим образом: поведение животное демонстрирует, но оно не могло ему научиться, не могло почерпнуть его из культуры, следовательно, оно записано в его генах. При этом еще учитывается ригидность поведения, неспособность животного его корректировать в новых условиях - так называемая «слепота инстинкта».
Но человек-то и научиться поведению мог, и почерпнуть его из культуры тоже…
Поэтому основной метод этологии - наблюдение за поведением - к человеку просто не применим (по крайней мере, в плане отделения биологически обусловленного от социально детерминированного). Нужны более точные методы, нужны эксперименты, нужна математическая обработка полученных в этих экспериментах данных.
Кстати, сегодня термин «инстинкт» в биологии уже не используется, применяется более обтекаемая формулировка - инстинктивное поведение. Кроме того, любители поговорить об инстинктах как-то забывают, что у животных помимо инстинктов есть еще научение, есть интеллект, с помощью которых животные тоже решают целый ряд задач.
Забывают биологизаторы и, так сказать, «инстинктоцентристы» и о норме реакции, и о толерантности организмов, а также о том, насколько сильно может измениться поведение животного при попадании в новую среду (например, почитайте про новозеландских попугаев кеа - это очень интересно).
Итак, поскольку утверждение Протопова о том, что у человека есть инстинкты, не является доказанным, является произвольным, голословным, не подтверждено никакими хоть сколько-нибудь заслуживающими внимания данными, то по сути дальше можно его построения не рассматривать.
Но мы рассмотрим.
Протопопов вводит понятие «примативность». Под примативностью Протопопов понимает свойство человека, определяющее, насколько он подчиняется своим инстинктам. Высоко примативные подчиняются своим инстинктам, низко примативные своим инстинктам не подчиняются.
Ну, ценен, на самом деле, уже тот факт, что Протопопов признает, что далеко не все поведенческие паттерны людей можно описать биологическим языком и свести к инстинктам, даже учитывая умозрительность и произвольность этологических трактовок поведения человека.
Тем не менее, возникает весьма важный вопрос о том, как объективно определить примативность человека. Поскольку зачем, собственно говоря, нужен претендующий на научность термин, который с точки зрения науки является пустым, не имеет операционального определения?
Операционального определения примативности, какого-то объективного способа ее фиксации, измерения мы в трактате Протопопова, действительно, не находим. Видимо, надо каждый раз приглашать Протопопова, чтобы определить, примативен наш визави или нет.
Или же речь тут идет о том, чтобы житейские наблюдения выдавать за научные выводы: не нравится нам человек, кажется слишком напористым, самоуверенным, жадным до личной выгоды, хамовитым, - айда записывать его в высоко примативные особи.
Так что понятие «примативность» не является научным, не имеет операционального определения, примативность нельзя определить научными методами, имеющими известный уровень точности, но при этом автор термина настаивает на его научности. Это означает, что примативность - понятие лженаучное, а его автор - Протопопов - занимается лженаукой.
Еще одно ключевое понятие в лженаучной концепции Протопопова - это понятие «ранговый потенциал».
Ранговый потенциал - это совокупность заданных генетически свойств, которые определяют, какого максимального ранга в человеческой иерархии конкретный человек может достичь.
Но кто сказал Протопопову, что ранговый потенциал существует или может быть объективно измерен? На какой выборке Протопопов выявлял ранговые потенциалы? Как он проверял влияние рангового потенциала, на актуальный ранг? В каком исследовании? Наконец, как Протопопов определяет, какого ранга тот или иной человек?
Кстати, по поводу того, можно ли предсказать, какой ранг будет у человека в сообществе, научной психологии есть, что сказать.
Например, еще в первой половине ХХ века исследователи лидерства поняли, что никаких черт, по которым можно было бы четко предсказать лидерство человека в группе, нет: ни размер нижней челюсти, ни басистость, ни рост, ни вес, ни доминантность поведения, ни стремление к лидерству, ни все это в совокупности не делают человека лидером [1]. Поэтому родились другие подходы к лидерству: лидерство, как функция ситуации, лидерство, как функция группы, синтетические теории лидерства и т.д.
Конечно тот факт, что Протопопов имеет о научной психологии весьма дилетантские представления, не позволил ему вникнуть в данные психологических исследований и преодолеть ложные убеждения, от которых в науке давно отказались.
Так что я не знаю, существует ли в современной этологии понятие рангового потенциала или не существует, применимо ли оно к животным или не применимо, но то, что оно не применимо к человеку - это совершенно точно.
Про иерархии, существующие в мире животных, кстати, нужно сказать еще несколько слов.
Возникновение иерархии определяется генами только в муравейниках, ульях и термитниках: там рабочие особи генетически отличаются от маток, не способны к размножению и от своей роли в сообществе отказаться не могут.
У всех остальных животных иерархия не в генах записана и не является неким инстинктом, а обусловлена объективным процессом упорядочивания доступа к ресурсам. Если плотность популяции высокая, то возникает иерархия, если плотность популяции низкая - возникает территориальность. Это определяется не генами. Это экологическая закономерность.
Кроме того, иерархии, которые мы наблюдаем в человеческом обществе, лишь внешне похожи на иерархии животных. Один человек может быть членом нескольких иерархий и занимать в них совершенно не сопоставимые места.
Теперь об актуальном ранге.
Начнем с того, что, как и в случае примативности и потенциального ранга, Протопопов не формулирует четкого определения актуального ранга. Не показывает нам, как можно актуальный ранг человека измерить.
Более того, если мы попытаемся определить актуальный ранг человека, то столкнемся с любопытным порочным кругом, который не сразу заметен. Давайте для иллюстрации посмотрим на следующий короткий диалог:
Скептик: Как определить, высокорангов ли мужчина?
Биологизатор: У высокорангового много самок, упс, я хотел сказать, женщин.
Скептик: Окей. Почему у этого мужчины много женщин?
Биологизатор: Потому что он высокоранговый.
Получается, что этологическое протопоповское объяснение - это никакое не объяснение, а просто описание неких обобщений, сделанных на основе каких-то наблюдений, житейских по своей сути («смотри-ка, у Иванова опять новая баба!»), биологическим, этологическим языком. Но такой неправомерный перенос терминов - один из явных признаков лженауки.
Еще одним примером такого неправомерного переноса терминов, понятий являются, в частности, попытки всяких экстрасенсов, оккультистов, трансперсональщиков произвольно трактовать принцип неопределенности Гейзенберга, теорему о неполноте Геделя и пр.
И при всех этих явных противоречиях и неточностях Протопопов в своем трактате еще и осмеливается формулировать практические рекомендации, причем как для мужчин, так и для женщин! Надо ли говорить, насколько опасным может быть следование рекомендациям, которые основаны на сомнительных умозаключениях, и последствия применения которых никто не проверял?
Конечно, весь этот протопоповский редукционизм, эта простота и одновременно глобальность выводов, эта мнимая научность и ложная естественность, биологичность как нельзя лучше подходят людям, склонным мыслить упрощенно, дихотомически, жить по принципу «человек человеку волк». Эти люди, например, считают женщин проститутками по природе, своекорыстными и склонными манипулировать мужчинами. Эти люди даже создают всякие движения с целью защитить права мужчин, якобы нарушаемые женщинами.
Поэтому с редукционизмом и биологизаторством должен бороться каждый здравомыслящий человек. Так что лично меня удивляет, почему такие "светила" биологии, как Александр Марков, предпочитают бороться с некими мифическими креационистами, а не с почти экстремистскими, шовинистическими движениями против женщин ("Мужское движение" и пр.).
ЛИТЕРАТУРА
- Stogdill, R. M. (1948). Personal factors associated with leadership: A survey of the literature. Journal of Psychology, 25, 35-71.
- Трактат о любви, как ее понимает жуткий зануда / Алексей Протопопов, 2006. - URL: http://protopop.chat.ru/tl3.html