Ленин исказил понимание Марксом социальной революции
ЖЖ прислал напоминалку, что я писал год назад. У нас было обострение необольшевизма, и я вроде только у себя разместил. Почитал, думаю, не помешает кинуть в сообщество. Тем более тема "великих личностей" опять всплыла.
____________________________________________________________________
Революция есть стихийное выступление масс. Организованные кем-то действия называются мятежом, заговором, путчем или переворотом.
Поэтому революции не то что не надо или надо - она или возникнет (что маловероятно - за 100 лет революций не было, кроме разве что Кубинской 60 лет назад, ну плюс в Непале, может, свержение короля было революцией), или не возникнет.
Или надо крайне расширительно трактовать понятие революции вплоть до любых массовых движений (оранжевые).
Под социальной революцией Маркс понимал смену способа производства: https://esperanto.mv.ru/Marksismo/Krit/krit-00.html#c0.
И тут надо доказать, что в СССР был новый способ производства. Такое высказывалось в сталинском учебнике политэкономии 1954 года, но крайне неубедительно.
Если же его не было, то Октябрьский переворот есть стадия буржуазной революции (как понимаю я и многие другие), а не "социалистическая революция", ибо по Марксу, для нее нужно уже иметь новый способ производства, которому тесно в рамках капиталистического способа производства.
Мне пишут: "мне казалось, что научность марксизма заключается в том, что Маркс выявил объективные законы, по которым работает общество, и, зная эти законы, можно (и нужно) определить, каким общество должно быть".
Это неверно. Потому что Маркс, как ни странно, крайне мало писал о будущем обществе, а стремился проследить перспективы имеющегося.
И он говорил, что "снятие частной собственности и государства" будет происходить. И мы видим, что постепенно эти явления уменьшаются в нашей жизни, заменяясь тем же бизнесом (см. пропуска по Москве в период пандемии - их выдавала какая-то частная структура по согласованию с Правительством Москвы, да и само Правительство Москвы - муниципальный, а не федеральный госорган).
"это, оказывается, утопический социализм, а научность марксизма в том, что не надо дёргаться, коммунизм неизбежно наступит, потому что не может не наступить. Я верно понял вашу точку зрения?"
Не, Вы можете дергаться, Истории от этого ни холодно, ни жарко - сами посчитайте важность Ваших усилий в разрезе 7.7 млрд человек.
Трудовая теория стоимости, скажем, подразумевает, что Вы можете работать за десятерых, но не за 100 000, как Абрамович, например)).
Поэтому он наверняка с ТТС не согласен)).
Да, "в партию сгрудились малые" - ну и? Их 1-3 млн на 150-200 млн. С чего вдруг их действия определили жизнь всей страны? Только в некоторой (не очень большой) степени.
Если же мы начинаем рассказывать, что это были лучшие и великие люди, мы неизбежно придем, что Сталин был великий, поставим его иконку на полку и будем молиться на "великих людей".
Нет ничего более чуждого марксизму.
Многие люди в нем разочаровываются по причине его детерминизма, им ближе активизм анархистов или фашистов. Был такой Сорель, отзвуки его идей обнаруживают как у Муссолини, так и у Ленина:
http://elements.lenin.ru/7sorel.htm
https://biography.wikireading.ru/hSzCqkhEfl
https://iphras.ru/uplfile/root/biblio/1994/Samarskaya_Soc_dem.pdf