> а о сути фашизма, как явления обеспечением насилием лучшей жизни - за счёт эксплуатации кого-то. Что с этого, собственно, начинается история нашей человеческой цивилизации в Античности Широкий взгляд, сильное замечание! А в древнем Карфагене, получается, был сатанизм. Детишек на алтарях Баал-Хаммона резали? Резали. Ну и вот. Ave SPQR salvatores humanum!
>Чем грабительская война немцев на нас отличалась от подобных в древности? Ну, хотя бы: - составом участников (профессиональные воины ≠ массовые армии из призывников, у них и мотивация совершенно разная); - интересантами (прибалтийские войны с Новгородом были обусловлены интересом именно новгородских купцов к захвату портов на Балтике типа Ревеля, а не наоборот) - площадью затронутых войной земель (в средневековье никаких фронтов от моря до моря не бывало); - целями (никакой противник древней Руси не воевал за жизненное пространство в нашей ледяной заднице мира - только за конкретный избыточный продукт); - ожесточённостью (задачи непременной смены правящей элиты в стране опять же не ставил перед собой никто из врагов России, ни татары, ни тевтонцы, ни поляки: им всем русские князья и бояре прекрасно служили).
Здесь все пункты представляют принципиальную разницу в части касающейся. Если говорить о политике, то средневековые войны - это разборки банд за право стрижки податного населения, которое обыкновенно в них участвует сугубо пассивно, если не попадает под раздачу в порядке грабежа вражеской земли или взятого на копьё города. При этом идеи этнической чистки с уничтожением местных под корень и заселением своих приходили в голову только монголам и только в северном Китае, и то их без труда отговорили от такой глупости. Если бы ВОВ шла в этом же духе, то гитлеровцы воевали бы за право заменить Сталина в Кремле вассальным Гитлеру Розенбергом при сохранении большевиков у власти на местах (может быть, с формальным их перезачислением в НСДАП), с наложением даней-выходов и обязанности помогать consilium et auxilium. Это выглядело в реальном 1941 году так, или как-то совершенно иначе?
Ваша проблема в том, что... Вы натягиваете сову на глобус, если попросту говоря. Без обид.
Во-первых, разговор изначально шел о древности - античности. Тогда как Вы сразу стали приплетать нас и средневековье. Не вижу я никакой разницы между экспансией древних римлян и гитлеровцев ни по одному из пунктов.
P. S. Допустим, вопрос был неправильно понят. Но теперь-то покажите к самому последнему заявленному, разницу между экспансией древних римлян и гитлеровцев.
На здоровье. Древнеримская экспансия на территории иноземных государств (которые были хоть как-то договороспособны, т. е. имели правительство, могущее говорить от имени всего народа) велась в условиях объявленной фециалами по всем религиозным правилам войны. Цель войны с таким врагом заключалась в склонении его к подписанию неравноправных договоров, подразумевавших контрибуции, аннексии, иммунитеты римских граждан и др., что в конечной фазе (иногда быстро, иногда спустя пару сот лет) приводило к инкорпорации его державы или целиком, или пообщинно в состав римской федерации, какой, в сущности, была и сенатская, и принципатская Романия. При этом местные элиты романизировались ненасильственно и невзирая на расу или вероисповедание, а единственный пример этнической чистки с массовым выселением народа в исполнении римлян был продемонстрирован в Иудее после двух войн уровня чеченских, при этом члены диаспор никак специально (сверх статуса перегрина, который у них был и на родине в провинции Иудея) в правах не поражались
( ... )
Истребительные войны велись и в древности. Помнится, римляне тоже дифференцировали - кто давал отпор, с теми пожестче, а кто нет - помягше. И подминали римляне других, понятно, не ради того, чтобы им цивилизацию устраивать. А чтобы - за счет подминаемых себе.
Так и у нас тоже был и Власов и те же бандеровцы, не так ли?
Широкий взгляд, сильное замечание!
А в древнем Карфагене, получается, был сатанизм. Детишек на алтарях Баал-Хаммона резали? Резали. Ну и вот. Ave SPQR salvatores humanum!
Reply
Reply
Ну, хотя бы:
- составом участников (профессиональные воины ≠ массовые армии из призывников, у них и мотивация совершенно разная);
- интересантами (прибалтийские войны с Новгородом были обусловлены интересом именно новгородских купцов к захвату портов на Балтике типа Ревеля, а не наоборот)
- площадью затронутых войной земель (в средневековье никаких фронтов от моря до моря не бывало);
- целями (никакой противник древней Руси не воевал за жизненное пространство в нашей ледяной заднице мира - только за конкретный избыточный продукт);
- ожесточённостью (задачи непременной смены правящей элиты в стране опять же не ставил перед собой никто из врагов России, ни татары, ни тевтонцы, ни поляки: им всем русские князья и бояре прекрасно служили).
Reply
Reply
Reply
Во-первых, разговор изначально шел о древности - античности. Тогда как Вы сразу стали приплетать нас и средневековье. Не вижу я никакой разницы между экспансией древних римлян и гитлеровцев ни по одному из пунктов.
P. S. Допустим, вопрос был неправильно понят. Но теперь-то покажите к самому последнему заявленному, разницу между экспансией древних римлян и гитлеровцев.
Reply
Reply
Так и у нас тоже был и Власов и те же бандеровцы, не так ли?
Reply
Leave a comment