Истмат и величие СССР
Есть такое "оригинальное" суждение об истории в соотношении с миром идей: марксизм, мол, какая-то заумь, непригодная для жизни, а Ленин со Сталиным создали великое государство (СССР) - оно было то ли самым великим в мире, то ли вторым по величию, и вообще определяло судьбы мира - то самостоятельно громило другое величайшее гос-во (нацистскую Германию), то запускало все человечество в космос, то вводило 8-часовой рабочий день, отбрасывая свою тень повсеместно.
Лет 12 назад подобную пургу сочинил известный химик, занимающийся плачем Ярославны по государству-семье - Сергей Кара-Мурза в своей книге "Маркс против русской революции".
Возникает вопрос: какая связь достижений Ленина и Сталина, переименовавших царя в генсека, жандармов в чекистов, офицеров в командиров, и "умозрительного никчемного марксизма"?
Строго говоря, открытия Маркса на его похоронах описал Энгельс:
"Подобно тому как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т. д.; что, следовательно, производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они поэтому должны быть объяснены, - а не наоборот, как это делалось до сих пор.
Но это не все. Маркс открыл также особый закон движения современного капиталистического способа производства и порожденного им буржуазного общества. С открытием прибавочной стоимости в эту область была сразу внесена ясность, в то время как все прежние исследования как буржуазных экономистов, так и социалистических критиков были блужданием в потемках.".
Все прочее типа построения "общества будущего" к марксизму не имеет отношения.
Марксизм отталкивается от материальных факторов и уверяет, что они определяют дальнейшее развитие общества.
И эволюция СССР или КНР в обычные капстраны второго ряда как раз доказывает, что никакого "нового общества" на их базисе построить было нельзя, сколько ни преподавай марксизм-ленинизм в вузах и воинских частях.
ОТ ОСИНКИ НЕ РОДЯТСЯ АПЕЛЬСИНКИ - это и есть основной закон истмата, никакой зауми он не содержит, в связи с чем в Боливии, например, не возникнет более развитое, чем в Уругвае (и тем более в США) общество, хоть Че Гевара третью руку пожертвует, а Моралес продаст все наркотики мира ради социализма индейцев.
Ясен пень, что никаким новым качеством "построенный" (точнее, провозглашенный) Лениным СССР не обладал, в сравнении с Российской империей.
Это был просто один из этапов ее развития, а не "этап для всего человечества" и т.п.
Не могут среднеразвитые страны определять пути развития мира, и ни у какого западного наблюдателя (хоть Шумпетера, хоть Рассела, хоть Кейнса, хоть Броделя) вы не встретите утверждений, что вот нам всем надо на СССР равняться, он новый мир там сваял и журнал так назвал.
Лет 12 назад подобную пургу сочинил известный химик, занимающийся плачем Ярославны по государству-семье - Сергей Кара-Мурза в своей книге "Маркс против русской революции".
Возникает вопрос: какая связь достижений Ленина и Сталина, переименовавших царя в генсека, жандармов в чекистов, офицеров в командиров, и "умозрительного никчемного марксизма"?
Строго говоря, открытия Маркса на его похоронах описал Энгельс:
"Подобно тому как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т. д.; что, следовательно, производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они поэтому должны быть объяснены, - а не наоборот, как это делалось до сих пор.
Но это не все. Маркс открыл также особый закон движения современного капиталистического способа производства и порожденного им буржуазного общества. С открытием прибавочной стоимости в эту область была сразу внесена ясность, в то время как все прежние исследования как буржуазных экономистов, так и социалистических критиков были блужданием в потемках.".
Все прочее типа построения "общества будущего" к марксизму не имеет отношения.
Марксизм отталкивается от материальных факторов и уверяет, что они определяют дальнейшее развитие общества.
И эволюция СССР или КНР в обычные капстраны второго ряда как раз доказывает, что никакого "нового общества" на их базисе построить было нельзя, сколько ни преподавай марксизм-ленинизм в вузах и воинских частях.
ОТ ОСИНКИ НЕ РОДЯТСЯ АПЕЛЬСИНКИ - это и есть основной закон истмата, никакой зауми он не содержит, в связи с чем в Боливии, например, не возникнет более развитое, чем в Уругвае (и тем более в США) общество, хоть Че Гевара третью руку пожертвует, а Моралес продаст все наркотики мира ради социализма индейцев.
Ясен пень, что никаким новым качеством "построенный" (точнее, провозглашенный) Лениным СССР не обладал, в сравнении с Российской империей.
Это был просто один из этапов ее развития, а не "этап для всего человечества" и т.п.
Не могут среднеразвитые страны определять пути развития мира, и ни у какого западного наблюдателя (хоть Шумпетера, хоть Рассела, хоть Кейнса, хоть Броделя) вы не встретите утверждений, что вот нам всем надо на СССР равняться, он новый мир там сваял и журнал так назвал.