Мир изменился. "Золотой товар" капитализма
Многие любят говорить, что "всё уже не так", капиталисты приспособились к новому порядку. А вот левые упорно не желают приспособляться и рассказывают про "услугу-не-товар" и конфискацию СП у буржуев. Но что это значит? Как именно мир изменился? А если это так, то верно ли, что "Маркс ошибался", а большевики пёрли против истории (Ромдорн
( Read more... )
Reply
> И - да, и - нет.
Действительно, личный уровень восприятия, желаний, возможностей и т.д. - он личный и есть. Но помимо этих субъективных показателей, существуют ещё и объективные, в том числе - классовые.
А кто сказал/решил, что чьё-то субъективное мнение (пусть даже и группы и пусть даже не малой) об объективности, есть действительно объективность (когда-то объективным и не оспоримым было мнение что Земля центр вселенной и Солнце крутиться вокруг Земли)? А особенно в свете:
> Ни те, ни другие не являются абсолютными, однозначными и т.п., а есть множество вариантов их сочетаний.Т.е. как ни крути, а в каждом отдельном случае надо подходить именно индивидуально, что б не выплеснуть с водой и ребенка ( ... )
Reply
Никто не сказал - просто потому, что никто такого и не говорил. Отмечался только факт, что помимо субъективных мнений частных лиц есть объективные (не в значении - правильные, а в том смысле, что существующие вне зависимости от чьей-то направленной воли и осознания) групповые интересы.
Т.е. как ни крути, а в каждом отдельном случае надо подходить именно индивидуальноВ отдельном случае - индивидуально. С другой стороны: есть кошки крупные, есть мелкие, есть хорошие крысоловы, а есть - лентяи, есть - рыжие, серые, чёрные, пятнистые, полосатые, пушистые и голые и т.д., но при всём этом разнообразии, они все - кошки, и все отличаются от, скажем, собак. То же самое с группами людей - классами: несмотря на массу индивидуальных отличий, у них имеется и нечто общее (только вместо биологических критериев здесь для выделения используются социальные). И для решения групповых вопросов - эти групповые ( ... )
Reply
Reply
Т.е. - мир в принципе непознаваем, раз мы никогда не можем быть уверены в объективности информации?
Что сказать... круто, конечно... но - явно не моё.
Кошка никогда не станет собакой!
)))
О! С козырей зашли!
Никак нет! Угнетатель - это всегда сволочь с точки зрения угнетенных, с исторической точки зрения возможны варианты.
Угу...
"- Всю жизнь ты на мне ездишь, захребетник!
- Это ещё кто на ком ездит, если в корень посмотреть!"
Боюсь, что рассуждения о вариантах с пользой от угнетения мне не интересны - вот совсем.
не собственность заставляет людей просыпаться по утрам и чего-нибудь делатьГени(т)альная мысль ( ... )
Reply
Да нет же. Не так!
Как только Вы уверовали в конечную объективность - Вы остановились в развитии, сиречь дальнейшем познании, и превращаетесь в догматика!
И я ни в коей мере не защищаю собственнико-держателей с ними (как и со всякими другими паразитами) безусловно надо бороться, но бороться можно и нужно РАЗНЫМИ способами, да и цели есть поважнее (точнее более реальные/достижимые и упрощающие конечную задачу) на данный момент!
Но дело, конечно, хозяйское...
Reply
Ну, да, а пока вы в вечном поиске - пусть вы и знаете только то, что ничего не знаете - догматизм точно не угрожает.
В общем, "не расстанусь с комсомолом - буду вечно молодым".
ни в коей мере не защищаю собственнико-держателей с ними (как и со всякими другими паразитами) безусловно надо бороться, но бороться можно и нужно РАЗНЫМИ способами
Можно разными. Но, полагаю, что уничтожение собственности как таковой задачу решает гарантировано.
да и цели есть поважнее (точнее более реальные/достижимые и упрощающие конечную задачу)
Ну, цели-то каждый определяет себе сам.
Но дело, конечно, хозяйское
)))
Reply
> Можно разными. Но, полагаю, что уничтожение собственности как таковой задачу решает гарантировано.
1) в 17-м уже уничтожили и собственников и часобственность, и 70 лет собственность была общенародной - это гарантировано решило проблему?
2) как будем ликвидировать собственность:
а) создание новых производственных отношений Вас не устраивает-хорошо, не вопрос, вычеркиваем.
б) законодательно через выборы в Думу/Совет/etc. - Вы представляете себе бюджет избирательных компаний и последующего продавливания законов? В красивые глазки и обещания лучшей жизни уже никто не верит. Деньги где брать будем?
в) революционно - хоть в наших условиях это менее реально, чем то, что нам инопланетяне коммунизм построят, но пусть власть взяли, собственников... эээ... продали в рабство пересажали в исправительно трудовые лагеря, и что? как будем определять кто/что делать будет и как делить сделанное??? после 17-го - дело закончилось НЭПом и госкапитализмом с человеческим лицом и в ( ... )
Reply
Не уничтожили. Отменили частную собственность на средства производства с заменой на общественную, причём - даже и эти полумеры уже дали замечательный результат.
создание новых производственных отношений Вас не устраивает-хорошо, не вопрос, вычеркиваем
Не то, что не "не устраивает", а прямо наоборот - это основная цель. Вот только для этого создания необходимо не просто желание, а материальный базис.
законодательно через выборы в Думу/Совет/etc. - Вы представляете себе бюджет избирательных компаний и последующего продавливания законов? В красивые глазки и обещания лучшей жизни уже никто не верит. Деньги где брать будем?
Избирательные компании?! Законы?! Обещания?! Деньги?!
Знаете, вы, по-моему, очень сильно недооцениваете как уровень и масштабность такого социального изменения, так и трудностей, стоящих на этом пути. По своей значимости для социоистории отказ от расслоённого общества и образование ( ... )
Reply
> Не то, что не "не устраивает", а прямо наоборот - это основная цель.
Отлично! Значит не всё ещё потеряно! )))
> Вот только для этого создания необходимо не просто желание, а материальный базис.
Это ещё лет 5 назад было справедливо. Сейчас необходимые технологии настолько подешевели, что уже всё упирается ТОЛЬКО В ЖЕЛАНИЕ!
> Потому и ломаются копья - какие силы и как поведут себя в тех или иных условиях.
А не надо пытаться предугадывать людские поступки, это дело неблагодарное, потому что всё равно будут и предатели и провокаторы и иже с ними, надо просто так отстраивать систему, чтоб в ней было, скажем так, уютно тем, кто хорошо работает, и крайне неуютно всевозможным паразитам всех мастей!
Reply
Что тут скажешь... Ну - спасибо на добром слове...
Это ещё лет 5 назад было справедливо. Сейчас необходимые технологии настолько подешевели, что уже всё упирается ТОЛЬКО В ЖЕЛАНИЕ!
Етить колотить! А мы тут сидим - и ничего не знаем! Что же это за технологии такие - пишите скорее: все читатели напряглись в ожидании!
А не надо пытаться предугадывать людские поступки, это дело неблагодарное
Настолько неблагодарное, что никто и не пытается этого делать. Речь идёт не о предугадывании поступков, а поиске и использовании объективных закономерностей (хм... мне казалось - что это очевидно...).
просто так отстраивать систему, чтоб в ней было, скажем так, уютно тем, кто хорошо работает, и крайне неуютно всевозможным паразитам всех мастей!У вас какая-то очень уж расплывчатая формулировка. Под неё попадает и "легче сквозь игольное, чем богатому - в царствие", и развитая пенитенциарная со сверхмощным налоговым аппаратом, и ещё бог невесть что... Понятно, что при всём разнообразии, у них у всех имеется общий ( ... )
Reply
Reply
Так что конкретно вы предлагаете? Что это за "системы коллективного управления", как они работают, почему столь эффективны (вернее - почему вы считаете их столь эффективными), и как это при своих замечательных качествах до сих пор широко не востребованы?
Reply
Будет ли это эффективным или нет зависит от действий тех, кому действительно нужна система КОЛЛЕКТИВНОГО самоуправления.
Ну а не востребованы, потому что разработка ещё можно сказать в самом начале.
Reply
"Подъезжает богатырь к избушке, оттуда выглядывает Баба Яга и говорит:
- Куда, добрый молодец, путь держишь, от дела лытаешь или дело пытаешь?
- Эх ты, старая, что же ты меня с порога сразу спрашиваешь? Ты меня сперва накорми, напои, в баньке выпари, да и коня не забудь, а потом и спрашивай.
Посмотрела Яга на витязя пыльного да голодного, на коня его усталого, да и ответила:
- Знаешь, езжай-ка ты дальше с миром: не такая уж я и любопытная."
Так что - спасибо за беседу.
Reply
Reply
Leave a comment