Гол товарищу Сталину
Из футбольного репортажа: - Нападающий проходит по правому краю. Обходит одного защитника, второго. Удар!.. Судья в нокауте! - Вы слышите, как взревели трибуны! Плакаты 'Судью на мыло!' сменили плакаты 'Ура!', 'Гол!'.
yakommunist дал такой пас:
Итак, как видим, у большевиков не удалось, хотя у них была целая страна. Предлагается прыгнуть выше Сталина и даже мечтаний Троцкого. Чтож, замах достойный. Давайте обсуждать.
что с его подачи пришлось прыгнуть выше Сталина.
Правда, обсуждать не получается. Причина повсеместная, остановлюсь на ней особо. Чаще всего высказывания на политические темы являются дикой смесью мнений, метафор и т.п. В целом такоие высказывания не могут быть ни истинными, ни ложными, а только убеждениями в отдельно взятой голове. Они и не предназанчены для поиска или формулирования истин, а просто самовыражение. Выступил - а там хоть не рассветай. И если пытаться показывать где там истина, а где ложь, нужны много экранов текста и времени на его набивку. Обычно по ходу распутывания этих головоломок вылезает что-то вроде "2*2=5". Но убеждения же, так что на этом приходится прощаться. Теперь по теме.
Термины "коммунизм", "социализм" употребляются очень часто. Одни их ненавидят, другие воспевают, третьи ищут причины краха, четвертые указывают что был не настоящий социализм, а вот в Швеции... а вот в Китае коммунисты ... И все они спорят друг с другом. Зыбкость терминологии, неопределенность предмета дискуссий прекрасно отражает польский анекдот:
"На заборе закрытой ныне Гданьской судоверфи ;-) кто-то написал:
- Верните нам социализм!
На следующий день ниже написали:
- У нас не было социализма!
Ответ:
- Тогда верните то, что было!".
Если обратиться к первоисточникам, то четко определено одно из необходимых условий: при коммунизме государства нет. Социализм - первая стадия, в течение которой происходит развитие производительных сил(ПС) и - бытие определяет сознание - производственных отношений(ПО). А те - общественную надстройку. Прямым текстом сказано: отмирание государства.
А оно не только отмирать не собиралось, но подминало под себя все бОльшую часть экономических процессов. Получается, что ПС и ПО развивались не в ту сторону. Более того, нам, уже знакомым с понятием обратной связи, видно, что это вот государство развивало именно такие ПС и ПО, которые продуцировали это вот государство.
Средства производства, декларируемые общенародными, по факту были государственными. И все сколь-нибудь негосударственные формы уничтожались или подчинялись: кустари, артели, колхозы и т.д. Распределение общественного продукта тоже было монополизировано государством. Достаточно посмотреть на роль и возможности директоров предприятий, чтобы понять - государства рабочих и крестьян не случилось.
Оказывается, так и было задумано
"Мы приняли на съезде коммунистов решение, что государственный капитализм допущен нашим пролетарским государством, а государство - это мы. Если плохо допустили, виноваты мы, нечего валить на другого! Надо учиться, добиваться того, чтобы государственный капитализм в пролетарском государстве не мог и не смел выходить из рамок и условий, определенных ему пролетариатом, из условий, которые выгодны пролетариату. И тут было верно указано, что мы должны были считаться с крестьянством, как с массой, и дать ему свободную торговлю."
В.И.Ленин, ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО ПО ПОЛИТИЧЕСКОМУ ОТЧЕТУ ЦК РКП(б), XI СЪЕЗД РКП(б)
28.03.1922
Маркс не ошибся. Попользовавшиеся его "теориями" для прихода к власти на практике создали госкапиталистические средства производства, с самого начала было задано направление - предприятия общегосударственного масштаба. Командовали парадом директора комбинатов и заводов-гигантов. А вот думал ли Ильич о том, что бытие определяет сознание, и госкапиталистические предприятия будут форматировать сознание соответствующим образом ? Вряд ли.
Чем социализм отличается от капитализма. В стопятьсотый раз.
Еще один раз напишу, ибо достало.
Отличие социализма от капитализма, граждане - оно очень простое. Вообще элементарное. И только одно! Есть вот один критерий, поглядев на который можно безошибочно определить, социализм перед нами или капитализм. Так же точно, как определяют на первый взгляд, является собака бульдогом или пуделем.
Этот критерий следующий: наличие крупных собственников капитала.
Вот просто смотрим: есть миллионеры, миллиардеры, владельцы заводов. газет, пароходов? - значит, капитализм.
Нет их? - значит, социализм.
Все, точка. Или бульдог - или пудель.
blau-kraehe ткнула в чрезвычайно больную точку и спровоцировала судороги у огромного числа тру-марксистов, немарксистов и т.п.. Там комментов с тысячу, а если посчитать с перепостами, то и две. Если кому нужна тема для неворованной диссертации об ошибках классификации политических систем, то это собрание заблуждений обеспечит диссертанта полным набором глупостей, заблуждений, ошибок, дезинформации и злобы.
Рекомендую посмотреть все комменты там, у kouzdra и др.
Не вполне корректна логика (что необходимое, а что достаточное), но сформулировано хорошо. Настолько хорошо, что сама blau-kraehe испугалась своей смелости и попыталась дать задний ход: в посте она пишет о собственниках, а в комментах - о частных собственниках.
А ведь в этом различии и кроется корень всех релевантных разногласий. Государство - тоже собственник. И в СССР государство было собственником средств производства, сохраняя и даже наращивая капиталистические отношения. Был госкапитализм. Конечно, волшебный пендель от 1917 оказал настолько благотворное воздействие, что капиталистическое по сущесту начальство продолжало наращивать благосостояние трудящихся и социалку; инерция исчерпалась аж через 70 лет. Но объемистая социалка - еще не социализм - "забыли" о прочих необходимых условиях.
Поэтому упреки "Ты что, умнее Сталина и Троцкого ?" не совсем по адресу. Во-первых, госкапитализм запустил еще Ленин. Во-вторых, не я виноват, что все упомянутые товарищи и еще много, миллионы, других, если и вспоминали про отмирание, то только с целью объяснить быдлу гегемону, что рано, обстановка не позволяет, строитель коммунизма невоспитан. И поэтому очень необходима советская власть в лице лучших представителей, каковые, однако сосредоточились не столько в советах, сколько в обкомах, райкомах, ЦК и в лице "лично дорогого".
Руководящие и направляющие просто были хитрее и не хотели выпускать ни крошки власти. Между тем был опыт Макаренко, показавший, что молодежь даже с сомнительным прошлым охотно и продуктивно осваивает новые технологии, обеспечивает себя своим трудом. Нужно было это "старшим товарищам" ? Поэтому вместо технического прогресса молодежь бегала с тачками на стройках промышленных гигантов. Отдушина была: самодельное радио (которое ни к чему не привело), техника милитари и потому предельно централизованная.
Глянул еще раз "Сталин и коммуны". Заметно, что название это употребляется для каких-то групп, пахавших землю сохой, потому слишком надеявшихся на государственную (!) помощь (зацените производительность труда, которая "в последнем счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя"). И делает вывод, что они неэффективны, потому ликвидировать. У Макаренко эффективны, у Сталина неэффективны. Причем большие заводы субсидировал.
Так что прыгнуть выше Сталина в данном вопросе нетрудно совсем. Это ему было трудно удерживать активность масс на абсолютном нуле. Какие силы и затраты, а сколько потерь !?
yakommunist дал такой пас:
Итак, как видим, у большевиков не удалось, хотя у них была целая страна. Предлагается прыгнуть выше Сталина и даже мечтаний Троцкого. Чтож, замах достойный. Давайте обсуждать.
что с его подачи пришлось прыгнуть выше Сталина.
Правда, обсуждать не получается. Причина повсеместная, остановлюсь на ней особо. Чаще всего высказывания на политические темы являются дикой смесью мнений, метафор и т.п. В целом такоие высказывания не могут быть ни истинными, ни ложными, а только убеждениями в отдельно взятой голове. Они и не предназанчены для поиска или формулирования истин, а просто самовыражение. Выступил - а там хоть не рассветай. И если пытаться показывать где там истина, а где ложь, нужны много экранов текста и времени на его набивку. Обычно по ходу распутывания этих головоломок вылезает что-то вроде "2*2=5". Но убеждения же, так что на этом приходится прощаться. Теперь по теме.
Термины "коммунизм", "социализм" употребляются очень часто. Одни их ненавидят, другие воспевают, третьи ищут причины краха, четвертые указывают что был не настоящий социализм, а вот в Швеции... а вот в Китае коммунисты ... И все они спорят друг с другом. Зыбкость терминологии, неопределенность предмета дискуссий прекрасно отражает польский анекдот:
"На заборе закрытой ныне Гданьской судоверфи ;-) кто-то написал:
- Верните нам социализм!
На следующий день ниже написали:
- У нас не было социализма!
Ответ:
- Тогда верните то, что было!".
Если обратиться к первоисточникам, то четко определено одно из необходимых условий: при коммунизме государства нет. Социализм - первая стадия, в течение которой происходит развитие производительных сил(ПС) и - бытие определяет сознание - производственных отношений(ПО). А те - общественную надстройку. Прямым текстом сказано: отмирание государства.
А оно не только отмирать не собиралось, но подминало под себя все бОльшую часть экономических процессов. Получается, что ПС и ПО развивались не в ту сторону. Более того, нам, уже знакомым с понятием обратной связи, видно, что это вот государство развивало именно такие ПС и ПО, которые продуцировали это вот государство.
Средства производства, декларируемые общенародными, по факту были государственными. И все сколь-нибудь негосударственные формы уничтожались или подчинялись: кустари, артели, колхозы и т.д. Распределение общественного продукта тоже было монополизировано государством. Достаточно посмотреть на роль и возможности директоров предприятий, чтобы понять - государства рабочих и крестьян не случилось.
Оказывается, так и было задумано
"Мы приняли на съезде коммунистов решение, что государственный капитализм допущен нашим пролетарским государством, а государство - это мы. Если плохо допустили, виноваты мы, нечего валить на другого! Надо учиться, добиваться того, чтобы государственный капитализм в пролетарском государстве не мог и не смел выходить из рамок и условий, определенных ему пролетариатом, из условий, которые выгодны пролетариату. И тут было верно указано, что мы должны были считаться с крестьянством, как с массой, и дать ему свободную торговлю."
В.И.Ленин, ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО ПО ПОЛИТИЧЕСКОМУ ОТЧЕТУ ЦК РКП(б), XI СЪЕЗД РКП(б)
28.03.1922
Маркс не ошибся. Попользовавшиеся его "теориями" для прихода к власти на практике создали госкапиталистические средства производства, с самого начала было задано направление - предприятия общегосударственного масштаба. Командовали парадом директора комбинатов и заводов-гигантов. А вот думал ли Ильич о том, что бытие определяет сознание, и госкапиталистические предприятия будут форматировать сознание соответствующим образом ? Вряд ли.
Чем социализм отличается от капитализма. В стопятьсотый раз.
Еще один раз напишу, ибо достало.
Отличие социализма от капитализма, граждане - оно очень простое. Вообще элементарное. И только одно! Есть вот один критерий, поглядев на который можно безошибочно определить, социализм перед нами или капитализм. Так же точно, как определяют на первый взгляд, является собака бульдогом или пуделем.
Этот критерий следующий: наличие крупных собственников капитала.
Вот просто смотрим: есть миллионеры, миллиардеры, владельцы заводов. газет, пароходов? - значит, капитализм.
Нет их? - значит, социализм.
Все, точка. Или бульдог - или пудель.
blau-kraehe ткнула в чрезвычайно больную точку и спровоцировала судороги у огромного числа тру-марксистов, немарксистов и т.п.. Там комментов с тысячу, а если посчитать с перепостами, то и две. Если кому нужна тема для неворованной диссертации об ошибках классификации политических систем, то это собрание заблуждений обеспечит диссертанта полным набором глупостей, заблуждений, ошибок, дезинформации и злобы.
Рекомендую посмотреть все комменты там, у kouzdra и др.
Не вполне корректна логика (что необходимое, а что достаточное), но сформулировано хорошо. Настолько хорошо, что сама blau-kraehe испугалась своей смелости и попыталась дать задний ход: в посте она пишет о собственниках, а в комментах - о частных собственниках.
А ведь в этом различии и кроется корень всех релевантных разногласий. Государство - тоже собственник. И в СССР государство было собственником средств производства, сохраняя и даже наращивая капиталистические отношения. Был госкапитализм. Конечно, волшебный пендель от 1917 оказал настолько благотворное воздействие, что капиталистическое по сущесту начальство продолжало наращивать благосостояние трудящихся и социалку; инерция исчерпалась аж через 70 лет. Но объемистая социалка - еще не социализм - "забыли" о прочих необходимых условиях.
Поэтому упреки "Ты что, умнее Сталина и Троцкого ?" не совсем по адресу. Во-первых, госкапитализм запустил еще Ленин. Во-вторых, не я виноват, что все упомянутые товарищи и еще много, миллионы, других, если и вспоминали про отмирание, то только с целью объяснить быдлу гегемону, что рано, обстановка не позволяет, строитель коммунизма невоспитан. И поэтому очень необходима советская власть в лице лучших представителей, каковые, однако сосредоточились не столько в советах, сколько в обкомах, райкомах, ЦК и в лице "лично дорогого".
Руководящие и направляющие просто были хитрее и не хотели выпускать ни крошки власти. Между тем был опыт Макаренко, показавший, что молодежь даже с сомнительным прошлым охотно и продуктивно осваивает новые технологии, обеспечивает себя своим трудом. Нужно было это "старшим товарищам" ? Поэтому вместо технического прогресса молодежь бегала с тачками на стройках промышленных гигантов. Отдушина была: самодельное радио (которое ни к чему не привело), техника милитари и потому предельно централизованная.
Глянул еще раз "Сталин и коммуны". Заметно, что название это употребляется для каких-то групп, пахавших землю сохой, потому слишком надеявшихся на государственную (!) помощь (зацените производительность труда, которая "в последнем счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя"). И делает вывод, что они неэффективны, потому ликвидировать. У Макаренко эффективны, у Сталина неэффективны. Причем большие заводы субсидировал.
Так что прыгнуть выше Сталина в данном вопросе нетрудно совсем. Это ему было трудно удерживать активность масс на абсолютном нуле. Какие силы и затраты, а сколько потерь !?