Про этих самых литературных слуг
Навеяно ЖЖ-шной рассылкой, ненавязчиво пиарящей вполне тупой пост вполне тупой же топовой блогерши - "Лучшие слуги в русской литературе...". Ссылку не даю, чтобы лишний раз не пиарить эту, деликатно выражаясь, не блещущую интеллектом особь. Подумалось мне...
Помнится, кто-то в этом нашем ЖЖ еще добрый десяток лет назад иронизировал насчет пресловутой песни про то, "как охуительны упоительны в России вечера" - дескать, что вызывает особую ностальгию у страдальцев по РКМП? "Балы, красавицы, лакеи, юнкера, и вальсы Шуберта, и хруст французской булки", ага. И тут пришли злобные большевики и на деньги немецкого генштаба порушили всю идиллию
. Между тем, танцы, симпатяшки и воспитанники военных училищ никуда не делись и при самой что ни на есть диктатуре пролетариата. Больше того, и вальсы разных старорежимных композиторов преспокойно исполнялись и даже транслировались по радио, и обожаемая французская булка (отнюдь не мажорское хлебное изделие - см. "Хождение по мукам" за авторством "красного графа" Алексея Толстого, кто там ее уплетал?) выпускалась по прежней рецептуре под названием "булка городская". Так кого недоставало? Вот-вот, именно - лакеев! Особенно пикантный момент составляет уверенность булкохрустов, что, пойди история не так, как в реале, а например, как в альтернативно-булкохрустном романе "Победители", то лакеи бы прислуживали им, а не они сами бы оказались в этом статусе... Хотя, возможно, иные из любителей похрустеть булками как раз с восторгом восприняли бы лакейскую должность, как знать?
Аз многогрешный, отнюдь не будучи фанатом именно русской литературы (почему так, объяснено, в частности, здесь - https://new-vodokachkin.livejournal.com/72403.html), упомянутый рейтинг литературных слуг как-либо дополнять, обсуждать и вообще внимательно рассматривать не собираюсь, так только, бегло глянул по диагонали. Однако замечу, что в той самой русской классике как-то практически отсутствует линия, характерная для литературы зарубежной - когда персонаж вроде бы формально слуга, но по факту скорее оруженосец и вообще сподвижник. Вспомнить хотя бы известнейшую парочку дон Кихот + Санчо Панса, в которой толстый ослиный всадник являет собой не только воплощение практичности, традиционно трактуемое как определенная антитеза витающему в мире своего воображения главгерою. Это, если на то пошло, авантюрист-мещанин (в смысле сословной принадлежности), наверняка только и ждавший подходящего случая... и как было не воспользоваться? Во всяком случае, ничего лакейского и холуйского в нем не проглядывает на протяжении всего романа. Или столь же знаменитый дуэт Филеас Фогг + Паспарту. Мужик пришел устраиваться в те самые лакеи, сам открытым текстом признается, что от стремления к спокойной жизни - тут-то ему и приваливает нескучный отрезок бытия! И однако что мы видим? Угу, еще один авантюрист в душе и на практике. Такая линия дожила до наших дней, у того же М.Муркока постоянно фигурирует сочетание "герой и его спутник".
А для литературы русской, столь превозносимой, скорее типичен некий "Герасим-на -все-согласен" с фундаментальнейшим вопросом "Чего изволите?". О преданную рожу которого господа не стесняются вытирать и ноги, и то, что повыше (и пониже спины). Ну да, само собой, бытие определяет сознание, и конечно же, окружающее бытие именно такой тип личности культивировало, способствуя проявлению именно таких черт характера.
Впрочем, на мой взгляд, холуйский тип мышления и поведения, для которого характерны бездумное признание иерархии - не производственной, а социальной, в качестве нормы, угодничество, отсутствие самоуважения, в общем, всяческая сервильность, предполагает наличие выраженной мазохической компоненты в личностном складе. Не будь ее, придерживаться такой, с позволения сказать, жизненной стратегии окажется просто нереально, даже старательная имитация (например, как результат воспитания) завершится либо бунтом, либо побегом, либо крышесносом. Таким образом, все искренние лакеи и холуи, хоть в литературе, хоть в реальной жизни, по сути - психически ущербные индивиды. Между прочим, на тысячу ладов звучавшая в "перестроечные" годы тоска по Хозяину(tm), который "придет, порядок наведет", была не чем иным, как ностальгией холуев и лакеев по Барину, в отстутствие которого им проблематично было реализовать свою наиболее предпочтительную социальную роль.
Другое дело, что указанная личностная акцентуация опять-таки ярко проявляется или глушится в соответствии с условиями окружающего бытия (большей частью - какую-то малую долю полных психопатов так или иначе придется лечить...). Именно поэтому вашему скромному повествователю желательное общество будущего, с полным доминированием равноправия, видится как целиком аристократическое, в котором лакеям и холуям места не предусмотрено, в котором каждый
...will unter sich keinen Sklaven sehn
und über sich keinen Herrn
(B.Brecht)
Помнится, кто-то в этом нашем ЖЖ еще добрый десяток лет назад иронизировал насчет пресловутой песни про то, "как охуительны упоительны в России вечера" - дескать, что вызывает особую ностальгию у страдальцев по РКМП? "Балы, красавицы, лакеи, юнкера, и вальсы Шуберта, и хруст французской булки", ага. И тут пришли злобные большевики и на деньги немецкого генштаба порушили всю идиллию
. Между тем, танцы, симпатяшки и воспитанники военных училищ никуда не делись и при самой что ни на есть диктатуре пролетариата. Больше того, и вальсы разных старорежимных композиторов преспокойно исполнялись и даже транслировались по радио, и обожаемая французская булка (отнюдь не мажорское хлебное изделие - см. "Хождение по мукам" за авторством "красного графа" Алексея Толстого, кто там ее уплетал?) выпускалась по прежней рецептуре под названием "булка городская". Так кого недоставало? Вот-вот, именно - лакеев! Особенно пикантный момент составляет уверенность булкохрустов, что, пойди история не так, как в реале, а например, как в альтернативно-булкохрустном романе "Победители", то лакеи бы прислуживали им, а не они сами бы оказались в этом статусе... Хотя, возможно, иные из любителей похрустеть булками как раз с восторгом восприняли бы лакейскую должность, как знать?
Аз многогрешный, отнюдь не будучи фанатом именно русской литературы (почему так, объяснено, в частности, здесь - https://new-vodokachkin.livejournal.com/72403.html), упомянутый рейтинг литературных слуг как-либо дополнять, обсуждать и вообще внимательно рассматривать не собираюсь, так только, бегло глянул по диагонали. Однако замечу, что в той самой русской классике как-то практически отсутствует линия, характерная для литературы зарубежной - когда персонаж вроде бы формально слуга, но по факту скорее оруженосец и вообще сподвижник. Вспомнить хотя бы известнейшую парочку дон Кихот + Санчо Панса, в которой толстый ослиный всадник являет собой не только воплощение практичности, традиционно трактуемое как определенная антитеза витающему в мире своего воображения главгерою. Это, если на то пошло, авантюрист-мещанин (в смысле сословной принадлежности), наверняка только и ждавший подходящего случая... и как было не воспользоваться? Во всяком случае, ничего лакейского и холуйского в нем не проглядывает на протяжении всего романа. Или столь же знаменитый дуэт Филеас Фогг + Паспарту. Мужик пришел устраиваться в те самые лакеи, сам открытым текстом признается, что от стремления к спокойной жизни - тут-то ему и приваливает нескучный отрезок бытия! И однако что мы видим? Угу, еще один авантюрист в душе и на практике. Такая линия дожила до наших дней, у того же М.Муркока постоянно фигурирует сочетание "герой и его спутник".
А для литературы русской, столь превозносимой, скорее типичен некий "Герасим-на -все-согласен" с фундаментальнейшим вопросом "Чего изволите?". О преданную рожу которого господа не стесняются вытирать и ноги, и то, что повыше (и пониже спины). Ну да, само собой, бытие определяет сознание, и конечно же, окружающее бытие именно такой тип личности культивировало, способствуя проявлению именно таких черт характера.
Впрочем, на мой взгляд, холуйский тип мышления и поведения, для которого характерны бездумное признание иерархии - не производственной, а социальной, в качестве нормы, угодничество, отсутствие самоуважения, в общем, всяческая сервильность, предполагает наличие выраженной мазохической компоненты в личностном складе. Не будь ее, придерживаться такой, с позволения сказать, жизненной стратегии окажется просто нереально, даже старательная имитация (например, как результат воспитания) завершится либо бунтом, либо побегом, либо крышесносом. Таким образом, все искренние лакеи и холуи, хоть в литературе, хоть в реальной жизни, по сути - психически ущербные индивиды. Между прочим, на тысячу ладов звучавшая в "перестроечные" годы тоска по Хозяину(tm), который "придет, порядок наведет", была не чем иным, как ностальгией холуев и лакеев по Барину, в отстутствие которого им проблематично было реализовать свою наиболее предпочтительную социальную роль.
Другое дело, что указанная личностная акцентуация опять-таки ярко проявляется или глушится в соответствии с условиями окружающего бытия (большей частью - какую-то малую долю полных психопатов так или иначе придется лечить...). Именно поэтому вашему скромному повествователю желательное общество будущего, с полным доминированием равноправия, видится как целиком аристократическое, в котором лакеям и холуям места не предусмотрено, в котором каждый
...will unter sich keinen Sklaven sehn
und über sich keinen Herrn
(B.Brecht)