А теперь представим, что введен БОД. Как думаете, сколько рабочих предпочтет бедную, но свободную жизнь на БОД, вкалыванию по 12 часов на фабриках дядюшки Ма, заводах дядюшки Маска, и полях дядюшки Дерипаски? Какую зарплату, какой соцпакет потребует себе работник, не вынужденный жить от получки до получки и хвататься за любую возможность заработать?
--------------
Какой-то риторический вопрос у вас получился. Все предпочтут жить на БОД. Откуда этот БОД будет браться, вот в чем вопрос.
Не со всем согласен, второй пункт вы вообще зачем-то придумали.
Дело даже не в конкуренции, мол Гранту не будут покупать, а будут покупать Мазду. А в том, что какой смысл капиталисту отдавать сотку (БОД), чтобы ее вернули (купили Гранту), чтобы капиталист отдал с сотки 90 работягам (цена за создание Гранты) и десятку оставил себе? капиталисту проще вообще эти дополнительные машины не строить.
Основная проблема в третьем пункте (в смысле вы верно все описали). Предположим, что все кто получают меньше 20 монет дополучат разницу, чтобы как раз эти 20 монет набралось (я получаю 17 монет, мне 3 подкидывают в виде БОД), тогда у меня сразу возникнет вопрос: "А нафига мне вообще пыхтеть на заводе получать 17, если я могу дурака валять и получать 20". Я мигом увольняюсь, ничего не создаю, но вместо вчера-заработанных 17 монет получаю 20.
Уверен, что в мои ряды впишутся и все те, кто получают чуть более 20-ти монет (25 например), со словами: "20 монет из 25 я и так получу, выходит, что я целый месяц впахиваю за 5 монет. Зачем?"
Мы с женой считали как-то. Если она выходит на работу, то ей прийдется покупать оффисную одежду, ездить в большой город и там платить себе за обед. Также нам прийдется платить за школьный автобус чтобы детей возили в школу вместо нее. Также прийдется покупать продукты не хорошие, а те которые в супермаркете останутся к концу рабочего дня.
В итоге получается что ей на МРОТ просто не выгодно трудится. А на большее ее не берут.
Главное, что БОД порядка прожиточного минимума у наёмного работника (и у всех членов его семьи) выравнивает договорные позиции его и работодателя: они оба могут обойтись друг без друга, но оба хотят заработать на сотрудничестве. Т.е. исчезает экономическое принуждение к труду. В результате они договариваются на максимально возможной оплате труда наёмного работника, ибо больше платить - разоришься, а меньше платить - работник не согласится. Т.е. в результате исчезает эксплуатация наёмных работников и их доходы оказываются достаточными, чтобы выкупать всё ими производимое. И никаких кризисов перепроизводства.
Т.е. в результате исчезает эксплуатация наёмных работников и их доходы оказываются достаточными, чтобы выкупать всё ими производимое. И никаких кризисов перепроизводства.
И никакой прибыли у предпринимателя. Ведь никакого дохода, кроме того, что генерирует работник своим трудом, у него нет, а значит эксплуатация труда становится бессмысленной.
В этом и ошибка Маркса. Добавленную стоимость совместно создают работник (трудом), работодатель (предоставленным средством производства) и общество (обеспечением синергетического эффекта). Поэтому каждому полагается только часть этой добавленной стоимости, согласно вкладу каждого в конечный продукт. Так что прибыль будет и у работника (в виде превышения зарплаты над стоимостью воспроизводства трудоспособности), и у работодателя (в виде прибыли) и у общества (в виде налогов на первых и вторых).
Предоставление средств производства(ремонт, техническое обслуживание, амортизационные отчисления и т.д.) также оплачиваются наемными работниками.
Даже если владелец СП сам встанет к станку или сядет в бухгалтерию, то он(согласна марксизма) лишь займется самоэксплуатацией, его раздвоится на наемного работника и временного владельца Капитала, служащего удовлетворению потребностей Капитала. Ведь Капитал никуда не исчезает, он только меняет своих владельцев.
Много чем. Тем что вы не можете потратить дороги по своему усмотрению. Тем что дороги это консенсусное общественное благо, за которое все готовы платить.. Тем что из-за дороги вы не бросите вкалывать за копейки. И тд
Comments 62
Reply
Я в курсе.
Reply
А теперь представим, что введен БОД. Как думаете, сколько рабочих предпочтет бедную, но свободную жизнь на БОД, вкалыванию по 12 часов на фабриках дядюшки Ма, заводах дядюшки Маска, и полях дядюшки Дерипаски? Какую зарплату, какой соцпакет потребует себе работник, не вынужденный жить от получки до получки и хвататься за любую возможность заработать?
--------------
Какой-то риторический вопрос у вас получился. Все предпочтут жить на БОД. Откуда этот БОД будет браться, вот в чем вопрос.
Reply
Не со всем согласен, второй пункт вы вообще зачем-то придумали.
Дело даже не в конкуренции, мол Гранту не будут покупать, а будут покупать Мазду. А в том, что какой смысл капиталисту отдавать сотку (БОД), чтобы ее вернули (купили Гранту), чтобы капиталист отдал с сотки 90 работягам (цена за создание Гранты) и десятку оставил себе? капиталисту проще вообще эти дополнительные машины не строить.
Основная проблема в третьем пункте (в смысле вы верно все описали). Предположим, что все кто получают меньше 20 монет дополучат разницу, чтобы как раз эти 20 монет набралось (я получаю 17 монет, мне 3 подкидывают в виде БОД), тогда у меня сразу возникнет вопрос: "А нафига мне вообще пыхтеть на заводе получать 17, если я могу дурака валять и получать 20". Я мигом увольняюсь, ничего не создаю, но вместо вчера-заработанных 17 монет получаю 20.
Уверен, что в мои ряды впишутся и все те, кто получают чуть более 20-ти монет (25 например), со словами: "20 монет из 25 я и так получу, выходит, что я целый месяц впахиваю за 5 монет. Зачем?"
Reply
Мы с женой считали как-то.
Если она выходит на работу, то ей прийдется покупать оффисную одежду, ездить в большой город и там платить себе за обед. Также нам прийдется платить за школьный автобус чтобы детей возили в школу вместо нее. Также прийдется покупать продукты не хорошие, а те которые в супермаркете останутся к концу рабочего дня.
В итоге получается что ей на МРОТ просто не выгодно трудится. А на большее ее не берут.
Reply
Главное, что БОД порядка прожиточного минимума у наёмного работника (и у всех членов его семьи) выравнивает договорные позиции его и работодателя: они оба могут обойтись друг без друга, но оба хотят заработать на сотрудничестве. Т.е. исчезает экономическое принуждение к труду. В результате они договариваются на максимально возможной оплате труда наёмного работника, ибо больше платить - разоришься, а меньше платить - работник не согласится. Т.е. в результате исчезает эксплуатация наёмных работников и их доходы оказываются достаточными, чтобы выкупать всё ими производимое. И никаких кризисов перепроизводства.
Reply
Т.е. в результате исчезает эксплуатация наёмных работников и их доходы оказываются достаточными, чтобы выкупать всё ими производимое. И никаких кризисов перепроизводства.
И никакой прибыли у предпринимателя. Ведь никакого дохода, кроме того, что генерирует работник своим трудом, у него нет, а значит эксплуатация труда становится бессмысленной.
Потому я и называю идею БОД утопичной.
Reply
В этом и ошибка Маркса. Добавленную стоимость совместно создают работник (трудом), работодатель (предоставленным средством производства) и общество (обеспечением синергетического эффекта). Поэтому каждому полагается только часть этой добавленной стоимости, согласно вкладу каждого в конечный продукт. Так что прибыль будет и у работника (в виде превышения зарплаты над стоимостью воспроизводства трудоспособности), и у работодателя (в виде прибыли) и у общества (в виде налогов на первых и вторых).
Reply
Предоставление средств производства(ремонт, техническое обслуживание, амортизационные отчисления и т.д.) также оплачиваются наемными работниками.
Даже если владелец СП сам встанет к станку или сядет в бухгалтерию, то он(согласна марксизма) лишь займется самоэксплуатацией, его раздвоится на наемного работника и временного владельца Капитала, служащего удовлетворению потребностей Капитала. Ведь Капитал никуда не исчезает, он только меняет своих владельцев.
Reply
Reply
Тем что выплачиваются не всем.
Reply
Reply
Много чем. Тем что вы не можете потратить дороги по своему усмотрению. Тем что дороги это консенсусное общественное благо, за которое все готовы платить.. Тем что из-за дороги вы не бросите вкалывать за копейки. И тд
Глупый вопрос, в общем.
Reply
Leave a comment