"Проклятые вопросы" социализма: конкуренция
1. "Проклятые" = не решенные и непонятно как решать.2. Конкуренция при капитализме - схватка не на жизнь а насмерть. Разница с военным поединком лишь в том, что проигравший умирает экономической смертью, а не физической
( Read more... )
Comments 90
Reply
Согласен. Все верно.
Reply
Конкуренция при капитализме - схватка не на жизнь а насмерть...При социализме конкуренция исчезла.
При социализме конкуренция еще жестче. И при капитализме, и при социализме, и квадробоберизме конкуренция между людьми за власть. Формула же вечная: Власть-деньги -власть, или Деньги-власть-деньги.
Reply
ИФРАН как раз, в отличии от Маркса, все правильно делает ... -не лезет никуда, справедливо считая, что все само решится, как и обычно было в истории, без всяких теорий.
Reply
Но попытки создать теорию общественного развития с целью управлять им никуда не делись.
Мне кажется, это наоборот становится все более привлекательным - конструировать собственное будущее.
А группа псевдоученых из ИФРАНа останется, наверное, на обочине.
Reply
Оптимизировать процесс - это куда ни шло ,а вот конструировать -это пахнет фантастикой.
Reply
Ну когда-то люди смеялись до упаду, когда им говорили о связи по проводам... )))
Но это сложная вещь, в этом Вы правы.
Reply
scalpel777, вы в этом сообществе человек новый (если только это не новый ник кого-то прежнего... не знаю), поэтому вы не знаете, что здесь многократно обсуждался вопрос, был ли в СССР социализм.
И по марксистским критериям - само установление социализма не получилось, его не было, а был государственный капитализм. Причём даже Ленин это признавал. Поэтому социализм никакие "проклятые" вопросы в СССР не решал и не мог решать.
Reply
Спасибо за доброжелательное отношение "дембеля" к "салаге")))
Точка зрения, которую Вы высказали, совершенно точно дискуссионна.
И кроме того, то что Вы высказали никак не снимает поставленный мной вопрос: если нет конкуренции - то что вместо?
Reply
- Точка зрения, которую Вы высказали, совершенно точно дискуссионна
Отчасти дискуссионна. Тут получается так.
Если по Марксу, то там есть способы производства, и какой способ доминирующий, та и формация. В СССР способ производства был на основе наёмного труда - он капиталистический. Маркс сам высказывался про то, что огосударствление производства - это ещё не социализм. То есть если по Марксу, то всё однозначно - в СССР социализма не было.
Есть другая концепция - катедер-социализм. Там критерии другие: если есть соц. ништяки - бесплатное образование и прочее - это уже и есть социализм, а способ производства не имеет значения. В таком понимании не только в СССР был социализм, но он и сейчас есть, например, в скандинавских странах (и не только). Но там вопрос конкуренции решён: конкуренция социализму не помеха.
Reply
- если нет конкуренции - то что вместо?
Видимо, исторически получится, что не вместо, а плюс к конкуренции. От конкуренции никто не будет избавляться, а общество будет развиваться и добавлять плюс к конкуренции то, что ему нужно.
Лично в моём понимании - хоть по марксистским критериям, хоть по другим, социализм в любом случае полностью совместим с конкуренцией.
Reply
Конкуренция и её суррогат (соцсоревнование) нужны, чтобы заставить работать тех людей, которых надо именно заставлять. Сами по себе они бы эту работу не делали.
Есть такая известная классификация мотивации по Герчикову. Там люди делятся на 5 групп по мотивации:
1. Инструментальная. Это работяги. Само по себе содержание работы им неинтересно. Они работают строго за зарплату. Работа для них является только средством для добычи денег, а не целью сама по себе. Самый лучший мотиватор для них - денежная премия.
2. Профессиональная. Это инженеры. Им интересно содержание работы само по себе. Они будут стремиться сделать лучше, просто из профессиональной гордости и честолюбия. Типа, я буду думать день и ночь, но мой мотор получится лучше, чем у другого КБ. А если мотор получился хуже и не пошёл в серию - то это само по себе является наказанием. Эту конкуренцию незачем подстёгивать ещё каким-то кнутом.
3. Патриоты компании. Их мотивация: "как хорошо, что мы все вместе собрались таким дружным коллективом, и делаем общее дело". Лучшим стимулом ( ... )
Reply
С классификацией Герчикова я знаком. Она вообще про другое. Там подразумевается найм по капиталистическому типу. Ни про какого сознательного работника в ситуации с общественной собственностью там речи и близко нет.
Я этот пост написал к тому, чтобы было подчеркнуть, насколько человек должен поменяться, чтобы социалистическая идея стала естественной.
Reply
Социалистическая идея - сомнительно, чтобы она стала естественной. Она звучит так: сытые довольные пролетарии добровольно и сознательно выкладываются на 150% для всеобщего блага. Но закавыка в том, что это не один и тот же человек, а три разных с несовместимыми мотивациями. "Сытый довольный работяга" - это (1) или (5). "Добровольно и сознательно выкладывается на 150%" - это (2) или (4). "Для всеобщего блага" - это тип (3).
А вот коммунистическая - это другое дело. Коммунистическая мотивация уже является естественной для людей типа (2) и (3). Нужно только подстроить окружение вокруг этих людей таким образом, чтобы именно они стали основой процветания общества. А это значит, надо выйти в постиндустриал.
Люди нового уклада появляются внутри старого уклада, и переворачивают его.
Reply
Предположу, что классификация Герчикова имеет узкую сферу применения. Это аналитический инструмент для НРов, а не социологическая стратификация.
Вопрос мотивации - во многом вопрос формирования ценностей. И зависит от диапазона возможностей в этой области.
Reply
Leave a comment