/перерисовал картинки, прошу подсказать, как считаете, какой вариант лучше - с красными кружочками "Кризис", без них, и с фиолетовой разметкой или без нее
( Read more... )
На самом деле реалистический сценарий это В (ресурсно кризисный), без всякого катаклизма. Просто рост населения опережает наличные ресурсы. Этот сценарий в истории Земли реализовался более 40 раз. (например
http://www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB8/nefedov.htm) Цивилизация возникала на новом месте, или там же, но с новой технологией. Сейчас такой сценарий невозможен. Видимо глобализация, как и прошлая, в конце 19 начале 20 веков, наступила преждевременно. Собственно это многие теперь признают. Если не вслух, то стараясь консолидировать "под себя" крупные регионы.
И тот и тот здесь понимаются как реалистические, первый просто - нормативный (для большей части человеческой истории). Может, обозвать его нормативным?..
Вообще, словом "реалистический" я здесь, изначально - вспомнил - хотел просто подчеркнуть-акцентировать, что в отличие от идеализированного (упрощенного) варианта с константой ресурсов, в реальной жизни они так же могут меняться, и от наших к тому усилий
Хочется написать как можно короче, и чтоб понятно было (ну, хотя бы можно было догадаться при желании среднестатистическому читателю). А то уточнять можно до бесконечности)
Рост глобализации связан с тем, что большинство людей считает, что торговля несет экономике выигрыш. Но как только рост прекращается и начинается длительный спад, то "те же на манеже" переобуваются в воздухе и начинается рост упоминания всуе выражения «национальная безопасность».
Это всё абстрактные рассуждения во имя демографических заветов Тэтчер. Реально, ресурсов у человечества полно, ещë даже вокруг Солнца нет сферы Дайсона, светит куда попало. Просто нужно передушить врагов народа, которые считают, что на яхты и ледибоев им хватит, а остальные пусть пропадут пропадом.
Если ресурсов полно, то эксплуататоры могут их щедро давать врагам народа, чтобы те организовывали эксплуатацию... лишая остальных доступа к ресурсам? (Люди соглашаются работать за пайку, потому что той лишены в норме.)
Но зачем тогда это все? Ради уникального чел.труда? (Ага, особенно массового низкооплачиваемого.)
Я просто даже подумал, как это логически опровергнуть
Экономия от сокращения пайки должна окупать затраты на ужесточение эксплуатации. Иначе возникает вопрос: а нужна ли такая жёсткая эксплуатация просто ради эксплуатации, чтобы за неё платить, или, может, лучше нарастить на них себе яхточку и ледибоям прелести.
Эксплуататорам достаточно, чтобы эксплуатируемые не могли занять их место, в остальном же, если эксплуатируемые будут слегка подворовывать принадлежащие эксплуататорам по праву сильного ресурсы - с этим можно и смириться.
Comments 14
Reply
На самом деле реалистический сценарий это В (ресурсно кризисный), без всякого катаклизма. Просто рост населения опережает наличные ресурсы. Этот сценарий в истории Земли реализовался более 40 раз. (например
http://www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB8/nefedov.htm) Цивилизация возникала на новом месте, или там же, но с новой технологией. Сейчас такой сценарий невозможен. Видимо глобализация, как и прошлая, в конце 19 начале 20 веков, наступила преждевременно. Собственно это многие теперь признают. Если не вслух, то стараясь консолидировать "под себя" крупные регионы.
Reply
И тот и тот здесь понимаются как реалистические, первый просто - нормативный (для большей части человеческой истории). Может, обозвать его нормативным?..
Reply
Возможно.
Reply
Reply
"Ресурсоемкость окружающей среды" вы в данном тексте имеете ввиду "популяционная ёмкость окружающей среды".
Мне с кружочками понравилась
Reply
Reply
Рост глобализации связан с тем, что большинство людей считает, что торговля несет экономике выигрыш. Но как только рост прекращается и начинается длительный спад, то "те же на манеже" переобуваются в воздухе и начинается рост упоминания всуе выражения «национальная безопасность».
Reply
Reply
Экономисты? Рассчитали? Советские экономисты помните, как рассчитывали? А, ну да, это другое;)))
Reply
Reply
Не понимаю откуда у вас такая глубокая альтернативная одаренность.
Reply
Но зачем тогда это все? Ради уникального чел.труда? (Ага, особенно массового низкооплачиваемого.)
Я просто даже подумал, как это логически опровергнуть
Reply
Экономия от сокращения пайки должна окупать затраты на ужесточение эксплуатации. Иначе возникает вопрос: а нужна ли такая жёсткая эксплуатация просто ради эксплуатации, чтобы за неё платить, или, может, лучше нарастить на них себе яхточку и ледибоям прелести.
Эксплуататорам достаточно, чтобы эксплуатируемые не могли занять их место, в остальном же, если эксплуатируемые будут слегка подворовывать принадлежащие эксплуататорам по праву сильного ресурсы - с этим можно и смириться.
Reply
Leave a comment